Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А50-26501/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6408/2023-ГК
г. Пермь
17 августа 2023 года
Дело № А50-26501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоАудит»: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года по делу № А50-26501/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоАудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая


компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики,

о взыскании задолженное за оказание услуги по передаче тепловой энергии,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭнергоАудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости тепловых потерь, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусЭнергоАудит» (далее – ООО «РЭА», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с января по август 2022 года услуги по передаче тепловой энергии в сумме 4 315 693 руб. 04 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

Определением суда от 20.03.2023 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «ГЭК» о взыскании с ООО «РЭА» стоимости тепловых потерь за период с января по август 2022 года в сумме 357 747 руб. 72 коп., неустойки в сумме 65 311 руб. 79 коп., начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «ГЭК» в пользу ООО «РЭА» взыскана задолженность в сумме 3 892 633 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 117 руб.; обществу «РЭА» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 661 руб.; обществу «ГЭК - Инжиниринг»


из федерального бюджета также возвращена госпошлина в сумме 4 143 руб., уплаченная за ООО «ГЭК».

Обжалуя решение суда в части первоначального иска, ООО «ГЭК» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, ссылаясь на необоснованность использования истцом при расчете объема оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в связи с изменением критериев отнесения организаций – собственников магистральных тепловых сетей к теплосетевым организациям (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2033) ответчик с 01.09.2022 утратил статус теплосетевой организации. Соответственно, истец осуществлял деятельность по передаче тепловой энергии только 8 месяцев, тогда как тариф был рассчитан с учетом затрат на год. Следовательно, по мнению ответчика, истец вправе предъявить к оплате только фактические расходы, связанные с оказанием услуг по передаче тепловой энергии.

Ответчиком в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения фактически понесенных ООО «РЭА» расходов на содержание, ремонт и эксплуатацию принадлежащих обществу «ГЭК» тепловых сетей за период с 01.01.2022 по 31.08.2022.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции в обжалуемой части первоначального иска не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просит удовлетворить, решение суда в обжалуемой части – отменить полностью.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2023 ответчику на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения фактически понесенных расходов на содержание, ремонт и эксплуатацию принадлежащих обществу тепловых сетей за рассматриваемый период в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичное ходатайство по приведенным ответчиком мотивам было заявлено при рассмотрении дела в


суде первой инстанции и правомерно отклонено. С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции в настоящем случае полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку без назначения судебной экспертизы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей привлеченного к участию в деле третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 266, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, являясь сетевой организацией, с использованием принадлежащих ему тепловых сетей в спорный период осуществлял передачу тепловой энергии потребителям ответчика.

Между сторонами сложились фактические договорные отношения по передаче тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом «О теплоснабжении», согласно статье 15 которого местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Объем оказанных услуг определен исходя из количества тепловой энергии, переданной потребителям ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что объем переданной тепловой энергии им не оспаривается.

Стоимость услуг определена истцом на основании тарифа, установленного приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 20.12.2021 № 25/79.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных истцом в спорный период, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 315 693 руб. 04 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется


на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу части 11 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Частью 6 статьи 13 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.


Оспаривая требования истца по первоначальному иску, заявитель жалобы указывает, что истец не вправе использовать при расчетах утвержденный тариф на услуги по передаче тепловой энергии, поскольку в связи с изменением критериев отнесения организаций – собственников магистральных тепловых сетей к теплосетевым организациям (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2033) ответчик с 01.09.2022 утратил статус теплосетевой организации. Соответственно, истец осуществлял деятельность по передаче тепловой энергии только 8 месяцев, тогда как тариф был рассчитан с учетом затрат на год. Следовательно, по мнению ответчика, истец вправе предъявить к оплате только фактические расходы, связанные с оказанием услуг по передаче тепловой энергии.

Между тем, учитывая, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии определяется в соответствии с установленным уполномоченным органом тарифом на услуги по передаче тепловой энергии, довод ответчика о несопоставимости размера понесенных истцом фактических затрат на содержание тепловых сетей и заявленной к взысканию суммы задолженности не может быть признан значимым.

Размер фактических затрат на оказание услуг по передаче тепловой энергии в данном случае не имеет правового значения, так как правоустанавливающим документом для установления размера платы за оказываемые истцом услуги является соответствующий нормативный акт, обоснованность которого не может быть пересмотрена в рамках спора между истцом и теплоснабжающей организацией – потребителем услуг по передаче тепловой энергии.

Вместе с тем, установленный истцу тариф в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14 по делу об оспаривании тарифа в суде общей юрисдикции выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку судом в настоящем деле обстоятельства оспаривания тарифа и признания его недействительным не установлены.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам, в которых не рассматривались требования о взыскании стоимости соответствующих услуг по тарифу с энергоснабжающей организации, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и о нарушении судом первой инстанции норм права.

В данном случае правоустанавливающим документом для установления размера платы за оказываемые истцом услуги является соответствующий нормативный акт, обоснованность которого не может быть пересмотрена в рамках спора о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии между теплосетевой и теплоснабжающей организацией.

ООО «ГЭК» как теплоснабжающая организация является профессиональным участником рассматриваемых отношений.


При этом ООО «ГЭК» было известно, что в соответствии с приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 20.12.2021 № 25/79 на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 были установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «РЭА».

Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются подписанием договора 77 р/2022-01/2/2 оказания услуг по передаче тепловой энергии от 29.12.2021.

ООО «ГЭК» не являлось инициатором признания в судебном порядке недействующим нормативного правового акта (приказа Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 20.12.2021 № 25/79), в том числе и в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

При этом ранее ответчиком в Федеральную антимонопольную службу направлялось обращение (исх. от 28.01.2022 № ЮР-0/2022-01/32, вх. от 01.02.2022 № 15187-ИП/22) по вопросу обоснованности установленных тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «РЭА».

Согласно информации, представленной третьим лицом, какое-либо предписание по результатам обращения в отношении установленного для ООО «РЭА» тарифа в адрес Минстроя Удмуртской Республики от Федеральной антимонопольной службы России не поступало. Доказательства данных обстоятельств были представлены истцом в материалы дела с письменными пояснениями от 19.02.2023.

При этом установленный для истца тариф продолжал действовать, решение Федеральной антимонопольной службы России по указанному обращению ответчиком обжаловано не было.

Следует также отметить, что в силу пункта 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка – экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования.

При этом необходимая валовая выручка теплоснабжающей организации включает расходы на услуги по передаче тепловой энергии теплосетевой организации с учетом объемов потребления услуг по передаче тепловой энергии по установленному тарифу на услуги по передаче тепловой энергии.

Данный довод в отношении тарифа ООО «ГЭК» подтверждается и третьим лицом (письмо Минстроя Удмуртской Республики от 04.03.2022 № 06-02/08/2005).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии по установленному тарифу не нарушает права ООО «ГЭК».

При этом в соответствии с действующим законодательством ответчик не был лишен возможности оспаривания в установленном законодательством порядке приказа органа тарифного регулирования. Иного ответчиком не


доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии был установлен с 01.01.2022. Требования сторон соответственно предъявлены за период с января по август 2022 года, то есть в период фактической поставки тепловой энергии потребителям уже после начала отопительного сезона в 2021 году. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что тепловая энергия в данный период надлежащим образом без каких-либо аварий через сети истца поступала потребителям.

Ссылка ответчика на то, что истец прекратил деятельность – передачу тепловой энергии через свои сети является необоснованной. В данном случае правоотношения истца (владелец сети) и ответчика по передаче через сети истца тепловой энергии потребителям характеризуются как непрерывные и в силу социальной значимости теплоснабжения, исключающие возможность их приостановления.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года по

делу № А50-26501/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Д.Ю. Гладких

Э.А. Ушакова