Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А15-1145/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1145/2019
г. Махачкала
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020

Полный текст мотивированного решения изготовлен 24.09.2020

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314265134200052, ИНН <***>)

к 1) Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы

2) ООО "СКАЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее – ООО «СКАЙ»

3) кадастровой палате

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "Современные технологии очистки канализаций +" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- администрация городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала", далее – администрация г. Махачклы

- Управление Росреестра по Республике Дагестан

- ООО "ТУ-ИД" (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее - общество

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки

о признании незаконным действие (решение) кадастровой палаты по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6071

о признании незаконным действие (решение) кадастровой палаты постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6306

при участии представителей

от истца: ФИО2 - доверенность от 24.08.2020, паспорт

от иных лиц: извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к КУИ г. Махачкалы, ООО "СКАЙ", ФИО4 и кадастровой палате, в котором просит (с учетом уточнений, принятых определением от 13.12.2019):

1. Признать недействительными договор аренды земельного участка и передаточный акт от 16.03.2015 года № 367, заключенный между Комитетом по имуществу г.Махачкалы и ООО «СКАЙ», применив последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи № 05/140/012/2016-3205911 от 29.11.2016 г. и исключить из ГКН эту запись.

2. Признать незаконным действия (решение) Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6071, местоположение: РД, г.Махачкала, в районе Кислородной станции в Приморском жилом районе, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации автомобильного рынка, площадь: 35000 кв.м. и обязать Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:6071, местоположение: РД, г.Махачкала, в районе Кислородной станции в Приморском жилом районе, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации автомобильного рынка, площадь: 35000 кв.м.

3. Признать незаконными действия (решение) Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан, выразившиеся в осуществлении постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6306 и выдаче кадастрового паспорта земельного участка от 28 ноября 2014 года № 005- 201/14-282443 и аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:6306, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (ГКН).

Исковые требования основаны на статье 166-168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела №А15-2907/2018 предприниматель узнал, что КУИ г. Махачкалы распорядился земельным участком предпринимателя и передал его ООО "СКАЙ" по передаточному акту от 16.03.2015 в аренду на основании договора № 367 от 16.03.2015. При этом право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 11.08.2014 и земельный участок никогда не выбывал из владения истца.

Определением суда от 17.03.2020 ходатайство КУИ г. Махачкалы о процессуальной замене, удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика (КУИ г. Махачкалы) в данном деле его правопреемником - Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Современные технологии очистки канализаций +", администрация г. Махачкалы, Управление Росреестра по Республике Дагестан и общество.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

От ООО "СКАЙ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя общества на больничном. Представитель истца поддерживает данное ходатайство.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство, отклоняет его ввиду документальной неподтвержденности доводов. Заявитель также не доказал невозможность направления в судебное заседание другого представителя.

Удовлетворение ходатайства повлечет затягивание рассмотрения дела и необоснованную судебную волокиту, нарушит разумные сроки судопроизводства. Ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных документов, имеющих отношение к делу. Основания для отложения судебного разбирательства, установленные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы от 23.07.2019, о фальсификации доказательств от 20.07.2020 и от 17.09.2020 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении экспертизы.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Суд исследовав оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, отклоняет ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Кроме того, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик (ООО "СКАЙ") возражает против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 22.08.2019.

Третье лицо (администрация ГОсВД "г. Махачкала") просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 27.05.2020.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Махачкалы от 18.03.1996 N 342 фирме "ТУ-ИД" фонда инвалидов войны в Афганистане выделен земельный участок площадью 3,5 га под организацию автомобильного рынка и оптовой торговли в районе кислородной станции в Приморском жилом районе. Пунктом 2 указанного постановления фирме "ТУ-ИД" рекомендовано разработать проектную документацию на организацию рынка и согласовать с ГорСЭС, ОПО МВД РД, горкомитетом по экологии, главным архитектором города.

На основании постановления от 18.03.1996 N 342 фирме "ТУ-ИД", в подтверждение предоставления ей в постоянно (бессрочное) пользование 3,5 га земли в границах, указанных на чертеже земельного участка, для организации автомобильного рынка, выдан государственный акт N РД-40-Г-0047, который зарегистрирован в книге регистрации государственных актов за N 79а.

В 1996 году фирмой "ТУ-ИД" подготовлено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта привязки автомобильного рынка и оптовой торговли фирме "ТУ-ИД" фонда инвалидов войны в Афганистане, которое утверждено начальником управления градостроительства и архитектуры г. Махачкалы.

21.07.2014 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 3,5 га с кадастровым номером 05:40:000061:6071, местоположение: г. Махачкала, район кислородной станции в Приморском жилом районе, с видом разрешенного использования - для организации автомобильного рынка.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 23.09.2014 N 1487 отменено постановление от 18.03.1996 N 342.

Общество, полагая, что постановление от 23.09.2014 N 1487 не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд в рамках дела N А15-3224/2016 .

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 по делу N А15-3224/2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) постановление от 23.09.2014 N 1487. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Суд пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для принятия оспариваемого постановления, ограничивающего права общества на использование предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 3,5 га, предназначенного для организации автомобильного рынка.

Определением от 14.03.2017 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель). Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение от 17.10.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия судом решения собственником спорного земельного участка являлся предприниматель. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые в установленном порядке не оспорены. О фальсификации указанных документов стороны не заявили. В части оснований удовлетворения требования о признании недействительным постановления от 23.09.2014 N 1487 апелляционный суд указал на нарушение администрацией норм Закона N 131-ФЗ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2017 постановление от 12.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Арбитражный суд округа указал, что вывод о наличии у предпринимателя права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6071 сделан без исследования и оценки необходимой совокупности доказательств, подтверждающих переоформление обществом права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в установленном законом порядке.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение от 17.10.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества и требований предпринимателя. Признано недействительным как не соответствующее статье 48 Закона N 131-ФЗ постановление администрации от 23.09.2014 N 1487. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Апелляционный суд установил, что постановление от 23.09.2014 N 1487 принято в отсутствие правовых и фактических оснований для отмены постановления администрации от 18.03.1996 N 342 о предоставлении правопредшественнику общества земельного участка под организацию автомобильного рынка и оптовой торговли. Факт отсутствия в архивах уполномоченного органа копии постановления от 18.03.1996 N 342 не может служить бесспорным доказательством его фиктивности, поскольку в деле наряду с указанным постановлением имеются иные документы, в том числе государственный акт N РД-40-Г-0047, свидетельствующие о предоставлении земельного участка на определенном праве. На основании постановления администрации г. Махачкалы N 342 от 18.03.1996 зарегистрировано право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:6071. Поскольку постановление от 23.09.2014 N 1487 принято после совершения действий по регистрации права собственности, не содержит мотивированного обоснования отсутствия соответствующего права у заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону. Суд апелляционной инстанции также указал на наличие самостоятельных оснований для удовлетворения тождественных требований предпринимателя. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А15-3224/2016 установлено, что согласно справке инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы от 23.03.2016 N 07-497/003387, свидетельству о перерегистрации N 786, а также уставу общества от 1995 года с отметкой о перерегистрации от 04.06.1996, общество является правопреемником ПКФ "ТУ-ИД".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018 N Ф08-1360/2018 по делу N А15-3224/2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А15-3224/2016 в части удовлетворения требований ФИО1 и взыскания с администрации городского округа "город Махачкала" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

В остальной части постановление от 28.11.2017 оставить без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018 N Ф08-1360/2018 по делу N А15-3224/2016 указано, что из представленной в дело копии постановления главы администрации г. Махачкалы от 18.03.1996 N 342 следует, что фирме "ТУ-ИД" фонда инвалидов войны в Афганистане выделен земельный участок площадью 3,5 га под организацию автомобильного рынка и оптовой торговли в районе кислородной станции в Приморском жилом районе. Пунктом 2 указанного постановления фирме "ТУ-ИД" рекомендовано разработать проектную документацию на организацию рынка и согласовать с ГорСЭС, ОПО МВД РД, горкомитетом по экологии, главным архитектором города. На основании указанного постановления от 18.03.1996 N 342 выдан государственный акт N РД-40-Г-0047, который зарегистрирован в книге регистрации государственных актов за N 79а. Представленные в дело доказательства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что общество является правопреемником ПКФ "ТУ-ИД".

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 05.08.2014 обществу выдано свидетельство серии 05 АА 851326 о государственной регистрации права собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов – под организацию автомобильного рынка) площадью 35 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000061:6071, расположенный по адресу: Республика Дагестан, в районе кислородной станции в Приморском жилом районе. Документы-основания: постановление администрации г. Махачкалы №342 от 18.03.1993.

07.08.2014 между ООО «ТУ-ИД» и ФИО1 заключен договор купли продажи (купчая) земельного участка площадью 35 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000061:6071, расположенный по адресу: Республика Дагестан, в районе кислородной станции в Приморском жилом районе. Участок передан ФИО1 по передаточному акту от 07.08.2014.

11.08.2014 регистрационный орган зарегистрировал собственности ФИО1 на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов – под организацию автомобильного рынка) площадью 35 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000061:6071, расположенный по адресу: Республика Дагестан, в районе кислородной станции в Приморском жилом районе, о чем в ЕГРН от сделана запись регистрации права от 11.08.2014 N 05-05-01/529/2014-277, свидетельство серии 05 АА 899478. Основанием для регистрации права собственности на земельный участок является передаточный акт от 07.08.2014, номер в реестре нотариуса: 5-4192 и договор купли продажи от 07.08.2014, номер в реестре нотариуса: 5-4191.

27.11.2014 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:6071 снят с кадастрового учета.

16.03.2015 на основании прокола о результатах аукциона по предоставлению земельного участка в аренду от 03.03.2015 между КУИ г. Махачкалы (арендодатель) и ООО «Скай» (арендатор) заключен договор №367 от 16.03.2015 аренды земельного участка площадью 37 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000061:6306 сроком на 5 лет.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 16.03.2015.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.11.2016, согласно оттиску штампа на копии договора.

20.06.2016 регистрационный орган зарегистрировал право аренды ООО «Скай» на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов – для проектирования и строительства жилого комплекса с торгово-бытовыми сооружениями) площадью 37 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000061:6306, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала на берегу оз. Ак-Гель, напротив территории ООО «Арси», о чем в ЕГРН от сделана запись регистрации права от 20.06.2016 N 05:40:000061:6306-05/001/2018-3.

06.12.2016 ООО «Скай» уступил право по договору аренды земельного участка площадью 37 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000061:6306 Хироеву Ильясу нурмагомедовичу.

Решением Ленинского районного суда Республики Дагестан о 15.02.2018 по гражданскому делу №2-/79/2018 указанный договор уступки признан недействительным.

01.04.2019 ООО «Скай» заключил с ООО "Современные технологии очистки канализаций +" договор субаренды части земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000061:6306. Договор не зарегистрирован, срок сделки 11 месяцев.

Указанная часть земельного участка передана ООО "Современные технологии очистки канализаций +" по акту приема-передачи земельного участка от 01.04.2019.

Предприниматель полагая, что договор аренды земельного участка №367 от 16.03.2015 является недействительной (ничтожной) сделкой, а действия кадастровой палаты по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6071 и по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6306 незаконными, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 года – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы общества и ФИО1 со ссылками на обязательность вступившего в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ) и преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (часть 2 статьи 6916 АПК РФ; решение и постановления по делу N А15-3224/2016), судом отклоняются в силу следующего.

Под обязательностью судебного акта, установленной статьей 16 АПК РФ, понимается обязанность любых лиц на территории Российской Федерации подчиниться содержащемуся в акте предписанию. Данное предписание содержится в резолютивной части судебного акта. Выводы же суда о фактических обстоятельствах, содержащиеся в мотивировочной части акта арбитражного суда, могут являться преюдицией, но только для лиц, которые участвовали в соответствующем деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Поскольку ответчик ООО "Современные технологии очистки канализаций +" не участвовал в названном деле, установленные по нему обстоятельства не являются для него доказанными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации г. Махачкалы от 18.03.1996 N 342 фирме "ТУ-ИД" фонда инвалидов войны в Афганистане выделен земельный участок площадью 3,5 га под организацию автомобильного рынка и оптовой торговли в районе кислородной станции в Приморском жилом районе. Пунктом 2 указанного постановления фирме "ТУ-ИД" рекомендовано разработать проектную документацию на организацию рынка и согласовать с ГорСЭС, ОПО МВД РД, горкомитетом по экологии, главным архитектором города.

На основании постановления от 18.03.1996 N 342 фирме "ТУ-ИД", в подтверждение предоставления ей в постоянно (бессрочное) пользование 3,5 га земли в границах, указанных на чертеже земельного участка, для организации автомобильного рынка, выдан государственный акт N РД-40-Г-0047, который зарегистрирован в книге регистрации государственных актов за N 79а.

В 1996 году фирмой "ТУ-ИД" подготовлено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта привязки автомобильного рынка и оптовой торговли фирме "ТУ-ИД" фонда инвалидов войны в Афганистане, которое утверждено начальником управления градостроительства и архитектуры г. Махачкалы.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ постановление главы администрации г. Махачкалы от 18.03.1996 N 342, государственный акт N РД-40-Г-0047, который зарегистрирован в книге регистрации государственных актов за N 79а, свидетельство о перерегистрации N 786, устав общества от 1995 года с отметкой о перерегистрации от 04.06.1996, общество является правопреемником ПКФ "ТУ-ИД".

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса вещным правом наряду с правом собственности является, в частности, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268 Гражданский кодекс).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом, подлежат переоформлению со дня введения в действие данного Кодекса. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за определенными исключениями, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными Земельным кодексом. По смыслу названной нормы основанием для возникновения права собственности на земельный участок служит не правовой акт о его предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования, а гражданско-правовая сделка, заключенная с публично-правовым образование в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание положения статей 15, 25 Земельного кодекса, согласно которым права на земельные участки приобретаются гражданами и юридическими лицами исключительно по основаниям, установленных гражданским и земельным законодательством, следует вывод о том, что любые действия направленные на регистрацию права собственности на объекты недвижимости в обход установленного законодательством порядка (статья 10 Гражданского кодекса, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4) не приводят к возникновению права собственности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, как правило, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

У общества, не являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6071, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, при отсутствии предусмотренного статьей 209 Гражданского кодекса права распоряжения земельным участком, отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 05:40:000061:6071, что влечет недействительность (ничтожность) сделки между обществом и ФИО1 (договор от 07.08.2014 купли продажи (купчая) земельного участка площадью 35 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000061:6071, расположенного по адресу: Республика Дагестан, в районе кислородной станции в Приморском жилом районе) послужившей основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 и соответственно всех сделок, впоследствии заключенных ФИО1 в отношении данного земельного участка.

В материалы дела представлено подготовленное в рамках дела № А15-2907/2018 заключение экспертизы, где перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить местоположение границ земельного участка площадью 35000 кв. м в соответствии с государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей, предоставленным фирме "ТУ-ИД" и его фактического владельца?

2) Определить местоположение границ земельного участка площадью 37000 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:6306, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, на берегу оз. Ак-Гель, напротив территории ООО "Арси", находящегося в арендном пользовании ООО "Скай" на основании договора аренды земельного участка №367 от 16.03.2015 и его фактического владельца?

3) Определить местоположение границ земельного участка площадью 35000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:6071, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, в районе кислородной станции в Приморском жилом районе, находящегося в собственности ФИО1, запись о регистрации права №05-05-01/529/2014-277, в соответствии с кадастровой выпиской, паспортом и документами межевания и его фактического владельца?

4) Имеется ли наложение между тремя земельными участками:

А) земельный участок площадью 35000 кв.м в соответствии с государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей, предоставленным фирме "ТУ-ИД";

Б) земельный участок площадью 37000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000061:6306, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, на берегу оз. Ак-Гель, напротив территории ООО "Арси", находящийся в арендном пользовании ООО "Скай" на основании договора аренды земельного участка №367 от 16.03.2015;

В) земельный участок площадью 35000 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:6071, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в районе кислородной станции в Приморском жилом районе, находящийся в собственности ФИО1, запись о регистрации права №05-05-01/529/2014-277, в соответствии с кадастровой выпиской, паспортом и документами межевания?

Заключение эксперта №375/19 от 27.08.2019 в рамках дела № А15-2907/2018:

1. Определено местоположение границ земельного участка площадью 35000 кв.м. в соответствии с государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей и по кадастровому учету предоставленным фирме «ТУ-ИД», месторасположение границ участка указана в схемах N°1 и 4. На владение данного земельного участка претендуют ООО «ТУ-ИД», а также ООО «Скай» и ФИО1

2. Определено местоположение границ земельного участка площадью 37000 кв.м. в с кадастровым номером 05:40:000061:6306, расположенного по адресу г. Махачкала на берегу оз. Ак-Гель, напротив территории ООО «Арси», находящегося в арендном пользовании ООО «Скай» на основании договора аренды земельного участка №367 от 16.03.2015. Месторасположение границ участка указана в схемах №1 и №3. На владение данного земельного участка претендуют ООО «Скай», а также ООО «ТУ-ИД» и ФИО1

3. Определено местоположение границ земельного участка площадью 35000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000061:6071, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе породной станции в Приморском жилом районе, находящегося в собственности ФИО1, запись о регистрации права №05-05-01/529/2014-277, в соответствии с кадастровой выпиской, паспортом. Месторасположение границ участка приведено в схемах №1 и №2. На владение данного земельного участка претендуют ФИО1, а также ООО «ТУ-ИД» и ООО «Скай».

4. Границы земельных участков: площадью 35000 кв.м. в соответствии с государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей, предоставленным фирме «ТУ-ИД», земельный участок площадью 37000 кв.м. с кадастровым номером: 40:000061:6306, расположенного по адресу: г. Махачкала, на берегу оз. Ак-Гель, напротив территории ООО «Арси», находящегося в арендном пользовании ООО «Скай» на основании договора аренды земельного участка №367 от 16.03.2015 и земельный участок площадью 37000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000061:6306, расположенного по адресу: г. Махачкала, на берегу оз. Ак-Гель, напротив территории ООО «Арси», находящегося в арендном пользовании ООО «Скай» на основании договора аренды земельного участка №367 от 16.03.2015 и земельного участка площадью 35000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000061:6071, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе кислородной станции в Приморском жилом районе, находящегося в собственности ФИО1, запись о регистрации права №05-05-01/529/2014-277, в соответствии с кадастровой выпиской накладываются. Площадь накладки границ земельных участков сторон составляет 31397 кв. метров.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение кадастрового инженера от 20.01.2020, которым установлено: «объектом осмотра является земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:6306 площадью 3,7 га. Въезд на территорию осматриваемого земельного участка осуществляется через металлические ворота со стороны ул. О.Булача. На момент осмотра ворота заперты на замок, за воротами установлена металлическая цистерна коричневого цвета, размерами 2x4 м. Со стороны ул. О. Булача (юго-восточная сторона) спорный земельный участок отделен от проезжей части и тротуара улицы забором из металлопрофиля. На западной стороне от земельного участка на соседнем участке (05:40:000061:532) ведется строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома на стадии каркасного строительства, не принадлежащего спорящим сторонам. С северо-западной стороны, осматриваемый земельный участок, граничит с озером «Ак-Гель». С северо-востока земельный участок по всей границе представляет собой неогороженную местность, открытую для общего доступа, наполовину заросшую камышом и иной травянистой растительностью. На момент осмотра на территории части земельного участка, предоставленной ООО «Скай» по договору субаренды с ООО "Современные технологии очистки канализаций +" находятся металлическая цистерна, коричневого цвета размерами 2x4 м. (за въездными воротами со стороны ул. О. Булача), а также транспортные средства: грузовая «Газель» белого цвета за госномерами Н7230Х05 и две грузовые машины оранжевого цвета, оборудованные системой аварийного обслуживания канализационных сетей: грузовая машина «Камаз» за госномерами 0142КН05. грузовая машина «MAN» без г/н. Рядом с транспортными средствами находится металлическая будка серого цвета, оборудованная входной дверью и окном, размерами 2х5 м., установленная на колесную телегу. Генеральный директор ООО «СКАЙ» ФИО5 фактически показал на месте переданную ООО «Современные технологии очистки канализаций+» часть земельного участка по договору субаренды от 01.04.2019 площадью 20 соток, а именно заштрихованная от руки на плане земельного участка, являющийся приложением к выписке из ЕГРН на земельный участок № 05:40:000061:6306, часть земельного участка, на территории которого находится вышеуказанная автоспецтехника. На территории осматриваемого земельного участка каких-либо капитальных, сборно-разборных строений, сооружений не имеется», суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому, правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

В данном случае судом установлено, что соответствующее муниципальное образование (администрация и КУИ г. Махачкалы (Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы) не может быть признано утратившим владение спорным участком.

Спорный участок относится к землям, право государственной собственности на которое не разграничено, и распоряжение которым осуществляется органами местного самоуправления, на территории которого они находятся, за установленными законом исключениями (до 01.03.2015 - пункт 10 статьи 3, после 01.03.2015 - статья 3.3 Закона N 137-ФЗ).

В рассматриваемом случае администрация, заключая с ООО «Скай» договор аренды земельного участка №367 от 16.03.2015 не лишается владения этим земельным участком, поскольку участок нельзя считать выбывшим из-под контроля муниципального образования, хоть она фактически и не использует это имущество. По воле администрации спорный земельный участок находится в пользовании общества «Скай».

Кроме того, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 168, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса в применимой к рассматриваемым отношениям редакции. В преамбуле и пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора (о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших) при рассмотрении исков, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующего договора недействительным, незаключенным либо его изменение или расторжение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности стороны уплачивать договорные платежи и неустойку за нарушение обязательств.

Доказательства расторжения договора №367 от 16.03.2015 аренды земельного участка площадью 37 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000061:6306 и возврата указанного земельного участка обществом «Скай» по передаточному акту КУИ г. Махачкалы (Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы) в материалы дела не представлены.

Следовательно, у суда отсутствуют основания считать договор №367 от 16.03.2015 аренды земельного участка площадью 37 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000061:6306 недействительным, незаключенным, расторгнутым, отсутствует факт прекращения всех обязательств по договору.

При рассмотрении спора третьим лицом (администрация ГОсВД "г. Махачкала") заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43) заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления N 43 разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о применении исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Применительно к статьям 301 и 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявления третьего лица о пропуске предпринимателем срока исковой давности, который обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в декабре 2018 года, а об обстоятельствах выбытия спорного земельного участка должен был узнать в марте 2015 с учетом передаточного акта от 16.03.2015 к договору №367 от 16.03.2015 аренды земельного участка площадью 37 000 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:6306 сроком на 5 лет и могло реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000061:6071 следовательно, в удовлетворении требований о признании незаконным действие (решение) кадастровой палаты по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6071 и о признании незаконным действие (решение) кадастровой палаты постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6306, следует отказать.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статей 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине относятся на истца.

В связи с тем, что заявление истца о назначении по делу судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, денежные средства в размере 40 000 руб. подлежат возврату (перечислению) предпринимателю с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314265134200052, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета суда 40 000 руб. внесенных платежным поручением № 40 от 22.08.2019.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова