Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А05-10028/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10028/2021
г. Вологда
18 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МегалТЭК» ФИО2 по доверенности от 05.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегалТЭК» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2021 года об отказе в привлечении к участию в деле соответчика по делу № А05-10028/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МегалТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194292, Санкт-Петербург, внутренняя территория города, <...>, литера А, помещение 63Н, офис 404; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонолит Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – Компания) с требованиями:

– о признании действий ответчика, направленных на одностороннее расторжение договора от 03.11.2020 № 03/11-ООО на выполнение строительных работ, незаконными;

– о взыскании 785 318 руб. 55 коп., в том числе суммы основного долга по договору от 03.11.2020 № 03/11-ООО в размере 1/5 от 2 142 000 руб., штрафных санкций за несвоевременное перечисление денежных средств в размере ½ от 70 686 руб.; суммы убытков, понесенных за несвоевременную передачу строительной площадки в размере 1/11 от 3 537 331 руб.; суммы в размере ½ от 99 420 руб., оплаченных истцом за услуги представителя;

– о взыскании 49 710 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском к Обществу о взыскании 454 466 руб. убытков в размере расходов на устранение недостатков в выполненных работах.

В судебном заседании 24.11.2021 Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка»).

Определением от 01 декабря 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства Обществу отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорные работы производились в интересах АО «ЦС «Звездочка», указанное общество контролировало все работы, производимые истцом. Истец не имеет возможности доказать факт отсутствия замечаний со стороны заказчика АО «ЦС «Звездочка» без привлечения его к участию в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Компании с требованиями:

– о признании действий ответчика, направленных на одностороннее расторжение договора от 03.11.2020 № 03/11-ООО на выполнение строительных работ, незаконными;

– о взыскании 785 318 руб. 55 коп., в том числе суммы основного долга по договору от 03.11.2020 № 03/11-ООО в размере 1/5 от 2 142 000 руб., штрафных санкций за несвоевременное перечисление денежных средств в размере ½ от 70 686 руб.; суммы убытков, понесенных за несвоевременную передачу строительной площадки в размере 1/11 от 3 537 331 руб.; суммы в размере ½ от 99 420 руб., оплаченных истцом за услуги представителя;

– о взыскании 49 710 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском к Обществу о взыскании 454 466 руб. убытков в размере расходов на устранение недостатков в выполненных работах.

В судебном заседании 24.11.2021 Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка»), ссылаясь на то, что конечным получателем выполненных работ являлось АО ЦС «Звёздочка».

Компания отказывается производить как приёмку, так и оплату выполненных истцом для АО ЦС «Звёздочка» работ, в то время как последний уже использует выполненную работу в своих целях.

Полагает, что поскольку основной должник не ответил на досудебную претензию и не оплатил выставленный истцом счёт, истец имеет право на выставление требования к основному выгодоприобретателю – АО «ЦС «Звездочка». Факт того, что выполненные Обществом работы в полном объёме соответствовали интересам и техническому заданию АО ЦС «Звездочка», по мнению истца, позволяет сделать вывод о солидарной (субсидиарной) ответственности АО «ЦС «Звездочка».

Компания вопрос о привлечении соответчика к участию в деле оставила на усмотрение суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства послужил основанием для обращения Общества в арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу норм процессуального законодательства истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, для привлечения к участию в деле в качестве соответчика необходимо соблюдение одного из следующих условий:

- невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика;

- ходатайство стороны по делу;

- согласие истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Вместе с тем, обязательное участие другого лица в качестве ответчика по заявленному требованию федеральным законом не предусмотрено.

Доказательств наличия предусмотренных статьей 46 АПК РФ оснований для привлечения АО ЦС «Звездочка» к участию в деле в качестве соответчика истцом не представлено.

Как верно отмечено судом, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается несколько требований истца, в том числе о взыскании убытков, а также встречные требования ответчика о взыскании убытков, привлечение соответчиком к участию в деле генерального заказчика работ, не приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению дела.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого определения у апелляционного суда не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что если истец полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АО ЦС «Звездочка» по отношению к одной из сторон, Общество вправе заявить ходатайство о привлечении АО ЦС «Звездочка» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2021 года об отказе в привлечении к участию в деле соответчика по делу № А05-10028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегалТЭК» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья А.Н. Шадрина