Постановление от 17 июня 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5813/2018-АКу
г. Пермь
18 июня 2018 года
Дело № А60-72676/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2018 года

по делу № А60-72676/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, представления,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее - заявитель, общество, АО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) от 30.11.2017 № ОР/610 и представления от 30.11.2017 № 01-10-13-14-02/0440 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены; оспариваемые постановление и представление признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что АО «РТК» допущено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Указывает, что поскольку общество является продавцом и товар потребителю вместе с гарантийным талоном выдает именно он, то продавец обязан проверять соответствие выдаваемых документов требованиям законодательства. Считает, что вина АО «РТК» доказана и полностью подтверждена материалами дела.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением гр. ФИО1 (вх. №5183 от 01.06.2017) Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 14.06.2017 по 13.07.2017 проведено административное расследование в отношении АО «РТК» на объекте салон-магазин розничной сети «МТС», расположенном по адресу: <...> (определение от 14.06.2017 № 01-10-13-14-02/4990).

В ходе проведения административного расследования обнаружено, что при реализации мобильных телефонов HUAWEI Y3 2017 (модель САО-L22) и Samsung Galaxy J1 6 гарантийные условия не соответствуют законодательству о защите прав потребителей.

Так, п. 2 гарантийного талона на телефон HUAWEI Y3 2017 (модель САО-L22) содержит условие о предоставлении гарантии на новые изделия с момента приобретения продукта потребителем, при этом при замене комплектующих новый гарантийный срок на них не устанавливается; п. 3 условия гарантийных обязательств в разделе краткого руководства к телефону Samsung Galaxy J1 6 предусматривает, что замена в изделии неисправных частей (деталей, узлов, сборочных единиц) в период гарантийного срока не ведет к установлению нового гарантийного срока на все изделие либо на замененные части.

В связи с чем уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2017; по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 30.11.2017 № ОР/610 о привлечении АО «Русская Телефонная Компания» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

30.11.2017 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении АО «РТК» вынесено представление № 01-10-13-14-02/0440 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными и их отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности объективной стороны вменяемого обществу правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей перечислены требования потребителя, которые он вправе по своему выбору предъявить в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Из оспариваемого постановления следует, что в салоне-магазине «МТС» представлены к реализации товары (мобильные телефоны), в отношении которых в гарантийных обязательствах (гарантийном талоне) содержалось условие о том, что при замене комплектующих изделий гарантийный срок не продлевается и что замена неисправных частей в изделии не ведет к установлению нового гарантийного срока.

Административный орган расценил, что данные условия противоречат п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами административного органа в силу следующего.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором, согласно которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату.

Следует учитывать, что для заключения розничного договора купли-продажи обычно не требуется даже составление какого-либо документа, за исключением документа, подтверждающего факт оплаты товара. Покупателю достаточно передать продавцу деньги, а тому, в свою очередь, передать покупателю товар и кассовый чек.

Диспозицией санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрены действия по включению условий при фактически совершенной сделке купли-продажи.

С учетом вышеприведенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение в договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя признается в том случае ущемляющим, когда между продавцом и покупателем заключен договор купли-продажи применительно к положениям статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи между обществом и потребителем не заключался, товар (мобильные телефоны) потребителем не приобретался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемого АО «РТК».

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма о привлечении АО «РТК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом того, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 01-10-13-14-02/0440 от 30.11.2017, являлось постановление о назначении административного наказания от 30.11.2017 № ОР/610, которое признано недействительным, следовательно, данное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также является недействительным.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию административного органа с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года по делу № А60-72676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Л.Ю. Щеклеина