Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-197451/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60813/2018

Дело № А40-197451/18
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Совместное Предприятие БИЗНЕС КАР» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2018 по делу №А40-197451/18 (84-1180), принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ООО «Совместное Предприятие БИЗНЕС КАР»

к Межрегиональному технологическому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 31.12.17;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП БИЗНЕС КАР» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с требованием об оспаривании постановления от 17.08.2018 №2.3-378/18 в части назначения ООО «СП БИЗНЕС КАР» административного наказания за неисполнение п.1 ранее выданного Предписания №71/2.3 от 30.03.2018, признании незаконным и отмене постановления 17.08.2018 №2.3-378/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в части назначения административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом общество указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 17.08.2018 Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление №2.3-378/18, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ по факту невыполнения в установленный срок требований ранее выданного предписания от 30.03.2018 № 71/2.3 (в части пунктов) со сроком устранения нарушений по 02.07.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, Обществом не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, чем нарушены требования, установленные приложением 1 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492, абз.4 ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.ст.18, 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно ч.2 ст.18 Закона о лицензировании до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного ч.5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» изменился перечень выполняемых работ. В настоящий момент лицензия заявителя содержит перечень работ, не предусмотренный действующим законодательством.

В соответствии с ч.5 ст.10 Федерального закона от 04.03.2013 №22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу п/п.114 п.1 ст. 333 33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с ч.6.1 ст.22 Закона о лицензировании, лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие 5 перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей.

Предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном ст.18 указанного Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Переоформленные лицензии действуют бессрочно (ч.4 ст.22 Закона о лицензировании).

С 1 июля 2013 года вступило в силу Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 №492, которым снова изменен перечень выполняемых ООО «СП БИЗНЕС КАР» работ.

Таким образом, с 01.07.2013 отменено раздельное лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов, применяется единый порядок.

Ввиду изложенного, указанная лицензия подлежит переоформлению, о чем свидетельствуют постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017 и определение Верховного суда РФ от 30.03.2018 по делу № А40-56593/16.

Также из материалов административного дела усматривается, что также Заявителем допущены нарушения:

- идентификация опасного производственного объекта сеть газопотребления «ТТЦ «Рублевский» peг. №АО 1-09508-0001 с целью его регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов проведена с нарушением установленного порядка, а именно, протяженность газопровода высокого давления, входящего в сеть газопотребления «ТТЦ «Рублевский» peг. №А01-О9508-0001, расположенного по адресу: Рублевское шоссе, д.74, г.Москва (III класс опасности), находящегося в эксплуатации ООО «СП БИЗНЕС КАР», не соответствует протяженности, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности газопровода от 21.03.2018 №56, чем нарушены требования ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 постановления Правительства РФ от 24.11.1998 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», п.23 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 494;

- вследствие отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации помещений, входящих в состав ОПО сеть газопотребления «ТТЦ «Рублевский» peг. №АО 1-09508-0001, расположенного по адресу: Рублевское шоссе, д.74, г.Москва (III класс опасности), предназначенных для осуществления технологических процессов в котором эксплуатируется газовое оборудование водогрейных котлов «Vitoplex-ЮО» (3 ед.) и газовое оборудование окрасочной камеры «WOLF TAIFUNO», не проведена экспертиза промышленной безопасности с оформлением положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, устанавливающих срок дальнейшей безопасной эксплуатации и отражающих условия дальнейшей безопасной эксплуатации, помещений с размещенным в нем газоиспользующим оборудованием, чем нарушены требования ч.1 ст.9, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Заявителя 14.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 2.3-373.

17.08.2018, ООО «СП БИЗНЕС КАР» привлечено к административной ответственности на основании ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду изложенного, предписание, на основании которого Общество было привлечено к административной ответственности, является законным, поскольку оно не было Обществом исполнено, в связи с чем, у Ответчика имелись основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, у Заявителя имелась возможность для соблюдения всех правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить предписание в силу объективных причин; о чрезвычайности, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других препятствиях, находящихся вне контроля общества (его руководителя) при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей; а также о принятии всех необходимых мер в целях исполнения предписания и предотвращения совершения правонарушения. Процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Размер ответственности за совершенное обществом правонарушение в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Доказательств, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный административный штраф с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, в материалы дела не представлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 не установлено и заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2018 по делу №А40-197451/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.А. Чеботарева

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.