Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А60-46296/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2857/2023-ГК
г. Пермь
25 сентября 2023 года
Дело № А60-46296/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-46296/2022

по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экозонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об изъятии земельного участка,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Пышма (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экозонт» (ответчик) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 66:36:0102001:1672, расположенного на нем объекта недвижимости, имеющего кадастровый номер 66:36:0000000:9940, об изъятии земельного участка с кадастровым номером 66:36:0102001:1673, расположенного на нем объекта недвижимости, имеющего кадастровый номер 66:36:0000000:11653.

На основании ст. 51 АПК Ф к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Изъяты путем выкупа у ООО «Экозонт» объекты недвижимости: - гаражный бокс (помещения), имеющий кадастровый номер 66:36:0000000:9940, площадью 26,7 кв.м. и земельный участок, имеющий кадастровый номер 66:36:0102001:1672, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ГСК № 70 в районе ул. Шевченко, бокс № 26, - гаражный бокс (помещения), имеющий кадастровый номер 66:36:0000000:11653, площадью 25,2 кв.м., и земельный участок, имеющий кадастровый номер 66:36:0102001:1673, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ГСК № 70 в районе ул. Шевченко, бокс № 27, прекратив право собственности ответчика на изымаемый объект. Признано за городским округом Верхняя Пышма право собственности на - гаражный бокс (помещения), имеющий кадастровый номер 66:36:0000000:9940, площадью 26,7 кв.м. и земельный участок, имеющий кадастровый номер 66:36:0102001:1672, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ГСК № 70 в районе ул. Шевченко, бокс № 26, - гаражный бокс (помещения), имеющий кадастровый номер 66:36:0000000:11653, площадью 25,2 м2, и земельный участок, имеющий кадастровый номер 66:36:0102001:1673, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ГСК № 70 в районе ул. Шевченко, бокс № 27. Сумма возмещения, уплачиваемая ООО «Экозонт» определена в размере 1 333 689 руб., в том числе возмещение за бокс №26 – 582 762 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка в размере 87 414 руб.; убытки, которые несет собственник в связи с изъятием земельного участка и гаражного бокса № 26 в размере 101140, в том числе расходы на регистрацию 44 000 руб.; возмещение за бокс №27 - 549 635 руб., в том числе: стоимость земельного участка в размере 82 445 руб.; убытки, которые несет собственник в связи с изъятием земельного участка и гаражного бокса № 27 в размере 100152 руб., в том числе расходы на регистрацию 44 000 руб. Определен порядок уплаты возмещения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 оставлено без изменения.

19.05.2023 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 95 596 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер взысканных судебных расходов до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным (чрезмерным) и не соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности дела, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги.

Полагает, что в настоящем деле рассмотрены требования неимущественного характера, иск удовлетворен, ответчик не является стороной, в пользу которой состоялось решение, ввиду чего отсутствуют основания для возмещения ответчику судебных расходов. Кроме того, отмечает, что пропорциональность возмещения судебных расходов не подлежит применению при рассмотрении неимущественного иска.

Указывает, что расходы на оплату заключения специалиста по определению рыночной стоимости земельного участка в размере 5000 руб. не подлежат возмещению, поскольку в основу решения положены результаты проведенной судебной экспертизы, указанное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Экозонт» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 398- 10/2022 от 19.10.2022.

Согласно договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности исковых требований; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для защиты интересов в суде, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов, а также консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Оплата по договору произведена на общую сумму 52 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2177 от 20.10.2022 и № 272 от 07.02.2023.

Кроме того, в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг б/н от 10.04.2023.

Согласно дополнительному соглашению заказчику оказаны услуги по изучению представленной заказчиком апелляционной жалобы по делу № А60-46296/2022, юридическое консультирование по вопросу защиты интересов в суде апелляционной инстанции, юрисдикционное (судебное) представительство интересов в суде апелляционной инстанции, составление необходимых процессуальных документов (пп.1.1, 1.2, 1.3, 1.4).

Оплата по дополнительному соглашению в размере 20000 руб. подтверждается платежным поручением № 1078 от 05.05.2023.

Также судом установлено, что с целью подтверждения своей позиции по делу ответчик заключил с ИП ФИО3 договор на оказание услуг от 27.06.2022 для получения заключения о наиболее вероятном значении рыночной стоимости объектов недвижимости (гаражных боксов), расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, в р-не ул.Шевченко, ГСК № 70.

Оказание ИП ФИО3 услуг ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.06.2022.

Оплата услуг осуществлена ответчиком в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1089 от 28.06.2022.

Подготовленное ИП ФИО3 заключение от 05.07.2022 приобщено к материалам дела.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату заключения в заявленной сумме, их относимость к данному делу подтверждены материалами дела.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, ответчиком произведено перечисление денежных средств в размере 15000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области, что подтверждается платежным поручением № 2416 от 15.11.2022.

Транспортные расходы на оплату ГСМ для проезда к месту проведения судебных заседаний подтверждаются кассовыми чеками от 25.04.2023 и 26.04.2023 на общую сумму 3 296 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 95596 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем работы, фактическую сложность и категорию дела, принимая во внимание относимость выполненного заключения к настоящему делу, пришел к выводу о доказанности материалами дела несения ответчиком судебных расходов по делу № А60-46296/2022.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", абзацем 2 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 в случае удовлетворения иска об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в части судебные расходы в полном объеме взыскиваются с лица, не в пользу которого принят судебный акт. Правило о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежит.

В случае если спор был фактически связан с определением размера возмещения за изымаемый земельный участок и судом с учетом доводов ответчика установлена денежная сумма, большая указанной в исковом заявлении, стороной, в пользу которой принят судебный акт, является ответчик. В связи с чем в рассматриваемой ситуации с учетом положений абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на истца.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг № 398-10/2022 от 19.10.2022, акт об оказании юридических услуг от 06.02.2023, платежные поручения № 2177 от 20.10.2022 и № 272 от 07.02.2023; дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 10.04.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.05.2023, платежное поручение № 1078 от 05.05.2023; на оплату услуг специалиста представлены акт об оказании услуг от 30.06.2022, платежное поручение № 1089 от 28.06.2022.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, специалиста в общей сумме 77300 руб. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Учитывая, что настоящий спор был фактически связан с определением размера возмещения за изымаемые объекты, судом с учетом доводов ответчика установлена денежная сумма, большая указанной в исковом заявлении, то стороной, в пользу которой принят судебный акт, является ответчик. В связи с чем в рассматриваемой ситуации с учетом положений абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылки на сведения об иной стоимости юридической услуг таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из смысла указанных правовых норм, заключение ИП ФИО3 отвечает принципам относимости, допустимости доказательств.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из принципа разумности, учитывая стоимость аналогичных услуг, принимая во внимание относимость заключения к настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.110 АПК РФ.

Также учитывая, что расходы ответчика на оплату ГСМ для проезда представителя к месту проведения судебных заседаний подтверждены чеками на сумму 3 296 руб., отсутствуют доказательства чрезмерности размера затрат на ГСМ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком несения расходов на оплату ГСМ для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату заключения специалиста по определению рыночной стоимости земельного участка, не подлежат возмещению, поскольку в основу решения положены результаты проведенной судебной экспертизы, а указанное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом того, что указанное заключение использовано ответчиком в качестве доказательства по делу, выводы специалиста использовались ответчиком для подтверждения позиции, являлись одним из оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящем деле рассмотрены требования неимущественного характера, а ответчик не является стороной, в пользу которой состоялось решение, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, а их пропорциональность возмещения не применяется, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-46296/2022 оставить без


изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.И. Гуляева