Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А74-17054/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-17054/2018
г. Красноярск
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО1 (до объявления перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 декабря 2021 года по делу № А74-17054/2018,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от должника - ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 29.08.2029 серии 19 АА № 0579618, диплом, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – должник), возбужденного на основании заявления ФИО6, решением от 17.07.2020 признанной несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО7 и заявления ФИО3 о разрешении разногласий по оплате текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит признать незаконным и отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2021 о результатах рассмотрения заявления и жалобы, удовлетворить заявление о включении в реестр текущих платежей ФИО3 и жалобу ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО7.

Со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) апеллянт указал на незаконное бездействие финансового управляющего в связи с непредставлением ответа по результатам рассмотрения требования ФИО3, не включением требования в реестр текущих платежей. По мнению заявителя, действия финансового управляющего, направленные на отмену судебных приказов, являются доказательством того, что имеются разногласия с финансовым управляющим, в связи с чем, если соотнести основание и предмет, по которому обжаловалось бездействие финансового управляющего с фактически проанализированными судом обстоятельствами, то следует вывод о том, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел жалобу ФИО3, а привёл доводы, свидетельствующие о разногласиях с финансовым управляющим. Кроме того, заявитель полагает, что материалами дела подтверждается факт расходования денежных средств должником, реальность сделок с ФИО3, в связи с чем не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о включении требования в реестр текущих платежей. А именно, факт расходования должником денежных средств подтверждается пояснениями бывшего финансового управляющего ФИО8, выдавшего расписку ФИО4 и подтвердившего получение от ФИО4 денежных средств в размере 170 000 рублей и 42 100 рублей. Указанные денежные средства ФИО8 передал юристам кредитора ФИО6 Апеллянт также указал, что, если суд первой инстанции пришёл к выводу о не передаче должнику денежных средств, то он должен был также прийти к выводу о незаключённости сделок в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку никто не оспаривал заключенность сделки, суд самопроизвольно, без соответствующих доказательств и выяснения обстоятельств не мог признать сделку незаключенной. Кроме того, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что сделки - договоры займа должны были быть совершены с письменного согласия финансового управляющего в связи с чем, они автоматически недействительны, несостоятельны и основаны на неверном толковании судом нормы материального права, поскольку договоры займа в данном случае являются оспоримыми, а не ничтожными.

В отзыве на апелляционную жалобу должник поддержала доводы апелляционной жалобы заявителя. В подтверждение реальности договора займа просила суд приобщить к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2022. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В составе суда, рассматривающего дело, производились замены судей. Окончательный состав суда следующий: председательствующего судьи Яковенко И.В., судьи: Радзиховская В.В., Бутина И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель должника отклонил доводы апелляционной жалобы.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела:

- 02.03.2022 через «Мой арбитр» в материалы дела от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2022;

- 29.03.2022 через «Мой арбитр» от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2022.

Представитель должника дал пояснения на вопросы поставленные судом. Считает жалобу ФИО3 обоснованной.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших в материалы дела 02.03.2022, 29.03.2022 через «Мой арбитр» - отказано, поскольку указанные документы являются новыми, появившимися после принятия судом первой инстанции резолютивной части определения. Кроме того, установление реальности предоставления займов не входит в предмет доказывания по настоящему объединенному делу.

Данные документы подлежат возврату должнику, однако, поскольку они представлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 05 апреля 2022 года, зал судебного заседания № 4.

После перерыва иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением арбитражного суда от 17.07.2020 (резолютивная часть объявлена 13.07.2020) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Определением арбитражного суда от 07.04.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО7

18.06.2021 ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в невключении текущих требований ФИО9 в реестр текущих требований кредиторов, в неуведомлении заявителя о введении реализации имущества гражданина и ходе ее проведения и об обязании финансового управляющего включить требования в реестр текущих требований кредиторов, отражать текущие требования ФИО3 в отчетах финансового управляющего о результатах работы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО3 указал на наличие у должника перед ним задолженности по договорам займа от 12.05.2020 и 09.06.2020 и отказ арбитражного управляющего ФИО7 включить требования заявителя ФИО3, как текущего кредитора третьей очереди. Кроме того, указал, что не был уведомлен о введении реализации имущества гражданина и ходе ее проведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебными приказами мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от 09.03.2021 по делам № 2-10-510/2021, № 2-10-511/2021 с должника в пользу заявителя – ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа от 09.06.2020 и от 12.05.2020.

Заявитель обратится к финансовому управляющему с требованием включить его в реестр требований кредиторов должника на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от 09.03.2021 по делам № 2-10-510/2021, № 2-10-511/2021.

30.04.2021 финансовый управляющий обратился в мировой суд с возражениями на судебные приказы, в которых просил суд отменить судебные приказы на основании которых с ФИО4 взысканы денежные средства в пользу ФИО3

Определениями мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана ранее выданные судебные приказы от 09.03.2021 по делам № 2-10-510/2021, № 2-10-511/2021 о взыскании с должника в пользу заявителя – ФИО3 задолженности по договорам займа от 09.06.2020 и от 12.05.2020 отменены.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 11.10.2021 по делу № 2-10-511/2021 возвращена частная жалоба ФИО3 на определение мирового судьи от 25.08.2021 об отмене судебного приказа по данному делу.

Апелляционным определением Абаканского городского суда от 07.10.2021 по делу № 11-354/2021 частная жалоба ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 16.08.2021 об отмене судебного приказа № 2-10-510/2021 от 09.03.2021 оставлена без рассмотрения.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отклонил довод заявителя жалобы о бездействии финансового управляющего ФИО7, поскольку при получении от заявителя жалобы требования о выплате текущих платежей финансовым управляющим приняты меры для обжалования судебных приказов, на которых основывал свои требования ФИО3, копии жалоб были направлены, в том числе, в адрес заявителя.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

14.09.2021 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по оплате текущих платежей в размере 374 515 руб. 42 коп.

По данному требованию судом первой инстанции установлено, что ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключили договор займа от 12.05.2020, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 42 100 руб. сроком до 12.11.2020 , а заемщик - возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 42 100 руб.

Также ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключили договор займа от 09.06.2020, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 170 000 руб. сроком до 09.12.2020, а заемщик - возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Установив, что финансовый управляющий не давал согласие должнику на заключение договоров займа, спорные договоры заключены между фактически аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие реальных отношений контрагентов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий по оплате текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявитель считает себя кредитором по текущим платежам.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 60 кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Системный анализ приведенных норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности или пропорциональности их удовлетворения.

ФИО3, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, полагая, что его права нарушены.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (далее - Постановления N 60).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 3 Постановления N 60 разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Постановления № 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Приведенные разъяснения означают, что суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются финансовым управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия финансового управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

В настоящем деле имеется спор о праве относительно наличия обязательства по текущим платежам перед ФИО3.

Как следует из материалов дела, наличие текущих обязательств у должника перед кредитором в настоящее время не подтверждены вступившим в законную силу седубным актом и оспариваются финансовым управляющим.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие спора между ФИО3 и финансовым управляющим по вопросам о наличии, размере текущих требований и основаниях их возникновения создает необходимость обращения кредитора в суд в общем исковом порядке (вне дела о банкротстве), поскольку взаимоотношения сторон по взысканию с должника в пользу ФИО3 текущего платежа по договорам займа, в том числе установлению факта передачи денежных средств или безденежности займа, возврата или невозврата суммы займа, условий займа подлежат самостоятельному доказыванию на принципах состязательности и требуют отдельной правовой квалификации и оценки.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что между заявителем и управляющим возникли разногласия, подлежащие разрешению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не имеется.

Как следует из самой жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО3 заявлены следующие требования:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в невключении текущих требований ФИО9 в реестр текущих требований кредиторов, в неуведомлении заявителя о введении реализации имущества гражданина и ходе ее проведения;

2. Обязать финансового управляющего ФИО7 включить требования ФИО9 в реестр текущих требований кредиторов, отражать текущие требования ФИО3 в отчетах финансового управляющего о результатах работы.

По эпизоду о неуведомлении заявителя о введении реализации имущества гражданина и ходе ее проведения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, проявив должную осмотрительность и разумность, кредитор мог проверить информацию о банкротстве должника в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в связи с чем признал доводы заявителя в указанной части необоснованными.

Кроме того, данные обстоятельства на права кредитора по текущим требованиям (в случае признания их обоснованными) никак не влияют.

Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются, сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, при правильной оценке представленных доказательств.

Как ранее было указано, по заявлению финансового управляющего ФИО10 определениями мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана ранее выданные судебные приказы от 09.03.2021 по делам № 2- 10-510/2021, № 2-10-511/2021 о взыскании с должника в пользу заявителя – ФИО3 задолженности по договорам займа от 09.06.2020 и от 12.05.2020 отменены.

При этом действия финансового управляющего по оспариванию судебных приказов направлены исключительно на защиту конкурсной массы от потенциально необоснованных требований кредиторов по текущим платежам.

Подача заявлений об отмене судебных приказов является правом финансового управляющего и одновременно реализацией его обязанности по защите имущества должника при несогласии с обоснованностью и размером требований кредитора по текущим платежам, которое в данном случае и было реализовано финансовым управляющим. Каких-либо нарушений законодательства в указанных действиях финансового управляющего судебной коллегией не установлено.

Тот факт, что финансовый управляющий не признает обоснованность текущих требований заявителя, а заявитель считает свои требования обоснованными, не свидетельствует о совершении финансовым управляющим правонарушения в рамках дела о банкротстве, а означает реализацию финансовым управляющим по своему усмотрению права на защиту конкурсной массы.

При сомнениях финансового управляющего в обоснованности требований как реестрового, так и текущего характера, такой арбитражный управляющий должен принять меры к защите прав иных кредиторов от такого требования. Соответственно, именно такие полномочия реализованы финансовым управляющим.

Итоговая правильность действий финансового управляющего (в смысле обоснованности или необоснованности текущего требования) в таком случае не должна оцениваться судом в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае имеется спор о праве (по текущим требованиям), разрешение которого в исковом производстве не подлежит подмене на рассмотрение жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Поэтому до разрешения спора об обоснованности текущего требования между заявителем и финансовым управляющим не может быть разногласий по порядку погашения текущих платежей.

Таким образом, заявитель не может понуждать банкротный суд рассмотреть текущее требование по существу, так как вопрос об обоснованности требования текущего кредитора, в том числе о достаточности доказательств, подтверждающих требование, не относится с компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

На основании вышеизложенного, в настоящее время у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации оспариваемого бездействия финансового управляющего как незаконного и нарушающего права заявителя.

Судебная коллегия принимает доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда первой инстанции о заключении договоров займа между фактически аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие реальных отношений контрагентов, поскольку установление указанных обстоятельств не входило в предмет доказывания по настоящему объединенному делу, с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования и выводов суда апелляционной инстанции о возможности разрешения спора о взыскании задолженности по договорам займа в общеисковом порядке.

Также суду первой инстанции не следовало в рамках настоящего дела давать самостоятельную оценку недействительности сделок займа, так как такие обстоятельства не входят в предмет доказывания по ст. 60 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются преждевременными.

Однако данные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность принятого судебного акта в силу обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2021 года по делу № А74-17054/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2021 года по делу № А74-17054/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская