Постановление от 21 июля 2024 г. по делу № А32-24065/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24065/2018
город Ростов-на-Дону
21 июля 2024 года
15АП-7831/2024

15АП-7832/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 18.06.2024 ФИО3;

от ФИО4: представитель по доверенности от 01.03.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 по делу № А32-24065/2018 по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

ответчик: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 (далее также – финансовый управляющий) о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с гаражом от 14.12.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 в удовлетворении ходатайства должника о применении срока исковой давности отказано. Заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Признан недействительным договор от 14.12.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- 2/21 (две двадцать первые) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 914 (девятьсот четырнадцать) кв.м. с кадастровым номером: 23:43:0126007:2450, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, д. № 163;

- гаражный бокс № 470-471, нежилое помещение 1-го этажа № 17 здания литер Б1, нежилое помещение подвал № 22 здания литер Под/Б-1, нежилое помещение надстройки №1 здания литер над/Б-1, с кадастровым номером: 23:43:0126007:2591, общей площадью 81,4 (восемьдесят одна целая четыре десятых) кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, д. № 163. Судом указано, что определение является основанием для погашения (аннулирования) права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0126007:2450, площадью 914 кв.м.; гаражный бокс № 470-471, нежилое помещение 1-ого этажа №17 здания литер Б-1, нежилое помещение подвал №22 здания литер Под/Б-1, нежилое помещение надстройки №1 здания литер над/Б-1, с кадастровым номером: 23:43:0126007:2591. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции от 18.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что в деле отсутствуют доказательства извещения ответчика. Как указывает податель апелляционной жалобы, о финансовом состоянии должника ФИО2 не было известно. Финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой инстанции, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я. А. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 заявление ФНС России признано обоснованным. В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 23.01.2021.

31 октября 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098(2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 13.11.2018, оспариваемый договор от 14.12.2016, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных доводов финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства.

14 декабря 2016 года между ФИО4 (далее также - даритель) и ФИО2 (далее также – одаряемая) был заключен договор дарения.

По условиям пункта 1.1 договора, даритель безвозмездно передает в собственность своей матери, т.е. одаряемой принадлежащий ему на праве общей долевой собственности 2/21 (две двадцать первые) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 914 (девятьсот четырнадцать) кв.м. с кадастровым номером: 23:43:0126007:2450 и размещенный на нем гаражный бокс № 470-471, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, д. № 163 на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации МО г.Краснодар, предоставленного для эксплуатации гаражей боксового типа.

В силу пункта 1.2 договора, указанная 2/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит ФИО4 на основании выписки из решения от 25 июня 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 августа 2014 года внесена запись регистрации № 23-23-01/2580/2014-668, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11 августа 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, бланк 23-АЛ 727578 и выпиской из ЕГРП выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Федеральный информационный ресурс 07 декабря 2016 года за № 90-29987629.

Согласно пункту 1.3 договора дарения, на земельном участке расположен гаражный бокс № 470-471, нежилое помещение 1-ого этажа №17 здания литер Б-1, нежилое помещение подвал № 22 здания литер Под/Б-1, нежилое помещение надстройки №1 здания литер над/Б-1, общей площадью 81,4 (восемьдесят одна целая четыре десятых) кв.м. Кадастровый номер объекта – 23:43:0126007:2591.

Пунктом 1.4 договора дарения, указанный гаражный бокс принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи гаражного бокса от 21 июля 2010 года, совершенного в простой письменной форме, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 августа 2010 года сделана запись регистрации № 23-23-01/563/2010-104, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 17 августа 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, бланк 23-АИ 153408 и выпиской из ЕГРП выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Федеральный информационный ресурс 08 декабря 2016 года за № 90-30020615.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 4842819 (четыре миллиона восемьсот сорок две тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 86 коп., что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной 07 декабря 2016 года Федеральным информационным ресурсом.

Кадастровая стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности земельного участка составляет 461220 (четыреста шестьдесят одна тысяча двести двадцать) руб. 94 коп.

Кадастровая стоимость гаража составляет 1408982 (один миллион четыреста восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 72 коп., что подтверждается кадастровым паспортом (выпиской из государственного кадастра недвижимости) № 2343/12/16-1559900, выданным 14 декабря 2016 года Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

ФИО2 указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и гаражный бокс в дар от своего сына ФИО4 приняла в полном объеме.

Данный договор от 14.12.2016 был удостоверен ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО7.

Полагая, что данная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, совершена между аффилированными лицами, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Признавая доводы финансового управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ответу ЗАГС Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03.05.2018 № 11.2627/18.01-14 ФИО2 является матерью ФИО4 (должник).

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемый договор дарения от 14.12.2016 заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно, являясь заинтересованным лицом, ответчик должен был знать об обязательствах должника перед кредиторами на момент заключения оспариваемого договора.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей правовой природе оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающей встречное исполнение со стороны одаряемого.

В материалах дела не имеется доказательств того, что после совершения рассматриваемой сделки у должника имелось достаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения кредиторской задолженности.

Намерение должника безвозмездно одарить родственника, в ситуации собственного имущественного кризиса, вопреки интересам кредиторов, должником и ответчиком не опровергнуто.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данных сделок предполагается.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора у должника в 2016 году имелась просроченная задолженность, а также признаки неплатежеспособности, в частности, по данным базы электронного ресурса Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в сети Интернет в отношении ФИО4 в период с 18.11.2016 возбуждено 2 исполнительных производства.

Согласно представленным сведениям 02.11.2016 Октябрьским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист в отношении должника о взыскании с него таможенных платежей в размере 2 670 903,20 руб. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов.

27.01.2017 судебный участок № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара выдал исполнительный лист в отношении должника о взыскании с него задолженности в размере 3 632 174,56 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, а заключение оспариваемого договора дарения и без того усугубило финансовое состояние должника, а также привело к тому, что ответчик стал обладать на безвозмездной основе спорным недвижимым имуществом. При этом, как установлено судом, на момент совершения сделки должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не исполнены.

Исходя из взаимосвязи установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что отчуждение должником имущества спустя непродолжительное время после принятия судом общей юрисдикции решения о взыскании денежных средств в доход бюджета свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в течение короткого промежутка времени должник подарил своей матери ФИО2 все недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Указанные сделки также вступившими в силу судебными актами в рамках настоящего дела признаны недействительными.

Так, согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.01.2017 по делу № 23-00-4001/5001/2017-0940 ФИО4 16.12.2016-17.12.2016 отчуждено 10 объектов недвижимого имущества, а именно:

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0133031:508, адрес: г. Краснодар, НДТ Зеленый Огонек, ул. Вишневая, 267, площадь 800 кв.м., дата прекращения права - 16.12.2016;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0133031:543, адрес: г. Краснодар, Зеленый Огонек НДТ, Вишневая ул., 265, площадь 800 кв.м., дата прекращения права - 16.12.2016;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0419022:84, адрес: г. Краснодар, СНТ Биолог-Юг, ул. Пионовая, 15, площадь 800 кв.м., дата прекращения права - 17.12.2016;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0133031:542, адрес: г. Краснодар, Зеленый Огонек НДТ, ул. Вишневая 263, площадь 801 кв.м., дата прекращения права - 16.12.2016;

- помещение нежилое, кадастровый номер 23:43:0126007:2591, адрес: г Краснодар, ул. им Дзержинского, 163, площадь - 81.4 кв.м., дата прекращения права - 17.12.2016;

- здание жилое (жилой дом), кадастровый номер 23:43:0107001:24106, адрес: г. Краснодар, НДТ Зеленый Огонек, ул. Вишневая 267, площадь 268 кв.м., дата прекращения права - 16.12.2016;

- здание жилое (дом жилой), кадастровый номер 23:43:0419022:513, адрес: г. Краснодар, снт Биолог-Юг, ул. Пионовая 15, площадь 76.85 кв.м., дата прекращения права - 17.12.2016;

- земельный участок для эксплуатации гаражей боксового типа, кадастровый номер 23:43:0126007:2450, площадь 914 кв.м., адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, общая долевая собственность: 2/21, дата прекращения права 17.12.2016;

- земельный участок для эксплуатации гаражей боксового типа, кадастровый номер 23:43:0126007:2450, площадь 914 кв.м., адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, общая долевая собственность: 1/21, дата прекращения права 16.12.2016;

- помещение, кадастровый № 23:43:0127004:1604, площадь 113.3 кв.м., адрес: <...>, дата прекращения права - 16.12.2016.

Таким образом, при наличии признаков банкротства, должник совершил сделки с матерью по выводу имущества с целью исключения обращения на него взыскания по обязательствам перед бюджетом. Указанные обстоятельства указывают на факт злоупотребления правом при заключении договора дарения от 14.12.2016 и на наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки следует из того, что спорное имущество отчуждено безвозмездно. Ответчик, принимая в дар спорное недвижимое имущество, не мог не знать, что в результате совершения сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются без какого-либо встречного предоставления, а должник на момент совершения сделки обладает признаками неплатежеспособности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключая договор дарения от 14.12.2016, спустя непродолжительное время после принятия судом общей юрисдикции решения о взыскании недоимки, должник совершал действия направленные вывод и сокрытие имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Совершая сделку дарения, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, сделка была совершена безвозмездно.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия должника следует расценивать, как вывод ликвидного имущества от возможного обращения на него взыскания, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и отсутствии у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества. При этом, в силу одностороннего характера сделки должник не получил встречного исполнения по сделке, в данном случае безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Должник и ответчик не могли не знать о таких последствиях своих действий.

Таким образом, договор дарения от 14.12.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика и должника о пропуске управляющим срока исковой давности на подачу заявления подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

С заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился 31 октября 2022 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр".

При этом, финансовым управляющим указано, что данный договор от 14.12.2016 был удостоверен ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО7. После многочисленных ходатайств финансового управляющего об истребовании данного договора в адрес управляющего соответствующий документ поступил лишь 28.06.2022.

Так, в целях установления конкурсной массы должника гражданина, а также ввиду того, что должник уклоняется от предоставления сведений финансовому управляющему, то последний обратился в МФЦ с заявлением о выдаче ему сведений из ЕГРП, а также документов указывающих на совершенные ФИО4 сделок, а именно:

- договор дарения доли земельного участка с гаражом от 17.12.2016 № б/н, кадастровый номер: 23:43:126007:2591;

- договор дарения доли земельного участка с гаражом от 16.12.2016, кадастровый номер: 23:43:0126007:2450;

- договор дарения доли земельного участка с гаражом от 17.12.2016, кадастровый номер: 23:43:0126007:2450;

- договор дарения доли земельного участка с гаражом от 16.12.2016, кадастровый номер: 23:43:0127004:1604.

Однако финансовому управляющему было отказано в выдаче запрашиваемых сведений по тем основаниям, что они являются нотариально удостоверенными ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО7.

Ввиду этого, руководствуясь статьями 20.3, 213.9 ФЗ Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился к временно исполняющей обязанности нотариуса с просьбой направить в адрес ФИО5 копии следующих документов:

- договор дарения доли земельного участка с гаражом от 17.12.2016 № б/н, кадастровый номер: 23:43:126007:2591;

- договор дарения доли земельного участка с гаражом от 16.12.2016, кадастровый номер: 23:43:0126007:2450;

- договор дарения доли земельного участка с гаражом от 17.12.2016, кадастровый номер: 23:43:0126007:2450;

- договор дарения доли земельного участка с гаражом от 16.12.2016, кадастровый номер: 23:43:0127004:1604.

Однако и на данный запрос нотариус ФИО7 также сообщил, что в соответствии со статьей 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия, в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения финансовому управляющему в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании запрашиваемых документов и сведений в судебном порядке.

На данное заявление Арбитражным судом Краснодарского края 07.04.2022 был выдан финансовому управляющему судебный запрос на имя временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 с требованием предоставить финансовому управляющему должника ФИО5 запрашиваемые документы.

28 июня 2022 года данный судебный запрос был исполнен нотариусом ФИО7, а адрес финансового управляющего были направлены запрашиваемые документы, которые и послужили основанием для оспаривания соответствующих сделок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности управляющим не пропущен.

В отношении доводов о ненадлежащем извещении судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте 4 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки.

Применительно к рассматриваемому случаю судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 к участию в качестве соответчика привлечена ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с имеющейся в материалах дела адресной справкой (л.д. 60), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 31.07.2018 зарегистрирована по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, п. Пригородный, СНТ Биолог-Юг, ул. Пионовая, д. 15. Указанный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определение от 19.04.2023 об отложении судебного разбирательства направлено ответчику по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, п. Пригородный, СНТ Биолог-Юг, ул. Пионовая, д. 15.

Согласно почтовому идентификатору 35099183010797, почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 17.05.2023, учитывая что на момент доставки, адресата на месте не оказалось, было оставлено извещение ф.22, с приглашением в ОПС ФИО8 35055 для получения заказного письма № 35099183010797.

Второе определение об отложении судебного разбирательства, направленное ответчику по этому же адресу, согласно имеющегося почтового конверта, возвращено в суд с отметкой почтового отделения: "Истек срок хранения", почтовый идентификатор 35003590357710.

Как указывает ответчик и должник, что ФИО2 проживает по адресу Краснодарский край г. Краснодар, НДТ "Билог Юг" ул. Пионова д. 15, который почтой России не обслуживается.

Суд, в целях проверки доводов ответчика определением от 19.06.2024 истребовал их Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" сведения о движении почтового отправления № 35003590357703, № 35099183010797, № 35003590357710, № 34498795055522 (о повторном извещении, причине невручения, причине возврата писем), извещение ф. 22. Представить сведения об адресатах (наименование организации, адрес). Также, при наличии таких сведений, указать данные почтальона (ФИО), которому было передано отправление для доставки. Кроме того, указать обслуживается ли АО "Почта России" адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ Биолог-Юг, ул. Пионовая, д. 15, если да, то указать с какого периода, каким образом доставляются почтовые уведомления.

Во исполнение определения суда от АО "Почта России" поступил ответ от08.07.2024 № Ф82-04/426162, согласно которого сообщено следующее.

Заказные письма 35003590357703, № 35099183010797, № 34498795055522 выданы в доставку почтальону отделения почтовой связи (ОПС) ФИО8 350055 без приписки к сопроводительным письмам, поэтому подтвердить попытки доставки и вручения писем адресу не представляется возможным. Возврат писем оформлен по причине истечения срока хранения.

Заказное письмо № 35003590357710 прибыло 10.02.2024 в ОПС Краснодар 350000, выдано в доставку почтальону 12.02.2024, на момент доставки адресат отсутствовал, в почтовом ящике оставлено извещение. Адресат не обратился в ОПС за получением письма 18.02.2024, оформлен возврат письма по причине истечения срока хранения.

Указанный официальный ответ "Почты России" на определение суда в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством по настоящему обособленному спору.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик получал судебную корреспонденцию, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, вследствие чего не мог не осознавать наступивших последствий.

Кроме того, как указано ранее, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения должника о состоявшемся судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено в порядке подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении с ходатайством, управляющим также представлены доказательства направления заявления в адрес ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве достоверного осведомления ответчика свидетельствует также тот факт, что ответчик, в лице своего представителя ФИО3, участвовала в иных обособленных спорах по настоящему делу, где также заявляли аналогичные доводы, представителя ФИО3 являлась активным пользователем информационно-телекоммуникационной системы "Картотека арбитражных дел" и не могла не знать о возбужденном с 2022 года настоящем обособленном споре.

Судом первой инстанции были учтены доводы ответчика, заявленные в иных обсоленных спорах, приняты все возможные меры для уведомления ответчика, направлены уведомления в адрес ответчика по всем известным адресам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество ответчиком не отчуждено, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника:

- 2/21 (две двадцать первые) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 914 (девятьсот четырнадцать) кв.м. с кадастровым номером: 23:43:0126007:2450, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, д. № 163;

- гаражный бокс № 470-471, нежилое помещение 1-ого этажа №17 здания литер Б1, нежилое помещение подвал №22 здания литер Под/Б-1, нежилое помещение надстройки №1 здания литер над/Б-1, с кадастровым номером: 23:43:0126007:2591, общей площадью 81,4 (восемьдесят одна целая четыре десятых) кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, д. № 163.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Из материалов дела следует, что подателями апелляционных жалоб оплачена государственная пошлина, так ФИО2 оплачена государственная пошлина по чеку от 06.06.2024 в размере 3000 руб., также по чеку от 27.04.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 150 руб.

ФИО4 оплачена государственная пошлина по чеку от 06.06.2024 в размере 3000 руб., также по чеку от 27.04.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 150 руб.

Учитывая изложенное, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета надлежит возвратить заявителям жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 по делу № А32-24065/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, ИНН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.04.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Возвратить ФИО4, ИНН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.04.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев