Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А32-24065/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24065/2018
город Ростов-на-Дону
26 августа 2022 года
15АП-11513/2022

15АП-11515/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу № А32-24065/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий должника ФИО4) с заявлением о признании недействительным договора от 13.12.2016, заключенного между должником и ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу № А32-24065/2018 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Договор от 13.12.2016, заключенный между должником и ФИО3, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419022:84, площадью 800 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, а также жилой дом общей площадью 76,85 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар,СНТ «Биолог-Юг», ул. Пионовая, д. 15. Суд указал, что определение является основанием для погашения (аннулирования) права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419022:84, площадью 800 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, а также на жилой дом общей площадью 76,85 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, СНТ «Биолог-Юг», ул. Пионовая, д. 15.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу № А32-24065/2018, ФИО2 и ФИО3 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник с семьей проживает отдельно от матери, поэтому у ответчика отсутствовали сведения о наличии у должника задолженности перед уполномоченным органом. Земельный участок с расположенными на нем домами приобретался для матери должника, в том числе частично с использованием ее денежных средств. Ответчик с момента приобретения недвижимости проживает в данном доме. Оспариваемая сделка не имела цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Апеллянт указал, что должник не получал копию заявления о признании сделки недействительной, поскольку СНТ, где ФИО2 проживает, не обслуживается почтовым отделением. Ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы указал, что ответчик проживает в спорном жилом доме с 2013 года; жилой дом для ответчика является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Апеллянт указал, что у ответчика отсутствовали сведения о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А32-24065/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционные жалобы инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы финансовый управляющий должника ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что он не может явиться в заседание по причине болезни.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела, решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ФИО2 обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное финансовым управляющим должника требование подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора от 13.12.2016, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие обстоятельства.

13.12.2016 между должником (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419022:84, площадью 800 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, а также жилой дом общей площадью 76,85 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, СНТ «Биолог-Юг», ул. Пионовая, д. 15.

Регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости произведена 17.12.2016.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки.

Проанализировав доводы финансового управляющего должника, положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с оспариваемым договором дарения от 13.12.2016 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору дарения произведена 17.12.2016, оспариваемый договор дарения заключен 13.12.2016, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий должника указал, что действия должника по заключению оспариваемой сделки представляют собой схему вывода ликвидного недвижимого имущества путем отчуждения его заинтересованному лицу (матери). В рассматриваемом случае отчуждение недвижимого имущества привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного объекта недвижимости, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Признавая доводы финансового управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ответу ЗАГС Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03.05.2018 № 11.2627/18.01-14 ФИО3 является матерью ФИО2 (должник).

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемый договор дарения от 13.12.2016 заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Следовательно, являясь заинтересованным лицом, ответчик должен был знать об обязательствах должника перед кредиторами на момент заключения оспариваемого договора.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей правовой природе оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающей встречное исполнение со стороны одаряемого.

В материалах дела не имеется доказательств того, что после совершения рассматриваемой сделки у должника имелось достаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения кредиторской задолженности.

Намерение должника безвозмездно одарить родственника, в ситуации собственного имущественного кризиса, вопреки интересам кредиторов, должником и ответчиком не опровергнуто.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данных сделок предполагается.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора у должника в 2016 году имелась просроченная задолженность, а также признаки неплатежеспособности, в частности по данным базы электронного ресурса Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в сети Интернет в отношении ФИО2 в период с 18.11.2016 возбуждено 2 исполнительных производства.

Согласно представленным сведениям 02.11.2016 Октябрьским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист в отношении должника о взыскании с него таможенных платежей в размере 2 670 903,20 руб. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов.

27.01.2017 судебный участок № 40 Карасунского внутригородского округаг. Краснодара выдал исполнительный лист в отношении должника о взыскании с него задолженности в размере 3 632 174,56 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, а заключение оспариваемого договора дарения и без того усугубило финансовое состояние должника, а также привело к тому, что ответчик стал обладать на безвозмездной основе спорным недвижимым имуществом. При этом, как установлено судом, на момент совершения сделки должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не исполнены.

Исходя из взаимосвязи установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что отчуждение должником имущества спустя непродолжительное время после принятия судом общей юрисдикции решения о взыскании денежных средств в доход бюджета свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ФИО3 и брата должника, не является препятствием для признания сделки с такой недвижимостью недействительной и применения последствий недействительности сделки, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы.

Для должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, спорный жилой дом не является единственным пригодным для проживания. Должник и члены его семьи зарегистрированы и проживают по другому адресу. ФИО3 и брат должника не являются членами семьи должника в смысле пункта 1 статьи 31 ЖК РФ.

Довод апеллянтов о том, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Краснодар, СНТ «Биолог-Юг», ул. Пионовая, д. 15, приобретены за счет средств ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально. Суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие размер ее дохода в период, когда недвижимость приобретена ФИО2, позволяющий нести соответствующие расходы; не представлены доказательства передачи ФИО2 денежных средств для расчетов с продавцом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, должник подарил своей матери ФИО3 все недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.01.2017 по делу № 23-00-4001/5001/2017-0940 ФИО2 16.12.2016-17.12.2016 отчуждено 10 объектов недвижимого имущества, а именно:

земельный участок, кадастровый номер 23:43:0133031:508, адрес: г. Краснодар, НДТ Зеленый Огонек, ул. Вишневая, 267, площадь 800 кв.м., дата прекращения права -16.12.2016;

земельный участок, кадастровый номер 23:43:0133031:543, адрес: Краснодар г, Зеленый Огонек НДТ, Вишневая ул., 265, площадь 800 кв.м., дата прекращения права - 16.12.2016;

земельный участок, кадастровый номер 23:43:0419022:84, адрес: г. Краснодар, СНТ Биолог-Юг, ул. Пионовая, 15, площадь 800 кв.м., дата прекращения права - 17.12.2016;

земельный участок, кадастровый номер 23:43:0133031:542, адрес: г. Краснодар, Зеленый Огонек НДТ, ул. Вишневая 263, площадь 801 кв.м., дата прекращения права - 16.12.2016;

помещение нежилое, кадастровый номер 23:43:0126007:2591, адрес: г Краснодар, ул. им Дзержинского, 163, площадь - 81.4 кв.м., дата прекращения права - 17.12.2016;

-здание жилое (жилой дом), кадастровый номер 23:43:0107001:24106,адрес: г Краснодар, НДТ Зеленый Огонек, ул. Вишневая 267, площадь 268 кв.м., дата прекращения права - 16.12.2016;

здание жилое (дом жилой), кадастровый номер 23:43:0419022:513,адрес: г. Краснодар, снт Биолог-Юг, ул. Пионовая 15, площадь 76.85 кв.м., дата прекращения права - 17.12.2016;

земельный участок для эксплуатации гаражей боксового типа, кадастровыйномер 23:43:0126007:2450, площадь 914 кв.м., адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, общая долевая собственность: 2/21, дата прекращения права 17.12.2016;

земельный участок для эксплуатации гаражей боксового типа, кадастровыйномер 23:43:0126007:2450, площадь 914 кв.м., адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, общая долевая собственность: 1/21, дата прекращения права 16.12.2016;

помещение, кадастровый № 23:43:0127004:1604, площадь 113.3 кв.м., адрес:<...>, дата прекращения права - 16.12.2016.

Таким образом, при наличии признаков банкротства, должник совершил сделки с матерью по выводу имущества с целью исключения обращения на него взыскания по обязательствам перед бюджетом.

Указанные обстоятельства указывают на факт злоупотребления правом при заключении договора дарения от 13.12.2016 и на наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки следует из того, что спорное имущество отчуждено безвозмездно.

Ответчик, принимая в дар спорное недвижимое имущество, не мог не знать, что в результате совершения сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются без какого-либо встречного предоставления, а должник на момент совершения сделки обладает признаками неплатежеспособности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключая договор дарения от 13.12.2016, спустя непродолжительное время после принятия судом общей юрисдикции решения о взыскании недоимки, должник совершал действия направленные вывод и сокрытие имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Совершая сделку дарения, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, сделка была совершена безвозмездно.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия должника следует расценивать, как вывод ликвидного имущества от возможного обращения на него взыскания, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и отсутствии у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества. При этом, в силу одностороннего характера сделки должник не получил встречного исполнения по сделке, в данном случае безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Должник и ответчик не могли не знать о таких последствиях своих действий.

Таким образом, договор дарения от 13.12.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество ответчиком не отчуждено, в связи с этим суд апелляционной инстанции в качестве применения последствий признания недействительной сделки считает необходимым обязатьФИО3 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419022:84, площадью 800 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, а также жилой дом общей площадью 76,85 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, СНТ «Биолог-Юг», ул. Пионовая, д. 15.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату объектов недвижимости в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что постановление является основанием для погашения (аннулирования) права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419022:84, площадью 800 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, а также на жилой дом общей площадью 76,85 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, СНТ «Биолог-Юг», ул. Пионовая, д. 15.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу № А32-24065/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заедания.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу № А32-24065/2018 отменить.

Признать недействительным договор от 13.12.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419022:84, площадью 800 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, а также жилой дом общей площадью 76,85 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, СНТ «Биолог-Юг», ул. Пионовая, д. 15.

Постановление является основанием для погашения (аннулирования) права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419022:84, площадью 800 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, а также на жилой дом общей площадью 76,85 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, СНТ «Биолог-Юг», ул. Пионовая, д. 15.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


СудьиМ.Ю. Долгова


Н.В. Шимбарева