Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А32-24065/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24065/2018
город Ростов-на-Дону
03 июля 2024 года
15АП-7833/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 по делу № А32-24065/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба России с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 041 656,84 рублей финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 по делу № А32-24065/2018 ходатайство кредитора о рассмотрении заявления в его отсутствии удовлетворено. Приобщены к материалам дела поступившие документы. Требование ФНС России в размере 2 715 877,33 рублей пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО1. Требования в размере 2 715 877,33 рублей пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 18.04.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствовали основания для начисления таможенных платежей и штрафных санкций, заявленных уполномоченным органом, поскольку перемещаемые через таможенную границу культурные ценности освобождены от уплаты таможенных платежей; должник не извещался о проведении таможенным органом проверки; срок на взыскание спорных платежей пропущен; пени начислены необоснованно.

От Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления Краснодарской таможни № 09-09/144452 от 31.05.2024.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 23.01.2021 г.

19 марта 2021 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 304 701,93 рублей, из них 3 263 045,09 рублей - основной долг; 3 041 656,84 рублей - финансовые санкции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу № А32-24065/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, требование ФНС России в размере 3 263 045,09 рублей основного долга и отдельно 3 041 656,84 рублей финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А32-24065/2018 в части включения в третью очередь отдельно финансовых санкций в сумме 3 041 656 рублей 84 копеек отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При указанных обстоятельствах, заявление Федеральной налоговой службы России о включении требований в реестр требований кредиторов должника рассматривается только в отмененной части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации  от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

Должник при ввозе на территорию Российской Федерации автомобиля Ford Galaxie 1967 года выпуска (далее – автомобиль) 12.02.2016 представил экспертное заключение от 20.11.2015, в котором указано, что автомобиль является культурной и исторической ценностью. Автомобиль выпущен как историческая и культурная ценность с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Таможней 16.11.2016 составлен акт камеральной таможенной проверки, в котором таможня указала на получение информации о том, что ввезенный на территорию Российской Федерации автомобиль не является культурной и исторической ценностью, так как представленное должником письмо-подтверждение ввоза культурной ценности, выданное 20.11.2015, не подлежит применению, автомобиль не может быть отнесен к культурным ценностям по году изготовления, поскольку изготовлен позднее конца 1950 года.

В материалы дела представлено письмо от 23.08.2016, в котором на запрос таможни Управление Министерства культуры Российской Федерации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам (далее – управление) указало, что экспертное заключение от 20.11.2015, представленное          ФИО1, признано ненадлежащим, поскольку исследование автомобиля осуществлялось по фотографиям без визуального осмотра, такая форма осмотра не позволяет идентифицировать оригинальность частей, узлов и агрегатов; не приведены доказательства, подтверждающие особую историческую, научную или культурную ценность ввозимого автомобиля; автомобиль не имеет непосредственной связи с историческими личностями и событиями; автомобиль не может быть отнесен к культурным ценностям по году изготовления, так как на момент проведения экспертизы к этой категории относились автомобили, произведенные до конца 1950 года.

Таможня приняла решение от 11.11.2016 об отказе в предоставлении полного освобождения от уплаты таможенной пошлины в сумме 3 252 645,00 рублей и необходимости уплаты таможенных платежей.

Мировым судьей судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара выдан судебный приказ от 27.01.2017 о взыскании с должника таможенных платежей и пеней.

Определением от 04.10.2019 судебный приказ от 27.01.2017 по заявлению должника отменен.

Таможней 25.10.2019 в Прикубанский районный суд подано административное исковое заявление о взыскании таможенных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса).

Судами установлено, что срок на принудительное взыскание таможенных платежей в данном случае не пропущен.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.06.2022 административное исковое заявление Краснодарской таможни оставлено без рассмотрения ввиду того, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Приложением 3 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 в подлежащей применению редакции утвержден перечень товаров, перемещаемых через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, в пункт 9 которого включены культурные ценности при условии их отнесения к таковым в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза.

В период ввоза спорного автомобиля письмом Минкультуры России от 07.08.2015 № 272-01-39-ВА были утверждены Методические рекомендации по оформлению документации при ввозе культурных ценностей в Российскую Федерацию, содержащие разъяснения о порядке оформления подтверждений об отнесении ввозимых в Российскую Федерацию физическими лицами товаров (предметов) к культурным ценностям и устанавливающие порядок отнесения уполномоченными экспертами ввозимых товаров (предметов) физическими лицами для личного пользования к культурным ценностям, согласно которому отнесение ввозимого предмета к культурной ценности подтверждается экспертным заключением, при этом экспертиза ввозимых культурных ценностей и оформление писем-подтверждений без визуального осмотра не допускается. В этих же рекомендациях установлены критерии отнесения ввозимых предметов к культурным ценностям, в том числе, указаны транспортные средства, произведенные до конца 1950 года

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что уполномоченный орган доказал наличие оснований для включения в реестр начисленных таможенных платежей. В материалы дела представлено письмо управления от 23.08.2016, в котором указано, что экспертное заключение от 20.11.2015, представленное должником при ввозе автомобиля, признано ненадлежащим. В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено. Иные доказательства, подтверждающие, что ввезенный автомобиль является культурной ценностью, не представлены; выводы, сделанные в письме управления от 23.08.2016, документально не опровергнуты.

Сведения об оспаривании в установленном порядке решения таможни о начислении таможенных платежей, в материалы дела не представлены.

При этом, судами отклонены доводы о неизвещении таможней должника о проведении проверки и принятии решения с указанием на то, что в данном случае указанное не является основанием для отказа во включении таможенных платежей в реестр, поскольку в рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие, что ввезенный должником автомобиль является культурной ценностью, перемещаемой через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части, указал, что при включении в реестр штрафных санкций суды не приняли во внимание, что в заявлении уполномоченного органа указано на начисление штрафных санкций по состоянию на 25.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением от 29.04.2019.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая разъяснения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сумма пени должна быть рассчитана по состоянию на 28.04.2019, включительно, поскольку 29.04.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из расчета таможни (исх. № 09-09/04136 от 14.02.2024), представленного в материалы дела уполномоченным органом 06.03.2024 (л.д. 30-40, т. 3), пришел к правомерному выводу, что сумма пени, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, по состоянию на 28.04.2019, составляет 2 715 877,33 рублей.

Контррасчет в материалы дела не представлен, размер пени должником не опровергнут.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов судов трех инстанции, сделанных при рассмотрении требований уполномоченного органа. Данным доводам дана оценка судами при первом рассмотрении требований ФНС России.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 по делу № А32-24065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян