Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А56-64446/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64446/2023
16 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдером Р.А. при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 18.07.2024 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 04.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5512/2025) общества с ограниченной ответственностью «АТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-64446/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 27»

к обществу с ограниченной ответственностью «АТ» о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 27 (далее – Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 284 000 руб. убытков, причиненных расторжением гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 27.12.2019 № 0372200102119000065 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2024, в иске отказано.

Постановлением от 23.10.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-64446/2023, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением суда от 21.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае заказчик необоснованно принял решение об одностороннем отказе от договора, поскольку ему была передана проектно-сметная документация, представляющая для заказчика ценность. Ссылается на очевидную невозможность выполнения работ в установленный 120-дневный срок. Полагает недоказанной истцом обязанности ответчика по возмещению убытков на проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, а самим истцом разумных мер для уменьшения убытков не принято. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что убытки истца возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Отказ суда первой инстанции в объявлении перерыва и отложении судебного разбирательства является, а также в истребовании доказательств, по мнению ответчика, незаконным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных документов возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, пришел к следующим выводам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он

определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Учитывая возражения истца, а также ввиду отсутствия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции, апелляционный суд отказывает ответчику в приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам проведенного электронного аукциона, на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2019 № 0372200102119000065-3, был заключен Гражданско-правовой договор № 0372200102119000065 от 27.12.2019 (далее - Договор), в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по раскрытию шурфов и вскрытию конструкций при подготовке проектно-сметной документации (далее – ПСД) и разработать ПСД на устройство системы контроля и управления доступом и системы видеонаблюдения в здании Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 27, литер А, и ПСД устройство системы контроля и управления доступом в здании Учреждения по адресу: Санкт- Петербург, Вознесенский пр., д. 29, литер А, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.1. Договора установлена общая стоимость работ, которая составляет 192 215,27 руб.

Общий срок выполнения работ с согласованием – не более 120 календарных дней (п.5.2 Договора).

По Акту приема-передачи исходных материалов и документации от 14.01.2020 ответчику были переданы материалы и документация для выполнения работ.

По Акту приема-передачи объекта для выполнения работ от 14.01.2020 ответчику были переданы Объекты, по адресам, указанным в Договоре, для выполнения работ, был обеспечен доступ к Объектам.

Согласно условиям Договора ответчик в адрес истца обязан: предоставить документацию для проведения историко-культурной экспертизы проектной документации по акту приема-передачи (п. 3.1.8 Договора), журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон (п. 6.2 Договора), сертификаты, технические паспорта и

другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, используемых в производстве работ по Договору (п. 6.3. Договора), передать по накладной готовую и согласованную проектно-сметную документацию в соответствии с п. 14 Приложения № 2 к Договору в 4-х прошитых и заверенных печатью проектной организации экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде: текстовая часть, дефектные ведомости объемов работ в формате MicrosoftWord, чертежи и схемы в формате AutoCAD, сметы в программе SmetaWizard, либо аналогичной сметной программе (п. 3.1.12 Договора); направить за три рабочих дня до окончания работ: счет, накладную на передачу Заказчику полного комплекта согласованной проектно-сметной документации, указанной в п. 3.1.10 Договора, акты о приемке выполненных работ (КС-2) в трех экземплярах, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в трех экземплярах, акты освидетельствования скрытых работ в двух экземплярах, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, акт приемки объекта в эксплуатацию (п. 7.1, 7.2 Договора).

18.06.2020 на основании Акта приема-передачи разработанной документации для проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, ответчиком истцу была передана разработанная, в рамках Договора проектно-сметная документация.

Актом приема-передачи разработанной документации для проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации от 04.08.2020 проектно-сметная документация была возвращена истцом ответчику после проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации.

Истец в одностороннем порядке расторг Договор, о чем направил ответчику, Решение об одностороннем отказе от Договора № 3137/20 от 14.10.2020.

27.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование № 265/23 о возмещении убытков (ущерба), которые ответчик не удовлетворил.

В обоснование понесенных убытков истцом представлена копия контракта на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы проектной документации № 15/20 от 22.06.2020.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч.2 ст.104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 14 ст.34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.8 - 25 ст.95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч.8 ст.95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего

отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае п.12.2, 12.14 договора предусмотрено право заказчика одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту и возмещение убытков.

Пунктом 2 ст.715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Часть 14 ст.95 Закона № 44-ФЗ вменяет в обязанность заказчика отменить ранее принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, исключительно в случае, если подрядчиком полностью устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В течение десятидневного срока, предусмотренного для вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а равно для устранения подрядчиком допущенных нарушений условий контракта (ч.13 ст.95 Закона № 44-ФЗ) в адрес учреждения не представлена какая-либо информация от общества свидетельствующая об устранении в полном объеме ранее допущенных нарушений условий договора, следовательно, у учреждения отсутствовала обязанность в соответствии с требованиями ч.14 ст.95 Закона № 44-ФЗ по отмене ранее принятого решения об одностороннем отказе, в связи с чем договор расторгнут 25.11.2020.

На основании ч.16 ст.95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).

В соответствии с п.11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п.6-8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Положения Закона № 44-ФЗ, Правил № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении антимонопольным органом информации и документов о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, не разрешал гражданско-правовой спор между участниками сделки, а проводил исследование относительно соблюдения процедуры одностороннего расторжения контракта, регламентированной положениями Закона № 44-ФЗ и оценивал поведение подрядчика на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение договора и учел позицию Конституционного суда РФ,

выраженную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О согласно которой применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В этой связи, при вынесении решения о не включении общества в РНП антимонопольный орган исходили из того, что мера ответственности в виде включения общества в РНП не отвечает требованиям соразмерности.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком в судебном порядке не обжаловано.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п.1 ст.760 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (ст.762 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п.2 ст.761 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства (ст.711, 720, 721 ГК РФ).

В случае, если условиями договора либо законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность прохождения разработанной проектной документации государственной экспертизы и получения положительного

заключения (ст.49 Градостроительного кодекса Российской федерации), результат работ может считаться достигнутым и такая проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика только в том случае, если она получила положительное заключение государственной экспертизы, поскольку в ином случае такая документация не может быть использована заказчиком по назначению.

Исходя из требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектно-сметная документация в отношении выявленного объекта культурного наследия в обязательном порядке должна быть согласована с КГИОП.

В силу п. 3.1.10 договора подрядчик обязан осуществить собственными силами и средствами согласование ПСД в соответствии с п. 10 Приложения № 2 к Договору (в КГИОП, СПб ГКУ ГМЦ, КГА).

Согласно п. 7.5 договора заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают его использование по назначению и не могут быть устранены подрядчиком.

Без согласования ПСД с КГИОП, СПб ГКУ ГМЦ, КГА разработанная ответчиком ПСД не подлежит использованию по назначению.

Согласно ч.1 ст.34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В случае, предусмотренном ч.24 ст.22 Закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общество осуществляет коммерческую деятельность, подавая заявку на участие в закупке, предлагая цену 192 215,27 руб. (при начальной (максимальной) цене 655 721,48 руб.) заключенного договора, по сути, согласилось с требованиями учреждения, касающимися срока исполнения обязательств с согласованием документов с государственными органами и предвидел возможные риски, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора.

Договор между Сторонами заключен 27.12.2019, расторгнут 25.11.2020, общий срок выполнения работ с согласованием составил 333 календарных дня.

В п.5 ст.453 ГК РФ определено, что, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно п.1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, при

этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По правилам п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, не вправе при предъявлении им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из положений п.1 и 2 ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки исполнены не были.

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Ответчик добровольно возместил истцу неустойку в размере 24 251,65 руб., на основании претензии от 24.11.2020 № 3846/20, убытки в размере 284 000 руб., на основании требования от 27.04.2023 № 265/23 ответчиком не возмещены.

В соответствии с судебной практикой возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В рамках правоотношений в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд участник закупки обязан предвидеть все возможные трудности, которые могут возникнуть в ходе исполнения обязательств по договору в целях его надлежащего исполнения.

Оценивая в рассматриваемом случае действия ответчика в рамках исполнения обязательств по договору в их совокупности и взаимосвязи, следует признать, что ответчиком в недостаточной степени оценил возможные риски, когда подавал заявку на участие в закупке, не оценил адекватно и объективно свои реальные возможности по выполнению работ по государственному договору, не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, для исполнения заключенного договора, что исключает возможность применения к спорной ситуации п.1 ст.401 ГК РФ.

Размер убытков в сумме 284 000,00 руб., причиненных истцу, подтверждается платежным поручением № 3149060 от 18.08.2020, сформированным в рамках контракт № 15/20 от 22.06.2020 на оказание услуг по проведению ГИКЭ ПСД, который был заключен с учетом требований Закона № 44-ФЗ для исполнения условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Определение цены контракта для проведения ГИКЭ ПСД, осуществлено на основании предоставленных истцу контрагентами ценовых коммерческих предложений, на основании которых, в рамках метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) определена цена и заключен контракт для проведения ГИКЭ разработанной ответчиком ПСД на устройство системы контроля и управления доступом и системы видеонаблюдения в зданиях истца.

Учитывая изложенное, размер убытков, причиненных истцу и их достоверность, регламентируется требованиями Закона № 44-ФЗ.

Действия ответчика, выразившиеся в неисполнении условий договора с надлежащим качеством, привели к нарушению права истца относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения договора, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Понесенные истцом расходы по проведению ГИКЭ ПСД фактически оказались напрасными и являются его реальным ущербом.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В части доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств суд апелляционной пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда не имелось, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу, что, в свою очередь, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, равно как не свидетельствует о том, что отказ в отложении судебного разбирательства привел к принятию по делу неправильного судебного акта.

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе

своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания ответчику помощи в сборе доказательств, которые не имеют непосредственного отношения к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, полагая, что пояснения, представленные в УФАС, имели какое-либо значение для дела, ответчик не был лишен возможности представить их самостоятельно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-64446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина