Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А71-9804/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14037/2014-ГК
г. Пермь
05 июля 2017 года
Дело № А71-9804/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича – Бурылова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июня 2017 года

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по спору,

принятое судьей Бусыгиной О.В.

вынесенное в рамках дела № А71-9804/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича (ОГРН 304183135900131, ИНН 183100469204),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 ИП Горбунов А. В. г. Ижевск признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Радченко Валерий Валерьевич (далее - Радченко В. В.).

Определением суда от 21.02.2017 Гомянин А. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Горбунова А. В., конкурсным управляющим утвержден Брылов Андрей Юрьевич (далее – Брылов А. Ю.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2014) по делу №А71-9804/2013-Т/5 требование Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (далее – УГФПМП) г.Ижевск признано обоснованным в размере 1253268,73 руб. и включено в реестр требований кредиторов ИП Горбунова А.В. г. Ижевск по третьей очереди удовлетворения в сумме 1253268,73 руб. (в том числе 1226129 руб. – основной долг, 22158,44 руб. – проценты за пользование займом, 3744 руб. – пени на основной долг, 1237,29 руб. – пени на проценты), в том числе в сумме 480000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога №ДЗ-12-025/1 от 27.02.2012 года с учетом дополнительного соглашения к нему.

Предметом залога по договору залога №ДЗ-12-025/1 от 27.02.2012 года является автомобиль HONDA CR-V, год изготовления 2007, идентификационный номер (VIN): SHSRE58507U041979, модель, номер двигателя: R20А2 1041865, государственный регистрационный знак Н545ВН18.

Определением суда от 20.11.2014 в реестре требований кредиторов ИП Горбунова А. В. произведена замена кредитора УГФПМП г. Ижевск на правопреемника - Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (далее - ГФСК УР) г.Ижевск по порядку и очередности удовлетворения, установленным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2014 по делу № А71-9804/2013-Т/5, на сумму 674108,70 руб., из которых 366265,20 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге № ДЗ-12-025/1 от 27.02.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2016 года (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) по делу № А71-9804/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2016) в реестре требований кредиторов ИП Горбунова А. В. произведена замена кредитора УГФПМП г. Ижевск на правопреемника - Горбунову Наталью Викторовну (далее - Горбунова Н. В.) г. Ижевск по порядку и очередности удовлетворения, установленным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2014 г. по делу № А71-9804/2013-Т/5, на сумму 71452,92 руб., из которых 46559,62 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге № ДЗ-12-025/1 от 27.02.2012.

11.08.2016 конкурсные кредиторы - ГФСК УР, Микрофинансовая организация Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратились в арбитражный суд с заявлением разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим имуществом должника, в котором просят обязать конкурсного управляющего имуществом ИП Горбунова А. В. провести оценку автомобиля HONDA CR-V, год выпуска 2007, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак Н545ВН18, VIN SHSRE58507U041979, для определения начальной продажной цены залогового имущество должника.

Определением суда от 22.09.2016 судебное разбирательство отложено на 31.01.2017.

Конкурсный кредитор должника - ГФСК УР г. Ижевск обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества ИП Горбунова А. В., являющегося предметом залога.

Определением суда от 26.10.2016 заявление конкурсного кредитора ГФСК УР об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, принято к производству в деле о банкротстве ИП Горбунова А. В., и назначено к рассмотрению на 31.01.2017 в одном судебном заседании с рассмотрением заявления конкурсных кредиторов о разрешении разногласий.

Определением суда от 31.01.2017 судебное разбирательство отложено на 15.02.2017.

Представитель конкурсного кредитора МКК УГФПМП заявление поддержала, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, выразила готовность несения расходов по проведению экспертизы; проведение экспертизы предложено поручить ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» г.Ижевск, эксперту Хасанову Ренату Зуфаровичу.

На основании ст. 163 АПК РФ судом в судебном заседании 01.03.2017 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 09.03.2017.

В судебном заседании исследованы поступившие в материалы дела на запросы суда ответы экспертных организаций – ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» о возможности проведения экспертиз, об экспертах которым они могут быть поручены, сроках проведения экспертиз, их стоимости, сведения о документах, необходимых эксперту для проведения экспертиз.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2017 (резолютивная часть объявлена 16.03.2017 по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова на текущий момент рыночная стоимость следующего имущества, принадлежащего ИП Горбунову А. В.: автомобиль - HONDA CR-V, год выпуска 2007, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак Н545ВН18, идентификационный номер (VIN) SHSRE58507U041979 ?

В распоряжение эксперта предоставлено копия свидетельства транспортного средства.

Производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ИП Горбунова А. В. по заявлениям: конкурсных кредиторов должника - ГФСК УР, МФО УГФПМП о разрешении разногласий, конкурсного кредитора ГФСК УР об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Брылов А.Ю., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим Гомяниным А.А. в материалы дела представлен отчет № 270-ЧЛ-16 об оценке рыночной стоимости автомобиля HONDA CR-V, отчет в установленном законном порядке оспорен не был, в связи с чем отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы рыночной стоимости объекта залога. Проведение экспертизы может также повлечь дополнительные затраты и отразиться на полноте удовлетворения требований кредиторов.

При вынесении резолютивной части определения были допущены процессуальные нарушения, а именно при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы, в определении указан только стаж работы эксперта.

Кроме того апеллянтом приведены в апелляционной жалобе доводы на рецензию ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № 129-17 от 09.02.2017 на отчет № 270-ЧЛ-16 об оценке объекта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор МКК УГФПМП заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, оценив в совокупности документы, представленные в материалы дела, в связи с возникшим спором по стоимости имущества, являющегося предмета залога по требованиям МКК УГФПМП, ГФСК УР, Горбуновой Н. В. (автомобиль - HONDA CR-V, год выпуска 2007, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак Н545ВН18, идентификационный номер (VIN) SHSRE58507U041979), учитывая то, что результаты экспертизы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего заявления, обоснованно назначил судебную оценочную экспертизу.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные заявителем доводы об отсутствии предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению , поскольку, исходя из заявленных требований и приведенного правового обоснования, а также обстоятельств, подлежащих исследованию судом, невозможно установить по имеющимся в материалах дела доказательствам без проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего Постановления. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агенство оценки «Регион» - эксперту Булаве В.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены сведения об образовании эксперта, специальности, занимаемой должности, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Как видно из материалов дела, сведения о фамилии, имени и отчестве эксперта ООО «Агенство оценки «Регион», его образовании, специальности и стаже работы были получены судом и стали доступны лицам, участвующим в деле, до вынесения определения о назначении экспертизы.

В материалах дела имеется письмо ООО «Агенство оценки «Регион» от 10.03.2017 исх № 1433 , в котором содержатся данные эксперта Булавы Виктора Владимировича (фамилия, имя, отчество, образование, квалификация и стаже работы), а также копии документов, подтверждающие квалификацию и стаж работы (л.д. 181-184).

Конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с указанными данными и заявить ходатайство о его отводе или замене, но не воспользовался указанным правом.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года по делу № А71-9804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


С.И. Мармазова

В.А. Романов