Постановление от 16 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

, № 09АП-56665/2025

Дело № А40-283157/18
г. Москва
17 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника,

по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об исключении требований ООО «АМР» из реестра требований кредиторов должника на сумму 515 192 800,00 руб.,

в рамках дела № А40-283157/18 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Вай-Ти-Би» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «АМР»: ФИО4 по дов. от 18.06.2025

от к/у ЗАО «ВО Внешторгбизнес»: ФИО5 по дов. от 11.06.2025

от ф/у ФИО1: ФИО6 по дов. от 13.11.2025

от ФИО7: ФИО8 по дов. от 20.08.2024,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ЗАО «Вай-Ти-Би» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Вай-Ти-Би» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО10 (ИНН <***>, СНИЛС № 073-464- 072-62, почтовый адрес: 160000, г. Вологда, а/я 173), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», 121059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант №71 от 20.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 г. требования ООО «АМР» включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ВО Внешторгбизнес» (ОГРН <***>) в размере 515 192 800,00 рублей, составляющих переплату по договору купли продажи акций ЗАО «НПК Геотехнология» от 08.04.2014 г.; требования ООО «АМР» (ОГРН <***>) в размере 12 430 105, 63 руб. согласно решению третейского суда в составе арбитра ФИО11, вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты, от 26.06.2018 по делу №МТП № 21365/М НМ.

Определением суда произведена замена судьи Усачевой Е.В. на судью Киселеву Т.В.

Рассмотрению подлежало заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об исключении требований ООО «АМР» из реестра требований кредиторов должника на сумму 515 192 800,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025:

- оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего ФИО1 о восстановлении срока;

- оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего ФИО1 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 указывает на следующее:

- Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о пропуске срока для предъявления заявления финансовым управляющим, что является нарушением п. 8 ст. 71 и п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об исключении из реестра может быть подано в течение трех месяцев после того, как заявитель узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о необоснованности требования кредитора. В связи с чем Определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. ст. 270 АПК РФ;

- ознакомление с делом, в котором финансовый управляющий не участвовал, и в котором не участвовал ФИО1, в 2025 году, не может расцениваться как несвоевременное исполнение финансовым управляющим своих обязанностей;

- в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «АМР» 15.08.2017 года совершило сделку по снижению цены Договора купли-продажи, последующие платежи на сумму 386 394 600 рублей не подлежат включению в реестр ЗАО «ВО Внешторгбизнес», поскольку совершены ООО «АМР» после отзыва лицензии и совершения сделки по снижению цены по Договору купли продажи, то есть после обстоятельства, с котором ООО «АМР» уже на тот момент связывало прекращение обязательства по оплате.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 просит:

- Отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 г. по делу № А40 283157/18-36-252 Б полностью;

- Принять по делу № А40-283157/18-36-252 Б новый судебный акт, которым исключить из реестра требований кредиторов Должника требования ООО «АМР» на сумму 515 192 800 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 оставлена без движения.

В суд от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 принята к производству.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО3 указывает на следующее:

- в нарушении п. 8 ст. 71 и п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве суд пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления в нарушение обстоятельств выявления документов, подтверждающих необоснованность требования;

- совокупность выявленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что, руководствуясь собственной выгодой, ООО «АМР» своими действиями способствовало досрочному прекращению лицензии;

- ООО «АМР», контролирующий предприятие, всеми силами способствовал отзыву лицензии, а потому соответствующее отлагательное условие, которое предоставляет право на снижение покупной цены акций должно считаться для Ответчика ненаступившим;

- требование ООО «АМР» является необоснованным и подлежит исключению из реестра требований кредиторов ЗАО «ВО Внешторгбизнес»;

- совершенная Ответчиком сделка по снижению покупной цены акций по Договору совершена без соблюдения требований по ее совершению, а потому является ничтожной.

ФИО3 просит:

- отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 г. по делу № А40-283157/18-36-252 Б;

- принять по делу № А40-283157/18-36-252 Б новый судебный акт, удовлетворить требования Финансового управляющего об исключении из реестра требований кредиторов Должника требования ООО «АМР» на сумму 515 192 800 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения.

В суд от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству.

18.11.2025 в суд от ООО «АМР» поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

25.11.2025 в суд от ЗАО «ВО Внешторгбизнес» поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

01.12.2025 в суд от ЗАО «ВО Внешторгбизнес» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

03.12.2025 в суд от ООО «АМР» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

04.12.2025 в суд от ФИО3 поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

В суд поступил отзыв к/у на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: отказать в приобщении отзыва на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В суд поступил отзыв ООО «АМР» на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: отказать в приобщении отзыва на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Также ООО «Студия АМ» заявлено ходатайство о разрешении осуществления видеозаписи судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

Представители ф/у ФИО1 и ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.

Представители к/у ЗАО «ВО Внешторгбизнес» и ООО «АМР» возражают на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследование доказательств по делу завершено.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 г. требования ООО «АМР» включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ВО Внешторгбизнес» (ОГРН <***>) в размере 515 192 800,00 рублей, составляющих переплату по договору купли продажи акций ЗАО «НПК Геотехнология» от 08.04.2014 г.; требования ООО «АМР» (ОГРН <***>) в размере 12 430 105, 63 руб. согласно решению третейского суда в составе арбитра ФИО11, вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты, от 26.06.2018 по делу №МТП № 21365/М НМ.

23.05.2025г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (далее - Заявитель) об исключении требований ООО «АМР» из реестра требований кредиторов должника в сумме 515 192 800,00 руб. на основании п. 8 ст. 71, п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.

Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 в случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. По смыслу приведенных норм в указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 содержится указание, что по смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу.

В таком случае производство по заявлению об исключении требования или об изменении его очередности подлежит прекращению.

Более того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 г. между ЗАО «ВО Внешторгбизнес» (далее - Должник), в качестве продавца, и ООО «АМР», в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи акций ЗАО НПК «Геотехнология» (далее - Договор). Согласно условиям Договора, Должник обязался продать в собственность ООО «АМР» 80% акций в уставном капитале ЗАО НПК «Геотехнология», а ООО «АМР» обязалось уплатить за указанные акции 15 000 000 долларов США.

В статье 5.5. Договора указаны следующие условия: «Стороны настоящим признают, что при расчете цены договора, указанной в статье 3.1, они исходили из того, что на дату подписания настоящего Договора отсутствуют (и на дату передачи прав на акции от продавца покупателю будут отсутствовать) какие-либо обстоятельства, которые приводят или могут привести к тому, что любая из лицензий будет отозвана. Стороны соглашаются с тем. что если соответствующие обстоятельства существуют на дату настоящего договора, или будут существовать на дату передачи нрав на акции от продавца покупателю, или могут возникнуть в связи с какими-либо событиями или фактами, имевшими место до даты передачи прав на акции от продавца покупателю, то цена договора должна быть ниже, чем согласованная в статье 3.1. В случае если после даты подписания настоящего договора любая из лицензий будет отозвана, прекращена досрочно или приостановлена полностью или в части, в связи с событиями или фактами, имевшими место до даты передачи прав на акции от продавца покупателю, покупатель будет вправе (в дополнение и без ущерба всем остальным имеющимся у него правам или средствам правовой защиты, включая требовать возмещения убытков) в одностороннем порядке уменьшить цену договора на 8 000 000 у.е. в случае Лицензии в отношении Джалта... Если к моменту возникновения у покупателя права требовать снижения цены договора такая цена договора уже будет полностью уплачена покупателем продавцу, тот будет обязан уплатить покупателю сумму равную разнице между а) ценой договора, фактически уплаченной покупателем продавцу, и Ь) ценой договора, уменьшенной в соответствии с положением настоящей сгатьи 5.5. Такая разница должна быть уплачена продавцом покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления покупателем продавцу соответствующего письменного требования.».

В рамках дела о признании ЗАО «ВО Внешторгбизнес» несостоятельным (банкротом) ООО «АМР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в размере 515 192 800 руб., составляющих переплату по договору купли продажи акций ЗАО «НПК Геотехнология» от 08.04.2014.

Требования заявлены в связи с тем, что контролирующим органом выявлено невыполнение ЗАО НПК «Геотехнология» лицензионных требований за периоды, когда ЗАО НПК «Геотехнология» находилось под контролем Должника, в связи с чем Роснедра издали приказ об отзыве лицензии, то есть обстоятельства, способствующие такому отзыву лицензии, существовали до даты передачи прав на акции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 Определение и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу №А40-283157/18 в указанной части оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

При этом п. 5.5. Договора, позволяющий произвести уменьшение покупной цены акций, проверен судами и признан заключенным с учетом положений ст. 421 ГК РФ (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019).

Верховный Суд Российской Федерации своим определением № 305-ЭС20-8935 (3-6) от 18.11.2020, отказывая в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указал, что разрешая спор и признавая требование в размере 515 192 800 руб обоснованным, суды руководствовались положениями статей 16, 71. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 309. 310. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия и размера требования кредитора, составляющего переплату по договору купли-продажи акций ЗАО «НПК Геотехнология» от 08.04.2014 ввиду досрочного прекращения выданной эмитенту лицензии от 26.02.2007 БЛГ13961 TP на право пользования недрами. При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для включения « реестр требований кредитора в размере в размере 515 192 800 руб. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Необходимо отметить, что заявителем кассационных жалоб как в Арбитражный суд Московского округа, так и в Верховный Суд РФ, являлся сам ФИО1

Возможность оспаривания Договора также уже была реализована в рамках банкротства Должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 было отказано в удовлетворении заявления о признании Договора недействительной сделкой.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что ООО «АМР» добросовестно осуществляло свои гражданские права и исполняло свои обязательства по оспариваемому договору, действовало без намерения причинить вред ЗАО «ВО ВНЕШТОРГБИЗНЕС» и другим лицам, не действовало в обход закона с противоправной целью, а также не допускало иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы указал, что материалами дела установлено, что условия договора были исполнены сторонами в полном объеме. ООО «АМР» полностью оплатило должнику покупную цену акций ЗАО НПК «Геотехнология» в размере 15 000 000 долларов США. Кроме того, должник имеет перед обществом задолженность в размере более 8 000 000 долларов США, о включении которой ООО «АМР» было направлено соответствующее заявление в рамках дела о признании ЗАО «ВО Внешторгбизнес» несостоятельным (банкротом). Несмотря на указанное обстоятельство, ООО «АМР» неисполнения обязательств по оспариваемому договору не допускало. Данное обстоятельство участниками обособленного спора не оспаривалось.

Таким образом. ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривал факт наличия задолженности в размере 8 000 000 долларов США.

Указанное определение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, постановлением Арбитражного суд Московского округа от 28.07.2020, определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС20-8935 (7) от 26.11.2020.

Таким образом, Договор в целом, а также п. 5.5. Договора, на основании которого цена акций была уменьшена, проверены судами и недействительными сделками не признаны, а наоборот на уровне Верховного суда РФ признан обоснованным долг ЗАО «ВО ВНЕШТОРГБИЗНЕС» перед ООО «АМР» в размере 515 192 800 руб. и, соответственно, включение требований ООО «АМР» в реестре требований кредиторов должника также признано правомерным.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ФИО3 и ФИО12 обратились в суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд 29.11.2024 вынес определение, которым отказал в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, производство по апелляционным жалобам прекратил. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2025 по настоящему делу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2025 № 305-ЭС20-8935 (14,15,16) отказано в передаче кассационных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО12 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.05.2025 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об исключении требований ООО «АМР» из реестра требований кредиторов должника на сумму 515 192 800,00 руб., содержащее также ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления (далее - Заявление).

Арбитражный суд г. Москвы определением от 22.09.2025 отказал ФИО2 в восстановлении срока на подачу Заявления и оставил без удовлетворения заявление об исключении требований ООО «АМР» из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и принять новый судебный акт об исключении требований ООО «АМР» из реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

- Срок на подачу Заявления истек и не подлежал восстановлению, о чем правильно указал суд первой инстанции;

- Правомерность нахождения ООО «АМР» в реестре требований кредиторов Должника уже неоднократно проверена судами, в том числе на уровне Верховного суда РФ:

- Договор купли - продажи акций ЗАО «НПК Геотехнология» от 08.04.2014. а также его отдельные условия, недействительными не признаны;

- Снижение покупной цены акций не признано недействительной сделкой;

- ООО «АМР» не способствовало наступлению отлагательного условия, при наступлении которого у него по Договору возникло право на снижение покупной акций;

- Отзыв лицензии произошел в связи с фактами, имевшими место до даты передачи прав на акции.

Суд первой инстанции правильно применил п. 8 ст. 71 и п. 8 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения срока на подачу Заявления и пришел к правильному выводу о пропуске срока на подачу Заявления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ), если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд. рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 107-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.

ФИО2 была утверждена финансовым управляющим ФИО1 определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-154046/21, при этом резолютивная часть данного определения оглашена 16.02.2024 года, определение подлежит немедленному исполнению. Однако с Заявлением она обратилась лишь 23.05.2025, то есть спустя 1 год и 3 месяца.

ФИО2 ссылается на то, что она ознакомилась с делом № А40-163950/17 и узнала о незаконности нахождения ООО «АМР» в реестре требований кредиторов Должника лишь 24.02.2025.

Однако уже как минимум с 16.02.2024 у ФИО2 была возможность ознакомиться с указанным делом. Таким образом, ее бездействие не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу Заявления.

При этом ФИО2 является правопреемником предыдущего финансового управляющего ФИО13, которая была утверждена 30.03.2022. Первоначально утвержденный финансовый управляющий также имел возможность ознакомиться с материалами дела.

В силу процессуальной правопреемственности (ч. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве), для нового финансового управляющего процессуальные сроки не начинают течь заново.

При этом ФИО1 является кредитором ЗАО «ВО Внешторгбизнес». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 г. принято его заявление о включении требований в размере 12 448 105,63 руб. в реестр требований кредиторов Должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021г. требования ФИО1 к ЗАО «ВО Внешторгбизнес» в размере 6 224 052,8 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

То есть по смыслу ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве ФИО1 и его финансовый управляющий являются участвующим в деле о банкротстве Должника лицами, а также имеет статус кредитора, что позволяло своевременно получить необходимую информацию и ознакомиться с материалами дела.

Информация о движении дела № А40-163950/17 и принятых судебных актах имеется в открытом доступе в сети «Интернет» в картотеке дел Арбитражного суда г. Москвы. В том числе ссылка на решение по делу № А40-163950/17 с описанием обстоятельств указана в определении о включении ООО «АМР» в реестр требований кредиторов Должника. С сентября 2024 года ФИО2 предпринимались попытки по обжалованию определения о включении ООО «АМР» в реестр требований кредиторов Должника в суды апелляционной и кассационной инстанции, что свидетельствует о ее осведомленности о наличии дела № А40-163950/17 и результатах его рассмотрения. При таких обстоятельствах ознакомление с делом № А40-163950/17 в феврале 2025г., то есть спустя год, и направление Заявления спустя 1 год и 3 месяца после назначения финансового управляющего являются процессуально не своевременными.

Доводы ФИО2 о позднем ознакомлении с материалами дела и о восстановлении пропущенного срока уже неоднократно были предметом рассмотрения судов в разных обособленных спорах и при схожих обстоятельствах суды отказывали и указывали на пропуск процессуального срока и прекращали производство по заявлениям ФИО2

Так ФИО2 обращалась с заявлением об исключении требований ЗАО «ВО Внешторгбизнес» из реестра требований кредиторов ФИО1 (дело № А40-154046/21).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, помимо прочего, также сослался на пропуск срока для обращения с подобным заявлением, указав на правопреемственность, статус кредитора, а также недоказанность невозможности своевременного ознакомления: «Доводы заявителя о том, что обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора ЗАО «ВО Внешторгбизнес» стали известны финансовому управляющему только после ознакомления с материалами дела судом отклоняются, поскольку момент начала исчисления процессуальных сроков не находится в зависимости от того, когда лицо по субъективным причинам проявило позднюю заинтересованность в вопросе защиты права, а связано с моментом, когда такое лицо объективно располагаю всеми доступными механизмами для раскрытия обстоятельств и не могло при наличии таковых не узнать о них» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2025 по делу № А40-154046/21).

04 сентября 2024 года ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 27.09.2019 о включении ООО «АМР» в реестр требований кредиторов Должника.

Уже в сентябре 2024 года ФИО2 знала о всех обстоятельствах отзыва лицензии и ссылалась на них, обжалуя указанное определение. Так ФИО2, также как и в Заявлении, указывала на уведомление о допущенных нарушениях, на установление максимального срока для устранения нарушений, о нахождении на тот момент ЗАО НПК «Геотехнология» под полным контролем ООО «АМР», на то, что ООО «АМР» целенаправленно способствовало отзыву лицензии.

Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу, что вновь назначенный финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1 является правопреемником предыдущего, в связи с этим процессуальные сроки для него заново не исчисляются. Однако апелляционная жалоба подана только 4 сентября 2024 года, то есть за пределами установленного законом срока. Ссылки заявителя на то, что она узнала о нарушении прав должника только после ознакомления с материалами дела 6 августа 2024 года отклоняются, поскольку помимо упомянутых обстоятельств, указанное определение суда находится в открытом доступе, было опубликовано в установленном порядке и финансовый управляющий мог с ним ознакомиться задолго до «детального ознакомления 06.08.2024 (Определение Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-61804/2024 № 09АП-68797/2024 № 09АП-69581/2024 от 29.11.2024 по делу № А40-283157/18. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2025 по делу № А40-283157/18. Определением ВС РФ от 09.06.2025 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

На те же самые обстоятельства ссылается ФИО2 в своем исковом заявлении от 09.10.2024 о признании сделки недействительной, поданном в Пресненский районный суд г. Москвы. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2024 исковое заявление возвращено (материалы дела М-14607/2024), апелляционным определением Мосгорсуда от 18.02.2025 по делу № 33-1829/2025 определение Пресненского районного суда оставлено без изменения. Кассационная жалоба ФИО2 на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения Вторым кассационным судом общей юрисдикции (дело № 8Г-15815/2025 [88-15299/2025]).

Таким образом, как минимум в сентябре 2024 года ФИО2 были известны все обстоятельства дела № А40-163950/17, и она на них ссылалась в своих процессуальных позициях по другим делам.

Указанное подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с Заявлением и невозможности его восстановления.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что у ФИО1 не было данных о «порочности» требования ООО «АМР», следовательно он не мог предоставить возражения, так как не был участком дела № А40-163950/17, является несостоятельным.

Сам ФИО1 являлся заявителем кассационных жалоб на определение от 27.09.2019 о включении ООО «АМР» в реестр требований кредиторов Должника как в Арбитражный суд Московского округа, так и в Верховный Суд РФ.

Более того. ФИО1 с 09.03.2021 являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «ВО Внешторгбизнес», был наделен правом обжалования судебных актов, явившихся основанием для включения в реестр требований ЗАО «ВО Внешторгбизнес» требований конкурирующих кредиторов.

ФИО1 лично возможностью обжаловать решение от 07.12.2017 по делу № А40-163950/17 не воспользовался.

Однако такой возможностью воспользовалась компания «Дьюитт инвест энд файненс С.А.», в которой ФИО1 являлся собственником 100 % акций данной компании.

В связи с обжалованием указанного решения в 2020 году, компании «Дьюитт инвест энд файненс С.А.», а соответственно и ФИО1 как владельцу 100 % акций компании «Дьюитт инвест энд файненс С.А.», стали известны или могли стать известны все обстоятельства спора и доказательства, имеющиеся в материалах дела № А40-163950/17.

Однако ни сам ФИО1, ни в последующем его финансовые управляющие своевременно процессуальными возможностями пересмотра определения от 27.09.2019 и исключения ООО «АМР» из реестра не воспользовались.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО2 не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению Заявления.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора ООО «АМР», стали известны финансовому управляющему только после ознакомления с материалами дела судом обоснованно отклонены, поскольку момент начала исчисления процессуальных сроков не находится в зависимости от того, когда лицо по субъективным причинам проявило позднюю заинтересованность в вопросе защиты права.

Между тем, ООО «АМР» не способствовало наступлению отлагательного условия, при наступлении которого у него по Договору возникло право на снижение покупной цены акций. Отзыв лицензии произошел в связи с фактами, имевшими место до даты передачи прав на акции.

Основной довод заявителей апелляционных жалоб сводится к тому, что обстоятельства, послужившие основанием для отзыва лицензии, возникли после передачи прав на акции в пользу ООО «АМР», ФИО2 и ФИО3 считают, что ООО «АМР» способствовало отзыву лицензии.

Данный довод является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Отзыв лицензии не связан с действиями ООО «АМР», а связан с невыполнением условий лицензии до заключения Договора, когда акции еще принадлежали Должнику, что также уже было установлено Арбитражным судом г. Москвы в определении о включении ООО «АМР» в реестр требований кредиторов Должника.

Так, Договор предусматривает условие, согласно которому при расчете цены договора, указанной в статье 3.1, стороны исходили из того, что на дату подписания договора отсутствуют (и на дату передачи прав на акции от продавца покупателю будут отсутствовать) какие-либо обстоятельства, которые приводят или могут привести к тому, что любая из лицензий будет отозвана. Стороны соглашаются с тем, что если соответствующие обстоятельства существуют на дату настоящею договора или будут существовать на дату передачи прав на акции от продавца покупателю, или могут возникнуть в связи с какими-либо событиями или фактами, имевшими место до даты передачи прав на акции от продавца покупателю, то цена договора должна быть ниже, чем согласованная в статье 3.1. В случае если после даты подписания Договора любая из лицензий будет отозвана, прекращена досрочно или приостановлена полностью или в части, в связи с событиями или фактами, имевшими место до даты передачи прав на акции от продавца покупателю, покупатель будет вправе в одностороннем порядке уменьшить цену договора на 8 000 000 у.е. - в случае Лицензии в отношении месторождения Джалта.

Если к моменту возникновения у покупателя права требовать снижения цены договора такая цена договора уже будет полностью уплачена покупателем продавцу, тот будет обязан уплатить покупателю сумму, равную разнице между a) ценой договора, фактически уплаченной покупателем продавцу, и b) ценой договора, уменьшенной в соответствии с положением статьи 5.5. Договора.

При этом Договором предусмотрены следующие гарантии:

• «На дату подписания Договора Компания обладает всеми лицензиями (в том числе лицензиями на право пользования недрами), разрешениями, одобрениями и согласованиями, необходимыми для осуществления её деятельности в местах и в порядке, в которых и в котором она ведется в настоящее время. Не существует никаких обстоятельств, в силу которых какие-либо такие лицензии (в том числе, Лицензии), разрешения, одобрения или согласования будут или могут быть прекращены, приостановлены, аннулированы, отозваны (полностью или в части)» (статья 7.2.39 Договора);

• «Условия каждой из Лицензий (во избежание сомнений это относится к соблюдению всех существенных условий, указанных в Лицензии) и обязательной программы работ, предполагаемой соответствующей Лицензией, соблюдались Компанией во всех существенных аспектах. Отсутствуют факты и обстоятельства которые могли бы привести к ограничению, приостановлению, или досрочному прекращению любой из Лицензий (полностью или в части), либо которые могли бы привести к тому, что срок соответствующей Лицензии не будет продлен, либо исключающие возможность соблюдения условий соответствующей Лицензии.» (п. II и п. III Статьи 7.2.40 Договора);

08.06.2017 г. на заседании данной комиссии Роснедр было принято решение о досрочном прекращении Лицензии от 26.02.2007г. БЛГ 13961 ТР на право пользования недрами с целью геологическою изучения, разведки и добычи меди, никеля и сопутствующих компонентов на Джалтинской площади в Амурской области.

30.06.2017 г. заместитель Министра природных ресурсов и экологии РФ, руководитель Федерального агентства по недропользованию - ФИО14 по итогам заседания комиссии, подписал Приказ № 301 от 30.06.2017 г. «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии БЛГ' 13961 ТР».

Не согласившись с данным приказом, ЗАО НПК «Геотехнология» обратилось в Арбитражный суда г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федерального агентства по недропользованию от 30.06.2017 № 301 (дело № А40-163950/2017)

Отказывая в удовлетворении заявленного ЗАО НПК «Геотехнология» требования, суд указал на следующее: ЗАО НПК «Геотехнология», получая право пользования недрами по лицензии БЛГ 13961 ТР, согласилось с условием о досрочном прекращении права пользования недрами в случае нарушения существенных условий лицензии. В соответствии с абз. «г» п 4.1 Лицензионного соглашения ЗАО НПК «Геотехнология» не позднее 01.08.2012 должно было осуществить подготовку и согласование в установленном порядке проекта разведочных работ, при этом проект должен получить положительное заключение государственной экологической экспертизы. Вместе с тем, ЗАО НПК «Геотехнология» не представлены доказательства в материалы настоящего дела, свидетельствующие о наличии проекта разведочных работ и получении положительного заключения государственной экологической экспертизы. Согласно абз. «д» п. 4.1 Лицензионного соглашения, недропользователь обеспечивает «не позднее 1 августа 2015 года завершение разведки выявленных месторождений и предоставление геологического отчета с подсчетом запасов по категориям С1 и С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в установленном порядке, при этом минимальный объем работ должен составить: - в 2012 году бурение - не менее 2000 пог. м: проходка горных выработок - 5000 пог. м: - в 2013 году: бурение - не менее 2000 пог. м: отбор и исследование технологических проб с целью определения технологических свойств и параметров извлечения полезных ископаемых; - в 2014 году: бурение - не менее 2000 пог. м: технологические исследования руд». Как следует из Акта первичной проверки, Обществом нарушен абз. «д» п. 4.1 Лицензионного соглашения: не завершены геологоразведочные работы с предоставлением геологического отчета с подсчетом запасов по категориям С1 и С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых Актом повторной проверки также установлено невыполнение Обществом вышеуказанного условия Лицензионного соглашения и требований Уведомления. Также Росприроднадзором отмечено, что Заявителем не представлена документация, подтверждающая выполнение условий пользования недрами. Согласно ч. 5 ст. 12 Закона РФ «О недрах» условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством. Таким образом, Заявитель не вправе изменять условия исполнения положений Лицензионного соглашения в одностороннем порядке. При этом непроведение разведки выявленных месторождений и непредоставление геологического отчета с подсчетом запасов на государственную экспертизу свидетельствует о том, что пользователь недр не приступил к выполнению прямо указанных условий пользования участком недр. Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-163950/17 было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что ЗАО НПК «Геотехнология» не были исполнены условия лицензии, предписанные для ЗАО НПК «Геотехнология» на период 2012- 2014 г.. в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве Должника пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные сторонами по тексту Договора, которые приводят или могут привести к тому, что любая из лицензий будет отозвана, имели место на момент заключения Договора (определение от 27.09.2019 о включении требований ООО «АМР» в реестр требований кредиторов Должника).

Вынося решение от 07.12.2017 по делу № А40- 163950/2017, Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценил все имеющиеся в деле доказательства, на которые в Заявлении по настоящему обособленному спору ссылалась ФИО2 (акты проверок, предписания. Уведомление). На основании оценки данных доказательств суд установил периоды невыполнения лицензионных требований, которые приходились на момент нахождения ЗАО НПК «Геотехнология» под руководством Должника.

Таким образом. ООО «АМР» не провоцировало нарушение, как ошибочно полагает ФИО2 и ФИО3, поскольку события, послужившие основанием для отзыва лицензии, произошли до заключения Договора.

На дату подписания Договора существовали обстоятельства, которые привели к тому, что лицензия была отозвана, однако Должник как продавец акций о данных обстоятельствах умолчал и даже заверял, что их не существует.

При этом, оставляя в силе определение от 27.09.2019 о включении требований ООО «АМР» в реестр требований кредиторов Должника, Девятый арбитражный апелляционный суд указал следующее: «Так, суд первой инстанции правомерно принял во внимание фактические обстоятельства, установленные судом в рамках иного дела - № А40-163950/2017 144-1524, где суд установил факт невыполнения ЗАО НПК «Геотехнология» изложенных выше условий Лицензионного соглашения и пришел к выводу о законности и обоснованности принятого Роснедрами приказа от 30.06.2017 № 301 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии БЛГ 13961 ТР». Требовании заявителей апелляционных жалоб пересмотреть указанное дело и установленные обстоятельства (а по сути, оспорить указанный Приказ) в рамках настоящего заявления о включении требований в реестр неправомерны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019).

Инициированный финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 в рамках настоящего дела процесс фактически направлен на пересмотр результатов рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «АМР» и исключение из реестра требований кредиторов Должника требования ООО «АМР» на сумму 515 192 800 руб.

В данном случае действия финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 по подаче настоящего заявления направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2025 по делу № А40- 283157/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко