Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-46851/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2023

Дело № А40-46851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «ЭКОКОМ - ФИО1 (доверенность от 10.04.2023), ФИО2 (доверенность от 06.10.2023);

от МИФНС России по управлению долгом – ФИО3 (доверенность от 26.07.2023);

от ООО «СТАРТ Н» - ФИО4 (доверенность от 06.02.2023);

от ООО «ОпенСорс» - ФИО5 (доверенность от 20.07.2023);

от Прокуратуры города Москвы – ФИО6 – доверенность от 04.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ЭКОКОМ», ООО «СТАРТ Н», Прокуратуры города Москвы, МИ ФНС России по управлению долгом на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по заявлению ООО «СТАРТ Н» о признании ООО «ЭКОКОМ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2023 поступило заявление ООО «Старт Н» о признании ООО «ЭКОКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения обоснованности заявления суд протокольным определением привлек ФНС России в лице ФНС МИ по управлению долгом и Прокуратуру города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, заявление ООО «Старт Н» к должнику ООО «ЭКОКОМ» признано обоснованным; в отношении ООО «ЭКОКОМ» введена процедура наблюдения; включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «СТАРТ Н» в третью очередь в размере 11 531 739 руб.; временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 по делу №А40-46851/23 отменено в части утверждения временным управляющим ООО «ЭКОКОМ» ФИО7. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «ЭКОКОМ», ООО «СТАРТ Н», Прокуратура города Москвы и МИ ФНС России по управлению долгом обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО «ЭКОКОМ» обжалует судебные акты в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Прокуратуру города Москвы и МИ ФНС России по управлению долгом.

В кассационной жалобе ООО «СТАРТ Н» обжалует постановление суда апелляционной инстанции, просит оставить в силе определение суда первой инстанции, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции относительно утверждения кандидатуры временного управляющего.

В кассационных жалобах Прокуратура города Москвы и МИ ФНС России по управлению долгом обжалуют судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в признании требования ООО «СТАРТ Н» необоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО «ЭКОКОМ», ООО «СТАРТ Н», Прокуратуры города Москвы и МИ ФНС России по управлению долгом в судебном заседании на доводах своих кассационных жалоб настаивали.

Представитель ООО «ЭКОКОМ» возражал против удовлетворения кассационных жалоб Прокуратуры города Москвы и МИ ФНС России по управлению долгом, просил оставить их без удовлетворения.

Представитель ООО «СТАРТ Н» возражал против удовлетворения кассационных жалоб Прокуратуры города Москвы и МИ ФНС России по управлению долгом, просил оставить их без удовлетворения.

Представители Прокуратуры города Москвы и МИ ФНС России по управлению долгом возражали против удовлетворения кассационных жалоб ООО «ЭКОКОМ» и ООО «СТАРТ Н», просили производство по кассационной жалобе ООО «ЭКОКОМ» прекратить, кассационную жалобу ООО «СТАРТ Н» оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступившие в материалы дела письменные отзывы и пояснения ООО «ЭКОКОМ» на кассационные жалобы, а также письменный отзыв МИ ФНС России по управлению долгом возвращены судом округа и при рассмотрении кассационных жалоб не учитываются, в связи с отсутствием доказательств их направления другим лицам, участвующим в обособленном споре, а также их представлением не заблаговременно.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «ЭКОКОМ» суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В силу положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалованию подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда о привлечении третьих лиц к участию в деле.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции определения суда первой инстанции о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 13, в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, поскольку кассационная жалоба была принята судом кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ООО «СТАРТ Н», Прокуратуры города Москвы и МИ ФНС России по управлению долгом, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб., к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами на основании материалов дела, заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ООО «ЭКОКОМ» просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору оказания услуг аренды грузового автомобиля и спецтехники без экипажа № СН 02/10/2018-88 от 02.10.2018, размер и основания которой подтверждены вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу №А40-197426/2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022, и составляет 11 531 739 руб.

Судами установлено, что на дату рассмотрения обоснованности заявления указанная задолженность не погашена, что, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством. При этом заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы налогового органа и прокуратуры о не исследовании судом первой инстанции реальности сложившихся между должником и кредиторов правоотношений, о неподтвержденности заявленных требований.

Так, абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Учитывая, что факт наличия задолженности и реальность сделки - договора аренды спецтехники и передачи спецтехники должнику, в данном случае установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов (решением суда первой инстанции, постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, определениями судов первой и апелляционной инстанции), суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для включения задолженности ООО «ЭКОКОМ» перед ООО «Старт Н» в реестр требований кредиторов должника, тем самым законно применив положения статей 16, 69 АПК РФ.

При этом суды обоснованно отметили, что согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925 по делу № А41-38338/2016 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу № А82-16785/2016.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности кредитора с должником не является основанием для отказа во включении требования такого кредитора в реестр или понижения очередности удовлетворения требования данного кредитора.

Правовое значение имеет статус кредитора как контролирующего должника лица и факт предоставления таким кредитором исполнения по договору, на котором он основывает свое требование, в условиях имущественного кризиса должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем случае, суды пришли к выводу, что надлежащих и достаточных доказательств наличия между заявителем и должником факта аффилированности в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выработанному в судебной практике подходу, сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о необоснованности требований кредитора и необходимости понижения очередности его удовлетворения.

В соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 1 Обзора, если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона.

Рассмотрев доводы об аффилированности, «техничности», мнимости договора, со ссылкой на решение о привлечении к ответственности ООО «ЭКОКОМ» за совершение налогового правонарушения от 16.06.2022 № 24-10/6319., суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу №А40-2441/23 решение о привлечении к ответственности ООО «ЭКОКОМ» за совершение налогового правонарушения от 16.06.2022 №24-10/6319 признано недействительным.

При этом суды установили, что доводы заявителей фактически дублируют доводы, изложенные в решении налогового органа, которым, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу №А40-2441/23, уже дана судебная оценка.

Так, применительно к выводам к аффилированности ООО «СТАРТ Н» и должника установлено, что наличие у контрагентов должника (даже не должника и кредитора) совпадения в 1Р-адресе не свидетельствует о взаимозависимости компаний (стр. 15, 16 решения).

Для признания должника лицом, взаимозависимым и контролирующим контрагентов Новосибирского региона, в т.ч. ООО «СТАРТ Н», необходимо доказать возможность должника влиять на принимаемые ими решения в сфере финансово-хозяйственной деятельности.

Однако, в решении Инспекции такие доказательства отсутствуют, приведенные Инспекцией доводы о взаимосвязанности контрагентов Новосибирского региона не относятся к должнику, что также следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-2441/23.

Иные доводы, которыми подтверждается аффилированность должника и кредитора, также были отклонены судом при признании решения налогового органа недействительным.

Кроме того, в решении суда установлено, что ООО «СТАРТ Н» является действующей организацией, единоличный исполнительный орган реально выполняет возложенные на него общем собранием участников обязанности (стр. 18 решения).

Учитывая, что доводы об аффилированности основаны на признанном недействительным решении ИФНС России № 20 по городу Москве о привлечении к ответственности ООО «ЭКОКОМ» за совершение налогового правонарушения от 16.06.2022 № 24-10/6319, которое в настоящее время не вступило в законную силу, оснований для понижения очередности требований кредитора у судов не имелось.

Как следует из пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассматривая вопрос утверждения кандидатуры временного управляющего должника, суд первой инстанции в соответствии с заявлением кредитора, заявившего Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих», которой представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО7, пришел к выводу, что представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Оценив доводы налогового органа и прокуратуры относительно невозможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего, и необходимости случайной выборки СРО, из которых будет утвержден управляющий, суд апелляционной инстанции, с учетом положений Закона о банкротстве, положений пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришел к выводу о том, в рассматриваемом случае имеются основания для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих и арбитражного управляющего методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для направления вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего ООО «ЭКОКОМ» на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из наличия у него компетенции по его разрешению..

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО «ЭКОКОМ» прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу №А40-46851/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Л.В. Михайлова


О.Н. Савина