Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-68729/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 5813/2025

Москва                                                                                             Дело № А40-68729/23

22.04.2025 г. 


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова  и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 г по делу №  А40-68729/23 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с финансового управляющего и кредиторов солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 208 000 рублей

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.


                                                                 УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

31.10.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании с финансового управляющего и кредиторов солидарно судебных расходов в размере 208 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с финансового управляющего и кредиторов солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 208 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 31.05.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-68729/23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ПКО «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Как указывает апеллянт, между ФИО1 и ее представителем – ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг от 20.11.2023 № 20/11/23-03ЮЕ, в рамках которого представитель для целей исполнения принятых на себя обязательств: знакомился с материалами дела; производил анализ материалов дела, а также судебной практики по аналогичным категориям дел; подготавливал и представлял суду отзыв на заявление; подготавливал и представлял суду документы, подтверждающие доводы отзыва на заявление; представлял интересы в судебных заседаниях, подготавливал и представлял суду возражения на дополнения финансового управляющего и кредиторов; подготавливал позицию и представлял интересы верителя в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Во исполнение своих обязательств, установленных в разделе 4 названного выше договора, ФИО1 произвела оплату услуг, отраженных в подписанном между ней и ФИО4 акте сдачи-приемки услуг №3 от 27.05.2024 в размере 208 000 рублей 00 копеек в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2024 № 39.

  Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется, в частности, оплата судебных расходов, в том числе, государственной пошлины.

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве)

Как верно установлено судом первой инстанции, обращаясь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий ФИО3 исполняла свои обязанности, предусмотренные положениями Закона о банкротстве. Спорные судебные расходы возникли по обособленному спору, в котором участвовал должник и затрагивались интересы конкурсной массы.

Таким образом, в данном случае финансовый управляющий действовал в экономических интересах должника и его кредиторов, а не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому, вопреки доводам заявителя финансовый управляющий не может быть признан лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт. Ввиду чего, расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника (определения ВС РФ по делу № 306ЭС1455220(13) от 20.02.2018 №306-ЭС18-18176 от 16.11.2018, № 305-ЭС17-21556 (9) от 25.11.2019 и т.д.).

В настоящем случае инициатором обособленного спора являлся финансовый управляющий, следовательно, судебные расходы, понесенные лицами при его рассмотрении, подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника-гражданина.

Между тем, апеллянт полагает, что судебные расходы на оплату услуг адвоката подлежат также взысканию и с кредиторов, поскольку принимали активное участие при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной.

Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Обстоятельства, устанавливающие солидарность обязательства финансового управляющего и кредиторов, по возмещению судебных расходов отсутствуют. В этой связи взыскание судебных расходов солидарно с заявленных лиц будет противоречить нормам процессуального права.

Кроме этого, основания для возложения указанных расходов непосредственно на кредиторов, исходя из обстоятельств обособленного спора, также отсутствуют.

Правовая позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013), действительно допускает взыскание судебных расходов в процедуре банкротства по обособленному спору с лица, занимавшего активную правовую позицию, не в пользу которого был принят судебный акт.

Вместе с тем, довод об активном процессуальном участии кредиторов в рамках настоящего обособленного спора опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Обособленный спор инициирован финансовым управляющим, в суде апелляционной инстанции также рассматривалась жалоба финансового управляющего.

С учетом положений статей 34, 35 Закона о банкротстве кредиторы являются лицами, участвующими в деле, и вправе высказывать свое мнение относительно рассматриваемых обособленных споров.

Поддержание позиции иных участников спора, в том числе отсутствие в процессуальных документах новых самостоятельных доводов, не признается активным участием в процессе достаточным для возложения на данное лицо судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 г по делу №  А40-68729/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


                                                                                                                      ФИО5