Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А71-11366/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4207/2020-АК
г. Пермь
04 июня 2020 года
Дело № А71-11366/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Мидгард»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 03 марта 2020 года по делу № А71-11366/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» (ИНН 1841012655, ОГРН 1101841004737)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма,

о признании незаконным и отмене постановления,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидгард» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) о назначении административного наказания от 18.06.2019 № ОР/190, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2019 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

20.01.2020 ООО «Мидгард» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2020 с Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в пользу ООО «Мидгард» взыскано 16 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Мидгард» обжалует указанный судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, а также прав и законных интересов общества; апеллянт отмечает, что допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов управлением в ходе рассмотрения заявления не представлено, заявленный к возмещению размер судебных издержек не оспорен; заявитель жалобы полагает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя не является разумным, не соответствует ни объему оказанных по договору услуг, ни времени на подготовку процессуальных документов.

Административный орган в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу заявителя просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.06.2019 (далее - договор), заключенный между ООО «Мидгард» (заказчик) и ООО «Центр-Представительство» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные документы заказчика и оказать квалифицированную юридическую помощь по вопросу обжалования постановления от 18.06.2019 № ОР/190 о назначении административного наказания (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в сумме:

- изучение представленных материалов и выработка позиции по делу – 1000 руб.,

- составление претензии, возражений, заявлений, ходатайств, либо иных

юридических документов и направление их в суд, контрагентам (за один документ) от 5000 руб.,

- составление иска, заявления об оспаривании от 10000 руб.,

- участие в судебном производстве в суде первой инстанции от 13000 руб.,

- написание апелляционной, кассационной надзорной жалобы от 1000 руб.,

- участие в суде апелляционной, кассационной и иных инстанциях от 13000 руб.

Окончательная стоимость услуг определяется в акте об оказании услуг по согласованию сторон, исходя из сложности дела, и объема фактически оказанных исполнителем услуг.

30.06.2019 сторонами договора составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 60000 руб.: оказание юридической консультации, изучение представленных материалов и выработка позиции по делу - 1000 руб.; подготовка (составление) заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания - 10000 руб.; представление интересов заказчика в суде посредством личного участия юриста ООО «Центр-Представительство» Закировой Е.Ю. в судебных

заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики 08.10.2019, 31.10.2019, 17.12.2019 (3 судебных заседания) - 39000 руб.; подготовка (составление) ходатайства о взыскании судебных (представительских) расходов - 10000 руб.

Факт оплаты обществом услуг по договору подтверждается платежным поручением от 13.01.2020 № 4 на сумму 60000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг, участием Закировой Е.А. в судебных заседаниях 08.10.2019, 31.10.2019, 17.12.2019.

Таким образом, факт несения обществом заявленных к возмещению расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом установлен судом, материалами дела подтвержден.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, разумность представительских издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия возражений второй стороны.

По указанным основаниям доводы жалобы о необоснованном, в отсутствие соответствующих возражений административного органа, снижении размера судебных издержек отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая принцип разумности судебных расходов, предмет спора, решение, принятое по настоящему делу, а также фактический объем совершенных представителем действий (составление и подача заявления в суд, участие в судебных заседаниях, которые не носили продолжительный характер, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов), стоимость аналогичных услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, учетом возражений ответчика суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 16 000 рублей.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь иные выводы по существу рассматриваемого заявления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс интересов сторон, является большая сумма, апеллянтом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2020 года по делу № А71-11366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Е.М. Трефилова