Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А41-94007/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5996/2024

Дело № А41-94007/23
22 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.03.24,

от финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО4: ФИО5 по доверенности от 15.03.24,

от ООО «Инвестторг»: ФИО6 по доверенности от 08.02.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу №А41-94007/23,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), а также о включении требования в размере 729 276 182,90 руб., из которых: 701 655 698,85 руб. основной долг, 27 620 484,05 руб. неустойка, в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке частью 1 статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене его на ООО «Инвестторг» на сумму требования 729 276 182,90 руб.

Определением суда от 11.03.2024 (резолютивная часть оглашена 13.02.2024) ПАО «Сбербанк России» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Инвестторг».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года признаны обоснованными требования ООО «ИНВЕСТТОРГ» к ФИО2 в размере 729 276 182,90 руб., из которых: 701 655 698, 85 руб. основной долг, 27 620 484,05 руб. неустойка. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должником утвержден член СОЮЗА АУ НЦРБ ФИО4. Требования ООО «ИНВЕСТТОРГ» в размере 729 276 182,90 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе заявитель просит определение отменить, признать заявление кредитора необоснованным, либо производство по настоящему делу приостановить до вынесения Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга решений по делам №2-6351/23 и №2-6621/23 по искам ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и встречных исков ФИО2 к ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приостановить производство по настоящему делу в связи с возбуждением уголовного дела, также просил запросить сведения из органов следствия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ, соответственно.

Апелляционным судом не усмотрена объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела. Должником не указано обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга решений по делам №2-6351/23 и №2-6621/23 по искам ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и встречных исков ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», а также в связи с возбуждением уголовного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражным апелляционным судом с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, в удовлетворении ходатайств представителя должника о приостановлении производства по делу и истребовании сведений из Главного управления следственного комитета РФ отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Представители ООО «Инвестторг» и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина-должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» (далее Банк) и ФИО2 (далее – поручитель, должник) были заключены договоры поручительства № ДП07_550С00ЕСК от 26.01.2023, № ДП07_550В008ВС от 12.08.2022 и №55/9055/0003/1/1/089/21/ПФЛ03 MF от 22.09.2021.

Данные договоры заключены между банком и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «АЛЬТАИР» (далее - Заемщик) по следующим договорам:

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 550С00ЕСК от 26.01.2023,

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 550B008BG от 12.08.2022,

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 55/9055/0003/1/1/089/2I MF от 31.08.2021.

По условиям договоров поручительства ФИО2 обязался отвечать солидарно с Заемщиком (ООО «Альтаир») за исполнение обязательства по кредитным договорам в полном объеме, включая возврат основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, а также иных плат и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитным договорам.

Основным заемщиком - ООО «АЛЬТАИР» обязательства по кредитным договорам не исполнены, в отношении Общества введена процедура банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим заявлением о признании ФИО2 банкротом.

23.01.2024 г. между ПАО СБЕРБАНК (далее - Цедент) и ООО «ИНВЕСТТОРГ» (далее – Цессионарий) были заключены соглашения об уступке прав (требований) по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением суда от 11.03.2024 (резолютивная часть оглашена 13.02.2024) ПАО «Сбербанк России» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Инвестторг».

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение факта обоснованности требования кредитором представлены копии кредитных договоров, платежные поручения о выдаче кредитов, копии договоров поручительства, заключенных с ФИО2, копии требований ПАО «Сбербанк России» к основному заемщику и поручителю о взыскании задолженности, расчет задолженности.

Согласно выполненному кредитором расчету на момент рассмотрения судом обоснованности заявления кредитора задолженность с учетом частичного погашения составляет: 729 276 182,90 руб., из которой 701 655 698,85 руб. основной долг, 27 620 484,05 руб. неустойка.

Представленный кредитором расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.

Принимая во внимание, что наличие неисполненного обязательства перед кредитором подтверждено надлежащими доказательствами, обязательство не исполнено более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, размер задолженности значительно превышает минимально необходимую сумму, установленную Законом о банкротстве, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания обоснованным заявления кредитора о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и включении требования кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайство о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина либо согласие на введение указанной процедуры (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве) ФИО2 не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о возможности ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих кредитором указан Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и банкротства».

В материалы дела указанной саморегулируемой организацией представлены сведения по кандидатуре ФИО4 с заключением о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению ФИО4 финансовым управляющим должником, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 финансовым управляющим имуществом должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что кредитором не представлен судебный акт о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам поручительства.

Отклоняя указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, в том числе, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 (далее - Закон о банкротстве), кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

ООО «Инвестторг» является правопреемником ПАО «Сбербанк России», которое является кредитной организацией.

Должник является поручителем по кредитным обязательствам ООО «Альтаир».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 было признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк» о признании ООО «Альтаир» несостоятельным (банкротом), требования банка включены в реестр в размере 1 044 324 347,53 руб. основного долга, 65 219 868,59 руб. неустойки.

Определением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 также были включены в реестр ООО «Альтаир» требования ООО «Инвестторг» как правопреемника ПАО «Сбербанк» в размере 1,384 млрд. руб.

Таким образом, требование в данном случае предъявлено кредитором, являющимся правопреемником ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 как поручителю ООО «Альтаир» в отсутствие судебного акта правомерно.

Судом апелляционной инстанции правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О 3 несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Признание сделки недействительной, на которой основано требование кредитора, является основанием для пересмотра судебного акта в порядке гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу № А41-94007/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи:


В.А. Мурина

А.В. Терешин