Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А45-23169/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-23169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Логачева К.Д.,

судей


Сбитнева А.Ю.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5050/24) на определение об отказе в объединении дел в одно производство от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23169/2023 (судья Штальман М.В.) в рамках дела по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Новосибирской области к ФИО3 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВТОТРАСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>), при участии в рамках дела третьих лиц ООО «АВТОТРАСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>), финансового управляющего ФИО3 ФИО7, Прокуратуры Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО8, доверенность от 06.05.2024.




УСТАНОВИЛ:

11.08.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Новосибирской области к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАСТ» (далее – ООО «АВТОТРАСТ») и взыскании с них в пользу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Новосибирской области в солидарном порядке суммы задолженности в размере 93 352 698 руб. 81 коп.

К участию в деле привлечены ООО «АВТОТРАСТ», финансовый управляющий ФИО3 ФИО7, Прокуратура Новосибирской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 обратился с ходатайством об объединении дел №А45-23169/2023 и №А45-11001/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство ФИО2 об объединении дел №А45-23169/2023 и №А45-11001/2024 в одно производство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наиболее полное и своевременное достижение задачи судопроизводства – осуществление защиты прав и законных интересов ФИО2 Согласно материалам двух дел имеет место тождественность сторон спора, между делами имеется взаимная связь.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФНС России отклонила доводы апеллянта за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Принимая обжалуемое определение об отказе в объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение данных дел в одном производстве, в рассматриваемом случае, не отвечает принципу процессуальной экономии, направленному на скорейшее разрешение разных аспектов правового конфликта, и соответственно не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что имеет место тождественность сторон спора, между делами имеется взаимная связь.

В рамках дела № А45-23169/2023 рассматривается заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Новосибирской области к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВТОТРАСТ» и взыскании с них в пользу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Новосибирской области в солидарном порядке суммы задолженности в размере 93 352 698 руб. 81 коп.

В рамках дела № А45-11001/2024 рассматривается иск ФИО2 к 1) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области 2) ФИО3 3) обществу с ограниченной ответственностью «Автотраст» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО4 2) ФИО5 3) ФИО6 4) Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области о признании решений, трудового договора недействительными.

Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

На основании пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику.

Как следует из материалов дела, в рамках указанных выше заявлений, субъектный состав лиц, участвующих в обособленных спорах, действительно, является одинаковым.

Вместе с тем, предмет исследования по обособленным спорам является различным.

Совпадение части доказательств по данным обособленным спорам не является основанием для вывода о взаимосвязи данных споров.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и основания исков, не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных в статье 130 АПК РФ целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Совместное рассмотрение данных дел в одном производстве, в рассматриваемом случае, не отвечает принципу процессуальной экономии, направленному на скорейшее разрешение разных аспектов правового конфликта, и соответственно не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не лишает его прав на судебную защиту.

Доказательств целесообразности объединения данных обособленных споров в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве, апеллянтом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Само по себе желание объединить оба заявления, имеющие различный предмет доказывания, не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявления могут рассматриваться в самостоятельном порядке в рамках отдельных обособленных споров.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, могло бы являться наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако заявителем ходатайства не доказано, что при рассмотрении заявлений в самостоятельном порядке существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Напротив, объединение заявлений в одно производство лишь усложнит их рассмотрение, учитывая объем доказательственной базы по каждому заявлению, приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения споров.

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, а также с учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов вынесением оспариваемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, раздельное рассмотрение данных обособленных споров не противоречит требованиям действующего федерального законодательства, регулирующего вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, фактически выражают только несогласие с принятым судебным актом, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23169/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1