Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А51-5380/2022

145/2023-23640(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5380/2022
г. Владивосток
19 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2897/2023 на решение от 21.04.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-5380/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родонит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 14.04.2014 № 01-Ю18775 аренды земельного участка,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 15988, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родонит» (далее – ООО «Родонит», общество) о взыскании 1 045 535 рублей 27 копеек задолженности по договору аренды земельного участка за период с 23.01.2019 по 31.01.2023, а также 222 062 рублей 37 копеек пени за период с 02.02.2019 по 28.02.2023 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Управления взыскано 265 727 рублей 94 копейки основного долга по арендной плате и 30 958 рублей 57 копеек пени. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока обжаловало его в апелляционном порядке.


В обоснование своей позиции апеллянт со ссылками на период принятия и этапы действия постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па), Решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы на землю в городе Владивостоке» (далее - Решение Думы № 505), Решения Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение Думы № 306) указал на неправомерность примененного судом и положенного в основу отказа в удовлетворении требований расчета арендной платы, поскольку до отмены судом общей юрисдикции корректирующих коэффициентов исчисление арендной платы по примененной Управлением методике являлось обоснованным.

По мнению заявителя, в отсутствие действующих коэффициентов функционального использования при расчете арендной платы по спорному договору подлежит применению размер арендной платы, установленной его условиями, так как арендатор принял на себя обязательства, связанные с исполнением договора, в том числе, согласился с порядком расчета и размером ежемесячной арендной платы.

Позиция истца была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения представителя ответчика не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Недвижимость» был заключен договор аренды № 01-Ю-18775 от 11.04.2014, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010016:907 площадью 376 кв.м, расположенный по адресу <...>, с видом разрешенного использования: объекты общественного питания, в целях строительства здания-кафе.

В настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, обладает УМС г. Владивостока на основании соответствующего постановления Администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды составляет 5 лет с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Право аренды зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации № 25-2501/066/2014-171 от 13.05.2014.

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата за пользование земельным участком в размере 12 038,51 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода


аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

В силу пункта 3.4.4. арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором аренды.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 10.01.2019 право аренды по указанному договору перешло к ООО «Родонит», о чём 23.01.2019 в ЕГРН сделана запись государственной регистрации № 25:28:01006:907- 25/001/2019-1.

Предупреждением № 28/8791-исх от 23.12.2021 арендодатель уведомил арендатора о нарушении последним условий договора в части внесения арендной платы и потребовал погасить сформировавшуюся задолженность по арендным платежам и пене в полном объеме.

Уклонение общества от исполнения требований Управления послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора арендная плата по нему является регулируемой.

Как усматривается из уточненного искового заявления, исчисление арендной платы в пределах спорного периода взыскания (в частности, с 23.01.2019 по 02.08.2022) осуществлялось УМС г. Владивостока с применением, в том числе, коэффициента функционального использования «5», установленного пунктом 5.2 Приложения № 1 к


Решению Думы г. Владивостока № 306 для земельных участков с видом функционального использования «Для эксплуатации и обслуживания ресторанов, кафе, баров, столовых».

Расчет задолженности, предъявленной к взысканию в рамках первоначальных исковых требований, был выполнен с применением аналогичного корректирующего коэффициента «5», установленного пунктом 1.5.2 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 505 для земельных участков с тем же видом функционального использования.

С 03.08.2022 ведомством произведен перерасчет размера арендной платы на основании Решения Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Решение Думы г. Владивостока № 737) с применением коэффициента функционального использования 3, 065 (пункт 62 Приложения № 1 к указанному Решению, код вида разрешенного использования земельного участка – 4.6 «размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного писания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары»)).

Вместе с тем, оснований для применения в период с 23.01.2019 по 02.08.2022 корректирующего коэффициента «5» не имелось, поскольку решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 № 3а-212/2021 признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Приложение № 1 к решению Думы г. Владивостока № 505 в целом как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).

Как указал апеллянт со ссылкой на пункт 10 раздела IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, с учетом признания недействующим приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 505, при исчислении арендной платы за период до вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 № 3а-212/2021 мог быть использован КФИ, установленный Приложением № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 306.

Из упомянутого заявителем жалобы пункта указанных правовых разъяснений следует, что если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Вместе с тем, Приложение № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 306 (применяемому до принятия Решения Думы г. Владивостока № 505) также являлось предметом активного оспаривания посредством предъявления административных исков субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда (например, о признании недействующими пунктов 3.1, 5.1, 5.3, 7.8, 8.8, 9.1, 9.5), предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решениях Думы г. Владиовостока № 505 и № 306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что коэффициент, установленный пунктом 5.2 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 306, по своему


значению идентичен коэффициенту, установленному пунктом 1.5.2 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 505 (5), такой коэффициент также не подлежит применению в настоящем деле.

То обстоятельство, что решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 № 3а212/2021 Приложение № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 505 признано недействующими со дня вступления решения в законную силу (20.01.2022), не свидетельствует о возможности применения данного пункта положений Приложения № 1 к периодам, истекшим к дате вступления решения в законную силу.

Так, согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иным способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, апелляционный суд признает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что при расчете подлежащей внесению арендной платы за период взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности, надлежит руководствоваться Постановлением № 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов, и вступившим в силу 01.03.2015.

Доводы Управления о том, что в отсутствие действующих коэффициентов расчет арендной платы должен основываться на согласованных сторонами договора условиях, отклоняются судом апелляционной инстанции как не учитывающие регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного


сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 № 305- ЭС14-2862).

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления № 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Учитывая подтвержденность материалами дела факта наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости – здания кафе с кадастровым номером 25:28:010016:984, ежемесячный арендный платеж по данному договору за период с 23.01.2019 по 02.08.2022 подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка, установленная Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»)), с 03.08.2022 по 31.01.2023 – с применением указанного коэффициента функционального использования, установленного Приложением № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 737 (с учетом документально неопровергнутой возможности отнесения спорного земельного участка к указанному в пункте 62 виду разрешенного использования).

Проверив справочный расчет основного долга, представленный Управлением в материалы дела, произведенный с учетом наличия объекта недвижимости, сложившейся правовой позиции по применению коэффициента функционального использования, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным; оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части основного долга на сумму 265 727 рублей 94 копейки является обоснованным.

При оценке требований истца о взыскании пени в размере 222 062 рублей 37 копеек за период с 02.02.2019 по 28.02.2023 суд первой инстанции обоснованно учел положения статей 329 и 330 ГК РФ, по смыслу которых при допущении обществом перед истцом просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о пене (пункт 4.2 договора), Управление вправе требовать взыскания с арендатора договорной неустойки, определенной в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Приняв во внимание положения статей 191, 193 ГК РФ, исходя из недопустимости начисления финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 вследствие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции проверил и признал обоснованным справочный расчет Управления, согласно которому размер подлежащей взысканию пени составил 30 958 рублей 57 копеек.

Изучив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным, в связи с чем поддерживает позицию суда первой инстанции об правомерности исковых требований в части взыскания пени в указанной сумме.


Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Аргументы заявителя и иное толкование им положений законодательства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2023 по делу № А515380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.А. Грызыхина

Судьи Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.04.2023 22:59:00Кому выдана Грызыхина Елена Александровна