Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А60-47940/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7957/2016-ГК
г. Пермь
21 ноября 2017 года
Дело № А60-47940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года. Постановлением в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника, Кононова Алексея Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления должника Кононов Алексей Геннадьевича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-47940/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Кононова Алексея Геннадьевича (ИНН 666600167906),

третьи лица: Кононова Елена Геннадьевна, финансовый управляющий Кононовой Е.Г. Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, отдел опеки и попечительства Управления социальной политики по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской от 13.10.2015 принято к производству заявление Кононова Алексея Геннадьевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.


Решением арбитражного суда от 09.12.2015 Кононов Алексей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Басов Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

12 июля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Кононова А.Г. о разрешении разногласий о порядке и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 21.02.2008 трехкомнатной квартиры, общей площадью 181 кв.м., этаж 21, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71а, кв. 81, путем исключения из конкурсной массы должника.

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий и исключении имущества из конкурсной массы должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета финансовому управляющему должника Басову А.Н. проводить торги по реализации принадлежащей Кононову А.Г. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Малышева, д. 71а, кв. 81, общей площадью 181 кв.м.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства Кононова А.Г. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кононов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что не указание в просительной части ходатайства на необходимость установления иной начальной цены продажи квартиры не является основанием для непринятия обеспечительных мер, поскольку в обосновании указано на занижение цены; установление заниженной цены негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, что повлечет нарушение прав не только должника, но и его кредиторов. Также апеллянт отмечает, что управляющим не получено обязательное согласие органа опеки и попечительства на отчуждение спорной квартиры, что повлечет нарушение требований закона и гарантированных Конституцией РФ прав несовершеннолетнего ребенка, проживающего в указанной квартире; ссылается на несоответствие сведений изложенных в сообщении о проведении торгов относительно характеристик реализуемого объекта, поскольку в результате перепланировки спорная квартира стала четырехкомнатной, что может в дальнейшем послужить основанием для оспаривания торгов и сделки, заключенной по результатам их проведения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ


не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От органа опеки и попечительства поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.12.2015 Кононов А.Г. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина-должника в конкурсную массу включена трехкомнатная квартира расположенной по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Малышева, д. 71а, кв. 81, общей площадью 181 кв.м., являющаяся залоговым имуществом, которая в соответствии с сообщением № 77210049396 в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017 выставлена на торги.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер должник указывает на то, что проведение торгов финансовым управляющим проводится с нарушением действующего законодательства, стоимость имущества является заниженной по сравнению с ее реальной рыночной стоимостью; ссылается на то, что с учетом произведенных улучшений, сообщение о проведении торгов также содержит противоречивую информацию, что значительно ограничивает круг потенциальных покупателей, а продажа имущества по заниженной цене повлечет причинение значительных убытков. В случае реализации имущества по заниженной цене будут нарушены права кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения заявленных требований, а также права несовершеннолетнего ребенка должника.

По итогам рассмотрения данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).


На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае должник, обращаясь в суд, указывает на продажу имущества по заниженной цене, но при этом заявляет требование об исключении имущества из состава конкурсной массы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям и не связаны с предметом инициированного заявителем спора, а соответственно, не обеспечивают исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, являются верными.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, публикация сообщения о начале торгов осуществлена 29.04.2017, тогда как с заявлением о разрешении разногласий должник обратился только 07.09.2017. При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер по истечении четырех месяцев после указанной публикации о начале торгов не только не обеспечит минимизацию убытков кредиторов и должника, но и приведет к увеличению сроков проведения процедуры банкротства, а соответственно и расходов финансового управляющего.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Определенная сторонами в договоре залога от 21.02.2008 стоимость залогового имущества рыночной стоимостью не является.


Ссылка на проведение торгов финансовым управляющим с нарушением действующего законодательства, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года по делу № А60-47940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов