Постановление от 3 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5890/2018(6)-АК

Дело №А71-2091/2016
04 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2020 года

об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой

в рамках дела №А71-2091/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

25.02.2016 в арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО2 о признании с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.02.2016 принято к производству суда и возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) по делу №А71 - 2091/2016 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Инвест-проект» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-Ф3 о банкротстве застройщика. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», г. Новосибирск ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 9243, адрес для направления корреспонденции: 427415, <...>).

Сообщение о введении в отношении ООО «Инвест-проект» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.06.2016 № 107.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2017 застройщик ООО «Инвест-проект» признан неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО «Инвест-проект» утвержден ФИО4 (далее - ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

Определением суда от 10.10.2017 процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего ООО «Инвест-проект» прекращены, отменено действие моратория на удовлетворение требований кредиторов ООО «Инвест-проект».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2017 ООО «Инвест-проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Инвест-проект» утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 13.02.2018 в порядке статей 18, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение судье Нуртдиновой Л.А.

23.03.2020 согласно календарному штампу почты России гражданин ФИО1, г. Ижевск (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО «Статус-М» путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО «Инвест-Проект» и включения в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в части требования о передаче жилых помещений ООО «Инвест-Проект» требования ООО «Статус-М» о передаче жилого помещения - квартиры №127, количество комнат - 2, этаж-14, подъезд-1, планируемой площадью 55,20 кв.м, общей планируемой площадью 54,06 кв.м, жилой планируемой площадью 26,82 кв.м, расположенного в шестнадцатиэтажном жилом доме с нежилыми помещениями на первом этаже и гаражом стоянкой индивидуального легкового автотранспорта на улице Петрова в Устиновском районе г. Ижевска, кадастровый номер земельного участка 18:26:030211:38, стоимостью 2 760 000 рублей, со сведениями об уплате 2 760 000 рублей по предусматривающему передачу вышеуказанного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилого дома №П5 от 31.03.2014 года с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.03.2014 к нему.

Определением суда от 06.04.2020 заявление ФИО1 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

14.05.2020 от конкурсного управляющего в суд потупил отзыв на заявление ФИО1, в котором возражает против производства процессуального правопреемства, поскольку обязательства застройщика ООО «Инвест-проект» переданы АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики», требование ООО «Статус-М» погашено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года (резолютивная часть от 17.06.2020) ФИО1 в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках настоящего дела определением суда от 31.01.2017 в реестр о передаче жилых помещений включено требование ООО «Статус-М». 18.02.2020 ООО «Статус-М» исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением последним деятельности. ФИО1 является единственным участником ООО «Статус-М» с долей в уставном капитале 100%. В связи с чем, все имущество общества после прекращения его деятельности переходит к ФИО1, в т.ч. право требования к должнику по передаче жилого помещения. При принятии решения налоговым органом об исключении ООО «Статус-М» из ЕГРЮЛ кредиторы свои требования к обществу не заявили. Согласно п. 13.12 Устава ООО «Статус-М» оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество общества передается его участникам, имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении общества. С учетом положений статьи 48 АПК РФ, статей 382, 387 ГК РФ и положений Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 является универсальным правопреемником юридического лица в отношении права требования к должнику. Выводы суда первой инстанции являются неверными. В связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника ФИО4 представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, ранее изложенным в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве.

ФИО1 и арбитражным управляющим ФИО4 представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в из отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должника введена процедура банкротства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-Ф3 о банкротстве застройщика.

В рамках данного дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о передаче жилого помещения признано обоснованным. В реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) включено требование общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о передаче жилого помещения - квартиры № 127, количество комнат - 2, этаж - 14, подъезд - 1, планируемой площадью 55,20 кв.м, общей планируемой площадью 54,06 кв.м, жилой планируемой площадью 26,82 кв.м, расположенного в шестнадцатиэтажном жилом доме с нежилыми помещениями на первом этаже и гаражом стоянкой индивидуального легкового автотранспорта по улице Петрова в Устиновском районе г. Ижевска, кадастровый номер земельного участка 18:26:030211:38, стоимостью 2 760 000 рублей, со сведениями об уплате 2 760 000 рублей по предусматривающему передачу вышеуказанного жилого помещения договору участия в долевом строительстве жилого дома №П5 от 31 марта 2014 года (регистрационный номер 18-18-01/051/2014-508) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31 марта 2014 к нему.

В последующем определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года акционерному обществу «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (ИНН <***>) передано имущество и обязательства застройщика ООО «Инвест-проект», а именно объект незавершенного строительства, состоящий из 16-этажного 150-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и гаражом стоянкой индивидуального легкового автотранспорта по улице Петрова в Устиновском районе г. Ижевска (общая площадь здания 10 672,58 кв.м, строительный объем 34 600,9 куб.м), расположенного на земельном участке площадью 18 091,00 кв.м примерно в 100 м по направлению на юг от жилого дома по ул. Петрова,37, разрешение на строительство №1031800554400-«260», выданное администрацией г. Ижевска в лице главного управления архитектуры и градостроительства от 06.07.2012: земельный участок (кадастровый номер 18:26:030211:0038 площадью 18 091,00 кв.м, расположенный по адресу: <...>); обязательства ООО «Инвест-проект» перед участниками строительства в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Инвест-проект», в т.ч. перед ООО «Статус-М» (на основании определения от 31.01.2017).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2019 требования кредиторов по текущим платежам и требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Инвест-проект» в размере 5 863 891,94 рубля признаны погашенными. Требования АО «ИКУР» в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника. Задолженность перед АО «ИКУР» в размере 217 443 384,94 рубля – разница, образовавшаяся в установленном пунктом 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, включена в реестр требований кредиторов ООО «Инвест-проект».

Согласно предоставленным сведениям кредитор ООО «Статус-М» исключен из ИГРЮЛ 18.02.2020 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, юридическое лицо прекратило свою деятельность.

ФИО1, являющийся единственным участником ООО «Статус-М» с долей в уставном капитале 100%, обратился в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве, полагая, что к нему переходит все имущество общества, в том числе, и право требования к должнику о передаче жилого помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требование ООО «Статус-М» погашено в связи с передачей прав застройщика АО «ИКУР», в связи с чем, основания для замены кредитора ООО «Статус-М» на его участка ФИО1 отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Поскольку процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то и передача прав застройщика иному лицу не препятствует проведению процессуального правопреемства в установленном законом порядке в рамках настоящего дела о банкротстве.

В связи с чем, выводы суда в указанной части являются ошибочными, однако, не привели к принятию неверного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и производства процессуального правопреемства в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что ФИО1 является единственным участником (100% доли в уставном капитале) и исполнительным органом (директором) ООО «Статус-М», исключенного из ЕГРЮЛ 18.02.2020 года.

Общество прекратило свою деятельность в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании подпункта «б» пункта 5 и пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в ЕГРЮЛ 09.02.2011 внесена соответствующая запись.

Полагая, что после исключения общества из ЕГРЮЛ его имущество подлежит передаче единственному участнику общества, ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении жилого помещения, право требования которого включено в реестр о передаче жилых помещений ООО «Инвест-проект», а в последующем права застройщика переданы АО «ИКУР», поскольку кредиторы у общества «Статус-М» отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №67 от 20 декабря 2006 года «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Соответственно, ФИО1 вправе заявлять в отношении имущественных прав ликвидированного юридического лица.

Но при этом следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Приведенные положения указывают на то, что для случаев распределения обнаруженного имущества, а в данном случае права требования передачи жилого помещения ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель предусмотрел особую процедуру, предусмотренную положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Однако, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора участник кредитора ООО «Статус-М» ФИО1 не реализовал свое право на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, претендующих на него, в соответствии с положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, на данной стадии, при отсутствии доказательств проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в данном случае права требования по передаче жилого помещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения процессуального правопреемства.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года по делу №А71-2091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


И.П. Данилова


Т.В. Макаров