Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А60-32689/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12861/2023-ГК
г. Пермь
11 декабря 2023 года
Дело № А60-32689/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года

по делу № А60-32689/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация городского округа Краснотурьинск, Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск,

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец, ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 70 614 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, оказанных в период с 01.12.2019 по 30.04.2020 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.09.2020 выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2022 от ИП ФИО2 поступило заявление о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Свердловской области 13.10.2022 принято решение об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу № А60-8265/2020, назначено судебное заседание на 02.12.2022 на 11 час. 30 мин.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ресурс» подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил по тексту искового заявления вместо слов «Постановление Администрации ГО Краснотурьинск № 882 от 21.08.2019 г.» читать «извещение о проведении торгов № 040719/0070194/01 от 05.07.2019 и протокол № 2 от 05.08.2019».

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (далее – Комитет), Администрация городского округа Краснотурьинск (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.09.2023 отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил подлежащие применению положения ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Постановление № 75), сделал неверный вывод о том, что ставка платы за содержание жилого помещения в спорном МКД была установлена до 01.09.2019 постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск от 17.06.2016 № 613, а затем постановлением № 882 от 21.08.2019, поскольку плата установлена по результатам проведения конкурса и составляет 127 руб. 69 коп. за 1 кв. м, закреплена в договоре управления от 20.08.2019 согласно Постановлению № 75, результаты конкурса, в том числе, в части размера платы, не обжаловались, не признаны недействительными на момент рассмотрения дела. Отмечает, что в рамках дела № А60-1516/2023 арбитражным судом отказано одному из собственников нежилых помещений в удовлетворении требований о признании договора управления от 20.08.2019 и извещения о проведении конкурса недействительными в части завышения платы в размере 127 руб. 69 коп. за 1 кв. м.

Вывод о регулировании размера платы постановлениями администрации считает противоречащим решению Краснотурьинского городского суда по делу № 2а-3/2022, имеющему, по мнению истца, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части разрешения вопроса о компетенции Администрации городского округа Краснотурьинск регулировать тариф.

Полагает, что признание недействующим Постановления Администрации № 882 в части размера тарифа 127 руб. 69 коп. не может служить основанием для использования в расчетах с ответчиком иного тарифа и не может свидетельствовать о незаконном, завышенном размере этого тарифа, поскольку Администрация не является уполномоченным органом по его установлению. Как указывает истец, в данном случае основанием для начисления ответчику платы по тарифу 127 руб. 69 коп. явилось не постановление администрации, а результаты конкурса и конкурсная документация в виде извещения о проведении конкурса с указанием размера платы. Отмечает, что при рассмотрении административного дела суды не устанавливали обоснованность тарифа 127 руб. 69 коп. за 1 кв.м.

Заявитель жалобы считает, что применение судом первой инстанции тарифа 32 руб. 83 коп. за 1 кв. м. является неправомерным, поскольку данный тариф установлен Администрацией городского округа Краснотурьинск, которая не является уполномоченным на то органом. Приводит доводы о том, что Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.06.2022 по гражданскому делу № 2-6/2021 не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку в нем участвовали иные лица, в деле имелись иные доказательства, вывод апелляционной коллегии по делу № 2-6/2021 о произвольности тарифа 127, руб. 69 коп. основан на предположениях суда, данное определение противоречит обстоятельствам, установленным в рамках административного дела № 2а-3/2022.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит приобщить к материалам дела копии определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 по делу № 2-27/2023, возражений ФИО2 на кассационные жалобы ООО «Ресурс», Комитета и Администрации, почтовых квитанций о направлении возражений в адрес указанных лиц. Отмечает, что не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, поскольку решение по настоящему делу принято до вынесения указанного определения, возражения направлены 21.10.2023. Обращает внимание на то, что данные документы имеются у всех участвующих в деле лиц, поскольку они принимали участие в рассмотрении дела № 2-27/2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении приложенных к отзыву доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, причины, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции, являются уважительными, кроме того с данными документами остальные участник спора имели возможность ознакомиться при рассмотрении дела № 2-27/2023, в рассмотрении которого принимали участие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурс» с 01.09.2019 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> по результатам проведения конкурса, предметом которого явилось право заключения договора управления многоквартирными домами, в которых находится (располагается) муниципальный специализированный жилищный фонд (общежития) городского округа Краснотурьинск, в том числе домом № 28 по ул. Фрунзе в г. Краснотурьинске Свердловской области (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 2 от 05.08.2019, решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области).

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат 1/2 нежилого помещения общей площадью 182,9 кв. м, находящегося в жилом доме по адресу: <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АЖ № 819035 от 29.12.2014.

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО2 обязанности по оплате оказанных ООО «Ресур» в период с декабря 2019 г. по апрель 2020 г. услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, ООО «Ресур» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в сумме 70 614 руб. 03 коп.

Из расчета задолженности, представленного в материалы дела следует, что ООО «Ресурс» произвело расчет платы с применением тарифа в размере 127 руб. 69 коп. за 1 кв. м, установленного Постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск от 21.08.2019 № 882 «Об установлении платы за содержание жилого (нежилого) помещения собственникам и нанимателям (пользователям) жилых (нежилых) помещений в многоквартирных жилых домах, в которых находится (располагается) муниципальный специализированный жилищный фонд (общежития) на территории городского округа Краснотурьинск» сроком на три года на период с 01.09.2019 по 31.08.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.09.2022 ИП ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что при расчете исковых требований ООО «Ресурс» использовалась ставка (тариф) в размере 127 руб. 69 коп. за 1 кв.м за содержание общего имущества, утвержденная пунктом 2 Постановления Администрации городского округа Краснотурьинск № 882 от 21.08.2019«Об установлении платы за содержание жилого (нежилого) помещения собственникам и нанимателям (пользователям) жилых (нежилых) помещений в многоквартирных жилых домах, в которых находится (располагается) муниципальный специализированный жилищный фонд (общежития) на территории городского округа Краснотурьинск», который апелляционным определением от 31.05.2022 судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по делу № 2а-3/2022 признан недействующим со дня его принятия, ставка и акт признаны незаконными (недействующими со дня принятия) по причине экономической необоснованности (произвольности и неразумности) ставки в 127,69 pуб. за 1 кв.м.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного принято апелляционное определение от 17.06.2022 по гражданскому делу № 33-3383/2022, в котором рассматривалось требование о взыскании с одного из собственников нежилых помещений в этом же МКД платы за содержание исходя из ставки 127,69 р./кв.м. По итогам рассмотрения данного гражданского дела в удовлетворении иска отказано, а также произведен перерасчет платы за содержание общего имущества с применением ранее действующего тарифа, установленного Постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск от 17.06.2016 № 613 в размере 32,83 р./кв.м.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку расчет задолженности истцом произведен с применением размера платы, которая признана в судебном порядке недействующей с момента ее установления.

Ответчик также указал, что в случае применения в рассматриваемом деле тарифа 32,83 р./кв.м сумма задолженности составит 30 023 руб. 04 коп., с учетом произведенных оплат в общей сумме 72 654 руб. 05 коп. (платежные поручения № 16 от 28.01.2020, № 32 от 20.02.2020, № 54 от 26.03.2020, № 77 от 28.04.2020, № 99 от 28.05.2020), на стороне ответчика имеется переплата, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу в полном объеме.

Суд первой инстанции данное заявление ответчика удовлетворил, признав перечисленные обстоятельства достаточными основаниями для пересмотра ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе повторного рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил по тексту искового заявления от 19.02.2020 вместо слов «Постановление Администрации ГО Краснотурьинск № 882 от 21.08.2019» читать «извещение о проведении торгов № 040719/0070194/01 от 05.07.2019 и протокол № 2 от 05.08.2019». Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что одновременно с рассматриваемым делом в Краснотурьинском городском суде рассматривается дело № 2-27/2023 по иску ФИО2 к ООО «Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 613 859 руб. 45 коп. в виде переплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с сентября 2019 г. по июнь 2022 г., образовавшейся в связи с отменой постановления Администрации городского округа Краснотурьинск, которым установлена ставка 127,69 р./кв.м, производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Решением Краснотурьинского городского суда от 07.02.2023 по делу № 2-27/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Поскольку данное решение вступило в законную силу, суд первой инстанции возобновил производство по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете задолженности истцом применен тариф, установленный постановлением Администрации ГО Краснотурьинск № 882 от 21.08.2019, которое в части установления данного тарифа признано недействующим Апелляционным определением от 31.05.2022 судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по делу № 2а-3/2022, в спорный период признан действующим ранее установленный тариф в размере 32,83 р./кв.м. Судом установлено, что с учетом произведенных ответчиком оплат на стороне ответчика имеется переплата за спорный период, в рамках дела № 2-27/2023 данная переплата взыскана с ООО «Ресурс» в пользу ФИО2

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пунктами 28, 30 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из положений статей 209, 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Наличие у ответчика обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с сентября 2019 г. по июнь 2022 г. последним не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на необоснованно примененный истцом при расчете платы тариф, который впоследствии признан недействующим и отменен в судебном порядке, а также на наличие переплаты с учетом произведенных ответчиком оплат задолженности.

Как следует из материалов дела, расчет взыскиваемой задолженности ООО «Ресурс» произведен с применением тарифа 127,69 p./кв.м, установленного постановлением Администрации ГО Краснотурьинск № 882 от 21.08.2019.

Апелляционным определением от 31.05.2022 судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по делу № 2а-3/2022 данное постановление Администрации в части установления платы за услуги по управлению МКД признано недействующим со дня его принятия, в указанный период признан действующим ранее установленный тариф 32,83 руб.

Как установлено судами общей юрисдикции при рассмотрении вышеперечисленных дел № 33-3383/2022, № 2-27/2023, 05.08.2019 органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» проведен конкурс (торги), предметом которого явилось право заключения договора управления многоквартирными домами, в которых находится (располагается) муниципальный специализированный жилищный фонд (общежития) городского округа Краснотурьинск, в том числе домом № 28 по ул. Фрунзе в г. Краснотурьинске Свердловской области.

По результатам открытого конкурса между органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» и ООО «Ресурс» 20.08.2019 заключен договор управления многоквартирными домами, в которых находится (располагается) муниципальный (специализированный) жилищный/ фонд (общежития) городского округа Краснотурьинск. Предметом договора является оказание управляющей организацией услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным в <...>. Разделом 3 договора предусмотрено, что плата по настоящему договору включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме (согласно перечню в Приложении № 2), в том числе плату за коммунальные ресурсы в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

21.08.2019 Администрацией городского округа Краснотурьинск принято постановление № 882 «Об установлении платы за содержание жилого (нежилого) помещения собственникам и нанимателям (пользователям) жилых (нежилых) помещений в многоквартирных жилых домах, в которых находится (располагается) муниципальный специализированный жилищный фонд (общежития) на территории городского округа Краснотурьинск».

В пункте 2 Постановления № 882 установлена плата за содержание жилого (нежилого) помещения собственникам, не принявшим решение о размере платы, нанимателям, пользователям жилых (нежилых) помещений в многоквартирных жилых домах, в которых находится (располагается) муниципальный специализированный жилищный фонд (общежития), расположенных по адресу: <...> сроком на три года на период с 01.09. 2019 по 31.08.2022 (приложение № 1 к настоящему Постановлению) в размере 127 руб. 69 коп.

Обществом «Ресурс» в адрес ИП ФИО2 направлен договор на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого предлагалось установить плату за содержание и ремонт общего имущества для нежилого помещения в размере 127 руб. 69 коп. за 1 кв.м. Со стороны ФИО2 данный договор подписан не был. В договоре основанием для установления платы за содержание нежилого помещения собственниками нежилых помещений указано Постановление Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области от 21.08.2019 № 882.

До 01.09.2019 ставка платы на содержание общего имущества для собственников нежилых помещений в данном доме была установлена постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск от 17 июня 2016 № 613 (в редакции постановления от 29.12.2018 № 1501) «Об установлении платы за содержание жилого помещения нанимателям жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирных жилых домах и собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, не принявших решение о размере платы» в размере 32 рубля 83 копейки за 1 .кв. м. помещения в доме.

Учитывая, что Апелляционным определением от 31.05.2022 судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по делу № 2а-3/2022 постановление Администрации от 21.08.2019 № 882 в части установления платы за услуги по управлению МКД признано недействующим со дня его принятия, в указанный период признан действующим ранее установленный тариф 32,83 руб., ИП ФИО2 произвел перерасчет подлежащей оплате истцу платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с сентября 2019 г. по июнь 2022 г. с применением тарифа в размере 32,83 руб. за 1 кв. м, в результате чего с учетом произведенных оплат выявлена переплата.

В рамках дела № 2-27/2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 613 859 руб. 45 коп., возникшего в связи с перерасчетом платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с сентября 2019 г. по июнь 2022 г., который также является предметом иска по настоящему делу, с применением ранее действующего тарифа в размере 32,83 р./кв.м, установленного Постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск от 17.06.2016 № 613, который признан к применению в связи с отменой тарифа в размере 127,69 руб. за 1 кв. м.

При рассмотрении дела № 2-27/2023 судом установлено, что оплата за содержание нежилого помещения за вышеуказанный период времени должна была начисляться исходя из ставки платы за содержание в размере 32 руб. 83 коп./кв.м, а также установлено наличие переплаты на стороне ИП ФИО2 с учетом произведенных оплат и перерасчета платы.

На момент пересмотра настоящего дела судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 решение Краснотурьинского городского суда от 07.02.2023 по делу № 2-27/2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2023 по делу № 2-27/2023 оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам жалобы истца, все вышеперечисленные обстоятельства относительно необоснованности применения тарифа в размере 127,69 руб. за 1 кв.м. при расчете платы за спорный период и необходимости применения тарифа в размере 32, 38 руб. за 1 кв.м, установленные в рамках указанных дел, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат вновь доказыванию.

Возражения истца относительно выводов судов о необоснованности тарифа 127,69 руб./кв. м, сделанных в рамках дела № 2а-3/2022, апелляционный суд не принимает, поскольку именно отсутствие доказательств экономической обоснованности спорного тарифа явилось основанием для признания Постановления Администрации в данной части недействующим.

Изложенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что признание постановления Администрации в указанной части недействующим не привело к признанию таковым тарифа, указанного в извещении о проведении торгов № 040719/0070194/01 от 05.07.2019, протоколе № 2 от 05.08.2019 и заключенном на конкурсной основе договоре от 20.08.2019, которые недействительными не признаны, подлежит отклонению, поскольку по смыслу п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 4 ст. 158 ЖК РФ, Правил № 491 размер платы, указанный в конкурсной документации, в договоре между организатором торгов и истцом (управляющая компания) является обязательным только для данных лиц. Размер платы для остальных лиц (собственников помещений в МКД, к числе которых относится ответчик) устанавливается актом органа местного самоуправления, в данном случае – Администрацией.

Следует отметить, что до отмены первоначального решения по настоящему делу на основании заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец настаивал на том, что основаниям для применения тарифа в размере 127,69 руб. за 1 кв. м является именно постановление от 21.08.2019 № 882.

То обстоятельство, что при новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, заменив по тексту искового заявления Постановление Администрации ГО Краснотурьинск № 882 от 21.08.2019 на извещение о проведении торгов № 040719/0070194/01 от 05.07.2019 и протокол № 2 от 05.08.2019, не свидетельствует о правомерности применения при расчете истцом платы за услуги по содержанию общего имущества тарифа в размере 127,69 руб. за 1 кв. м, который признан незаконным и недействующим по причине экономической необоснованности, произвольности и неразумности в рамках вышеуказанных дел судов общей юрисдикции (ст. 69 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что Администрация является неуполномоченным органом на установление тарифа органом, отклоняется апелляционным судом как противоречащий положениям п. 4 ст. 158 ЖК РФ, согласно которому если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Ссылки ответчика на судебный акт по делу № А60-1516/2023 подлежат отклонению, поскольку в указанном деле заявлены исковые требования в отношении иного МКД.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они фактически направлены на преодоление вышеперечисленных судебных актов в обход установленных процессуальным законодательством способов, что является недопустимым.

С учетом изложенного, расчет платы в рамках настоящего дела следует произвести с применением тарифа 32 руб. 83 коп. за 1 кв. м, установленного постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск от 17.06.2016 № 613 (в редакции постановления от 29.12.2018 № 1501), действовавшим до принятия постановления № 882, в связи с чем сумма задолженности ответчика за заявленный истцом период составит 30 023 руб. 04 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты ответчика в пользу истца по платежным поручениям № 16 от 28.01.2020, № 32 от 20.02.2020, № 54 от 26.03.2020, № 77 от 28.04.2020, № 99 от 28.05.2020 денежных средств в общей сумме 72 654 руб. 05 коп., данное обстоятельство сторонами не оспаривается и является установленным в рамках дела № 2-27/2023, решение по которому вступило в законную силу, установив отсутствие задолженности на стороне ответчика по оплате долга, неустойки в связи наличием переплаты с его стороны в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. Вопреки позиции заявителя жалобы, нормы права судом первой инстанции применены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года по делу № А60-32689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



М.В. Бородулина





С.А. Яринский