Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-293990/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12462/2020

Дело № А40-293990/19
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Торговый дом изюминка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-293990/19, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

по иску ООО «Гринлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Торговый дом Изюминка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.06.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 17.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГринЛайн» (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании долга в размере 14 897 450 руб., неустойки в размере 729 975,05 руб. с ООО «Торговый дом Изюминка» (далее также - ответчик, покупатель).

Решением от 21.01.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 101 137 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговый дом «Изюминка» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что судом не дана правовая оценка представленному ответчиком заключению специалиста ООО «Экспертный центр «Академический» ФИО5 № 655-ЗС от 26.12.2019, из которого следует, что фисташка натуральная относится к товарам запрещенным к ввозу в Российскую Федерацию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Ссылается, что ответчиком не представлено, каких либо доказательств, что экспертиза проводилась именно по товару, который был поставлен истцом. Ответчик не уведомлял истца о проведении экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления из уголовного дела, а также об истребовании у следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу ФИО6 протоколов допросов сотрудников ООО «Эксклюзив» и ООО «ГринЛайн» по уголовному делу № 11901400018001390 и постановления о признании ООО «Гринлайн» потерпевшим по уголовному делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Возразил против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств ООО «ТД Изюминка» о приобщении к материалам дела постановления из уголовного дела и об истребовании доказательств по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайств о приобщении к материалам дела постановления из уголовного дела и об истребовании доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая требования норм ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ТД Изюминка» имело возможность представить доказательства и заявить ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции, в том числе, используя предоставленные процессуальные права. Доказательства наличия не зависящих от ответчика уважительных причин отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что постановление из уголовного дела не отвечает критериям относимости и допустимости доказательства относительно спорных правоотношений.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 01.08.2018 № ГРН-57/2018 (далее - Договор) (л.д. 14-15).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 3.1), условие о неустойке (пени) (п. 5.5).

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки покупатель производит оплату поставленного товара в течение 7 календарных дней с момента поставки товара, если иной срок оплаты не предусмотрен спецификацией.

В соответствии с п. 3.2 Договора днем оплаты считается день зачисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3 спецификации №1 от 03.09.2019 расчеты за товар осуществляются в течение 3 календарных дней от даты поставки товара. Таким образом, товар должен быть оплачен до 12.09.2019.

Согласно п. 5 спецификации №1 от 03.09.2019 поставщик гарантирует, что поставляемый товар не подпадает под перечень товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации.

Согласно положению п. 6 спецификации №1 от 03.09.2019, стороны договорились, что в случае нарушения поставщиком п. 5 спецификации поставщик обязуется возместить покупателю сумму невозмещенного НДС и сумму штрафа, предусмотренного налоговым законодательством.

Во исполнение Договора ООО «ГринЛайн» поставило в адрес ООО «ТД Изюминка» товар (фисташка натуральная и жареная).

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № 977 от 09.09.2019 и № 976 от 09.09.2019 подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями, а так же представленным в материалы дела актами сверки от 17.09.2019 и 31.10.2019 9 (л.д. 19-20). Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Товар, поставленный ООО «Гринлайн» согласно товарным накладным №977 от 09.09.2019 на сумму 7450 и № 976 от 09.09.2019г. на сумму 14 890 000 руб., был вывезен со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>, и в свою очередь поставлен ООО «ТД Изюминка» в ООО «Эксклюзив», согласно заключенному договору от 11.07.2019 между ООО «ТД Изюминка» в ООО «Эксклюзив» (л.д. 93-97) . Для поставки товара ответчик заключил договор-заявку грузов с перевозчиком ООО «СЗТУ».

Таким образом, поставка товара осуществлялась непосредственно со склада истца на склад ООО «Эксклюзив», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский р-он. Московское ш., д. 177.

Данные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО «ТД Изюминка» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 14 890 000 руб.

25.09.2019 истец направил ответчику претензию (л.д. 21-22) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленный товар в общей сумме 14 890 000 руб. не оплачена.

В указанной связи истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты товара отсутствуют.

Следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

В доказательство поставки истцом некачественного товара ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы ссылается, что приемка товара по количеству внутритарных мест на складе ООО «Гринлайн» проводилось представителем компании-перевозчика - ООО «СЗТУ». Приемка товара по весу и качественным характеристикам не проводилась, так как товар поставлялся упакованным в мешки. Приводит довод, что 10.09.2019 указанный товар был поставлен на склад ООО «Эксклюзив», откуда был вывезен неустановленными лицами на основании предоставленного поддельного платежного поручения об оплате товара.

Податель жалобы считает, что в данном случае ООО «ГринЛайн» в нарушение условий Договора поставки № ГРН-57/2018 от 01.08.2018, спецификации №1 от 03.09.2019 к нему, по подложным сертификатам осуществило в адрес ООО «ТД «Изюминка» поставку товара фисташка натуральная сырая 21/25, количеством 18 000 килограмм, фисташка натуральная ж/с 21/25, количество 2 000 килограмм, естественной страной происхождения которого являются Соединенные Штаты Америки (штат Калифорния), относящегося к Перечню сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушении п. 4.2. Договора ответчик не представил доказательств направления претензии по качеству поставленного товара не позднее 30 календарных дней от даты поставки.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано установил, что согласно п. 6 спецификации в случае нарушения поставщиком п. 5 спецификации поставщик обязуется возместить покупателю сумму невозмещенного НДС и сумму штрафа, предусмотренного налоговым законодательством. В связи с чем, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием в случае наличия оснований.

При этом, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение специалиста ООО «Экспертный центр «Академический» № 655-ЗС от 26.12.2019 не может быть принято в качестве допустимого доказательства поставки некачественного товара, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 64, 68, 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Поскольку соглашением сторон не предусмотрена проверка качества поставляемого товара на основании результатов независимой внесудебной экспертизы, а заключение специалиста ООО «Экспертный центр «Академический» от 26.12.2019 составлено по заказу ответчика в одностороннем порядке и без вызова представителя истца, суд также приходит к выводу, что указанное заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства поставки некачественного товара на основании ст. 89 АПК РФ, так как указанное заключение было составлено по заказу истца в одностороннем порядке.

Апелляционный суд установил, что поставка осуществлена в мешках по 25 и 50 кг., что подтверждается товарными накладными, а на исследование специалисту в одностороннем порядке, без участия представителей истца, представлены образцы фисташек в 2 прозрачных упаковках.

В связи с чем, неизвестно какой конкретно товар был представлен на экспертизу, проведенную по запросу ООО «ТД Изюминка».

Ответчиком не представлено доказательств, что экспертиза проводилась именно по товару, который был поставлен истцом.

На основании вышеизложенного, указанное заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства поставки некачественного товара, согласно требованиям ст. ст. 65, 68 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 729 975,05 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.5 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.5 Договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.5 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-293990/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.