Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А71-1175/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7158/2021-АК
г. Пермь
12 июля 2021 года
Дело № А71-1175/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Активбизнесконсалт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2021 года

по делу № А71-1175/2021

по заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике г. Ижевск (ОГРН 1041805001391 ИНН 183111058968)

к обществу с ограниченной ответственностью «Активбизнесконсалт» (ОГРН 1137746390572 ИНН 771820058973)

потерпевший: Морилов Алексей Витальевич г. Ижевск,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

установил:

Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике г. Ижевск (далее - Управление, УФССП России по УР, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» г. Москва (далее - общество, ответчик, ООО «АБК») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены. ООО «АБК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью исследован вопрос о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения; судом не доказано нарушение обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ); Факт совершения телефонного звонка не может достоверно свидетельствовать о том, что совершаются действия, направленные на возврат просроченной задолженности. Суд не установил, что общество в отношении Морилова А.В. совершало действия по возврату просроченной задолженности.

В отношении взаимодействия иным способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 ФЗ № 230-Ф3, заявитель жалобы отмечает, что п. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ № 230-Ф3 содержит не закрытый перечень сообщений, которые могут направляться в адрес должника, ввиду указания на возможность передавать и иные сообщения.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 23.11.2020 в УФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение (вх. № 46843/20/18000-КЛ) гражданина Морилова Алексея Витальевича о незаконных действиях ООО «АБК» при взыскании просроченной задолженности, с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившихся в осуществлении многочисленных телефонных звонков. Из обращения следует, что у Морилова А.В. имеется не исполненное денежное обязательство перед ПАО «Сберабанк». На номер телефона заявителя поступают многочисленные телефонные звонки от сотрудников ООО «АБК» с требованием погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк». В подтверждение доводов, изложенных в обращении, заявителем представлена детализация входящих/исходящих телефонных звонков.

07.12.2020 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Удмуртской Республике Андросовой О.Д., вынесено определение № 90/20/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в отношении ООО «АБК» по обращению Морилова А.В.

В ходе административного расследования установлено, что 25.11.2014 Морилов Алексей Витальевич обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением (л.д. 41-42) на открытие счета и выдачу кредитной карты, в результате чего между Мориловым А.В. и ПАО «Сбарбанк» был заключен договор № 0468-Р-3616276620 на предоставление кредитной карты.

Из представленных ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос Управления документов следует, что со стороны Морилова А.В. перед банком по вышеуказанному договору образовалась просроченная задолженность, которая на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска подлежит взысканию с Морилова Алексея Витальевича в пользу ПАО «Сбербанк».

Также установлено, что 24.12.2019 между ПАО «Сбербанк» и ООО «АБК» заключен агентский договор № 3147483, согласно которому общество обязуется по поручению ПАО «Сбербанк» осуществлять сбор задолженности в отношении должников, указанных в Поручении Принципала.

В рамках указанного агентского договора ПАО «Сбербанк» в целях возврата просроченной задолженности передало ООО «АБК» реестр должников, в котором содержались сведения о задолженности Морилова А.В. по вышеуказанному кредитному договору.

В ходе расследования административным органом установлено, что ООО «АБК» на основании агентского договора № 3147483 от 24.12.2019, заключенного с ПАО «Сбербанк», осуществляло взаимодействие с Мориловым А.В., направленное на возврат его просроченной задолженности.

Однако проведенным анализом представленной ПАО «Сбербанк», ООО «АБК» информации, представленной Мориловым А.В детализации входящих/исходящих звонков его абонентского номера телефона, Управлением установлено, что в нарушение пп. «в», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО «АБК» допущено превышение частоты непосредственного взаимодействия с должником, посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Также административный орган указывает на нарушение обществом части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в осуществление с третьим лицом взаимодействия иным способом, не предусмотренным частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником. Так, Управлением из представленной ООО «АБК» детализации телефонных вызовов, голосовых сообщений, смс-сообщений установлено, общество осуществляло взаимодействие с Мориловым А.В., направленное на взыскание просроченной задолженности с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА). Взаимодействие с использованием «Автоматизированного голосового агента» осуществлялось: 04.02.2020, 17.02.2020, 24.02.2020, 01.03.2020, 02.03.2020, 07.03.2020, 14.03.2020, 17.03.2020, 28.03.2020, 10.04.2020, 18.04.2020, 29.05.2020, 26.06.2020, 01.07.2020, 20.07.2020, 26.07.2020, 10.08.2020, 11.08.2020, 18.08.2020, 21.08.2020, 13.10.2020, 08.11.2020, 14.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 01.12.2020, 08.12.2020, 14.12.2020, 15.12.2020, 21.12.2020.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «АБК» в период времени с 04.02.2020 по 22.12.2020 при непосредственном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности с Морилова А.В., путем телефонных переговоров и при взаимодействии с использованием «Автоматизированного голосового агента», нарушило положение ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п.п. «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7, Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в недобросовестных и неразумных действиях при осуществлении непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника с превышением количества телефонных переговоров более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, осуществлением взаимодействия иным способом, не предусмотренным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником.

03.02.2021 по факту выявленного правонарушения Управлением в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол №9/21/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.57 КоАП РФ (л.д.7-13). Копия протокола от 03.02.2021 направлена ООО «АБК» по почте.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «АБК» было извещено путем направления ему уведомления от 21.01.2021 № 18922/21/2301 (л.д. 18), которое получено обществом 02.02.2021 (л.д.20-22 (согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции по номеру почтового идентификатора - 42606355290217).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Законом № 294-ФЗ с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 18 Закона № 230-ФЗ поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего закона является основанием для проведения внеплановой проверки.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (ч.6 указанной нормы).

Таким образом, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьими лицами возможно только на основании письменного согласия должника и отсутствия выраженного несогласия со стороны третьего лица.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч.1 ст.6 Закона №230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу пункта 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 03.02.2020 №9/21/18000-АП, обращением Морилова А.В.., подтверждается факт нарушения ООО «АБК» требований положений: ч.1. ст. 6, п.п. «б», «в», п. 3 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившегося в недобросовестных и неразумных действиях при осуществлении непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника с превышением количества телефонных переговоров более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а именно:

- ООО «АБК» осуществлено взаимодействие путем телефонных переговоров и при взаимодействии с использованием «Автоматизированного голосового агента», направленное на возврат просроченной задолженности с Морилова А.В., с превышением количества телефонных переговоров более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а именно:

- в период одной недели с 12.11.2020 по 15.11.2020 на номер телефона Морилова А.В осуществлено 3 телефонных звонка (12.11.2020 в 09:17 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 07 сек., 13.11.2020 в 09:24 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 06 сек, 15.11.2020 в 09:54состоялись телефонные переговоры продолжительностью 06 сек.);

- в период одной недели с 16.11.2020 по 22.11.2020 на номер телефона Морилова А.В. осуществило 6 телефонных звонков (16.11.2020 в 14:00 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 08 сек., 17.11.2020 в 14:09 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 07 сек., 18.11.2020 в 09:58 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 07 сек., 20.11.2020 в 10:36 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 10 сек., 21.11.2020 в 10:36 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 10 сек., 22.11.2020 в 09:46 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 07 сек.);

Таким образом, Управлением обоснованно установлено, что ООО «АБК» в течение одного месяца в период с 12.11.2020 по 22.11.2020 на номер телефона Морилова А.В осуществило 9 телефонных звонков.

Установленные в ходе административного расследования обстоятельства обществом не опровергнуты.

Материалы дела не содержат в порядке пункта 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ наличия заключенного после возникновения задолженности соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 указанной статьи, а так же наличие предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласия заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм следует, что телефонные переговоры относятся к непосредственному взаимодействию с должником.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки указанию ответчика, продолжительность непосредственного взаимодействия (телефонных звонков или звонков с помощью АГА) значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров (в том числе и сообщения автоинформатора), в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено обществу, как агенту.

Тот факт, что по какой-либо причине длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие не состоялось.

Факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Законом № 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения вследствие того, что общество не осуществляло взаимодействие с должником способами, указанными в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, поскольку в адрес последнего направлялись лишь записанные голосовые сообщения (IVR сообщения), поступающие с call-центра и не являющиеся телефонными переговорами, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, ООО «АБК» 29.05.2020, 26.06.2020, 01.07.2020, 20.07.2020, 26.07.2020, 10.08.2020, 11.08.2020, 18.08.2020, 21.08.2020, 13.10.2020, 08.11.2020, 14.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 01.12.2020, 08.12.2020, 14.12.2020, 15.12.2020, 21.12.2020, осуществляло с использованием IVR-системы взаимодействие с должником Мориловым А.В., направленное на взыскание его просроченной задолженности.

Действительно, использование названного метода с применением компьютерной программы не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ необходимо письменное соглашение.

В спорной ситуации такого соглашения обществом представлено не было, а, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать действия общества совершенными в рамках действующего законодательства.

Кроме того, вопреки позиции заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимодействие с использованием робота-автоинформатора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику с иными выводами, отклоняется как не имеющая преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «АБК» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере деятельности по взысканию просроченной задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств отягчающих ответственность общества - повторное совершение однородного правонарушения (решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 по делу № АЗЗ-5345/2020, решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2020 по делу № А03-7686/2020, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2020 по делу № А27-15115/2020, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу № А53-19221/2020), суд правомерно не усмотрел оснований для назначения предупреждения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 года по делу № А71-1175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Судьи


Н.М. Савельева


В.Г. Голубцов



Л.Х. Риб