Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-218072/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32833/2025

Дело № А40-218072/24
г. Москва
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-218072/24

по иску ООО "РСК "ГЕФЕСТ" к ППК "ВСК" третьи лица: 1.ПАО БАНК ВТБ, 2.временный управляющий истца ФИО1 о признании, взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2024 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2024 от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК "ГЕФЕСТ" (далее – истец) обратился в суд с требованиями к ППК "ВСК" (далее – ответчик) о признании незаконными действия ответчика по требованию к Банку ВТБ (ПАО) о перечислении денежных средств по банковским гарантиям № М06-23- 08584/BG, № М06-23-08598/BG, № М06-23-08598/BG в размере 80 000 000 р., взыскании задолженности по договору № 485/2022 от 01.04.2022 г. в размере 15 284 304,02 р., неустойки в размере 738 231,88 р., задолженности по договору № 486/2022 от 01.04.2022 г. в размере 17 303 863,25 р., неустойки в размере 835 776,59 р., неосновательное обогащение в размере 5 000 000 р., неустойки с 29.08.2024 по дату фактического исполнения (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что нарушение срока произошло в связи с выявлением при проведении демонтажных работ, конструкций здания, находящихся в аварийном состоянии, суд первой инстанции не предоставил истцу время для предъявления доказательств, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, предъявление ответчиком требования к банку неправомерно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между ППК «ВСК» (Ответчик, Генподрядчик) и ООО «РСК «Гефест» (Истец, Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 485/2022 (далее – Договор № 485/2022) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здание казармы (по ГП № 7), расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, по Порошино, военный городок № 4» (шифр Объекта: Ц-20/К-7) для нужд ФКУ «ОСК ЦВО» в 2021-2022 годах.

Кроме того, 01.04.2022 между сторонами также был заключен Договор субподряда № 486/2022 (далее – Договор № 486/2022) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здание казармы (по ГП № 8), расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, по Порошино, военный городок № 4» (шифр Объекта: Ц-20/К-8) для нужд ФКУ «ОСК ЦВО» в 2021-2022 годах.

По договору № 485/2022.

Согласно п. 3.1. Цена Договора составляет 120 084 690 (сто двадцать миллионов восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.12. Договора Генподрядчик производит авансирование Субподрядчика в размере, не превышающем 30% от цены Договора.

Пунктами 5.1.-5.2. Договора установлены дата начала Работ: дата вступления Договора в силу, и дата окончания Работ: Работы по капитальному ремонту «25» октября 2022 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ «25» ноября 2022 года.

Согласно п. 17.1. Договор вступает в силу (считается заключенным) с даты подписания Сторонами и действует до 31.12.2023 г. (с учетом Дополнительного соглашения № 1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Субподрядчик представил Генподрядчику независимую/банковскую гарантию от 27.07.2023 № М06-23-08584/ВС, выданную банком ВТБ (ПАО).

Ответчиком в соответствии с договорными обязательствами были произведены Истцу авансовые платежи на общую сумму 40 000 000 (Сорок миллионов) руб.

В соответствии с УПД № 80 от 17.10.2022 г., № 77 от 17.10.2022 г. Истец выполнил работы на сумму 179 812,80 руб., данная сумма Ответчиком учтена и выписана из общей суммы авансового платежа.

01.12.2023 ППК «ВСК» направило в адрес ООО «РСК «Гефест» уведомление исх. № ЦВО/57727-доп об отказе от исполнения договора субподряда, сославшись на нарушения сроков выполнения работ Субподрядчиком, затребовал перечислить следующие суммы: неотработанный аванс – 39 820 187,20 руб.; генподрядные услуги – 7 192,51 руб.; плату за пользование коммерческим кредитом – 3 971 610,24 руб.; неустойку – 23 861 070,56 руб.

26.12.2023 в адрес Истца и банка ВТБ (ПАО) Ответчиком направлено требование о выплате денежных средств по независимой гарантии в размере 40 000 000 руб., из которых: неотработанный аванс – 39 820 187,20 руб.; генподрядные услуги – 7 192,51 руб.; проценты по ст. 823 ГК РФ – 172 620,29 руб.

26.12.2023 Истцом осуществлен возврат Ответчику денежных средств в размере 27 837 822,60 руб. (платежное поручение № 158 от 26.12.2023 г.)

Не согласившись с требованием Ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии Истец направил в банк ВТБ (ПАО) и Генподрядчику ответы, в которых отражены обстоятельства, приведшие к нарушению сроков выполнения работ, а также Истец выразил возражения относительно возможного удовлетворения настоящего требования.

01.04.2024 г. на основании требования Ответчика от 26.12.2023г., предъявленного в банк ВТБ (ПАО), об уплате денежной суммы по Гарантии по причине неисполнения Субподрядчиком своих обязательств в срок, установленный Договором, банком произведен платеж в размере полной суммы Гарантии – 40 000 000 руб.

При этом, Истец указывает, что согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 12.04.2023 г., Справке о стоимости выполненных работ № 1 от 12.04.2023 г., а также Ведомости выполненных работ Истец выполнил работы по настоящему Договору на сумму 15 284 304,02 руб.

По договору № 486/2022. Условия договора № 486/2022 идентичны условиям договора № 485/2022.

Согласно п. 3.1. Цена Договора составляет 123 517 553 (Сто двадцать три миллиона пятьсот семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 4.12. Договора Генподрядчик производит авансирование Субподрядчика в размере, не превышающем 30% от цены Договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Субподрядчик представил Генподрядчику независимую/банковскую гарантию от 27.07.2023 № М06-23-08598/BG, выданную банком ВТБ (ПАО).

Ответчиком в соответствии с договорными обязательствами были произведены Истцу авансовые платежи на общую сумму 40 000 000 (Сорок миллионов) руб. 00 коп.

В соответствии с УПД № 81 от 17.10.2022 г., № 78 от 17.10.2022 г. Истец выполнил работы на сумму 170 676 руб. Данная сумма Ответчиком учтена и выписана из общей суммы авансового платежа.

01.12.2023 ППК «ВСК» направило в адрес ООО «РСК «Гефест» уведомление исх. № ЦВО/57727-доп об отказе от исполнения договора субподряда, сославшись на нарушения сроков выполнения работ Субподрядчиком, затребовал перечислить следующие суммы: неотработанный аванс – 39 829 324 руб.; генподрядные услуги – 6 827,04 руб.; плату за пользование коммерческим кредитом – 4 784 926,08 руб.; неустойку – 24 669 375,40 руб.

26.12.2023 в адрес Истца и банка ВТБ (ПАО) Ответчиком направлено требование о выплате денежных средств по независимой гарантии в размере 40 000 000

руб., из которых: неотработанный аванс – 39 820 187,20 руб.; генподрядные услуги – 7 192,51 руб.; проценты по ст. 823 ГК РФ – 163 848,96 руб.

26.12.2023 Истцом осуществлен возврат Ответчику денежных средств в размере 25 000 000 руб. (платежное поручение № 157 от 26.12.2023 г.)

01.04.2024 на основании требования Ответчика от 26.12.2023г., предъявленного в банк ВТБ (ПАО), об уплате денежной суммы по Гарантии по причине неисполнения Субподрядчиком своих обязательств в срок, установленный Договором, банком произведен платеж в размере полной суммы Гарантии – 40 000 000 руб.

В последующем, Истец оплатил частично банку сумму, которая была им перечислена Ответчику в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением № 961 от 08.05.2024.

При этом, согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 12.04.2023 г., Справке о стоимости выполненных работ № 1 от 12.04.2023 г., а также Ведомости выполненных работ Истец выполнил работы по настоящему Договору на сумму 17 303 863,25 руб.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик и третье лицо представили отзывы, акты КС-2 подписанные на 176 и 170 т.р., претензии и требования об отсутствии работ и материалов, уведомления об отказе от договоров, банковские гарантии, требования банку о выплате, платежные поручения на аванс и на выплату по банковским гарантиям, мотивированные отказы в приемке работ от 2023 и 2024 годов.

Истец устно пояснил, что требует выплату за работы по не подписанным актам КС-2 по договорам на сумму 15 и 17 млн. р., неустойки и проценты, а также неосновательное обогащение в размере 54 млн. р. уплаченных банку по его требованию в рамках регресса по ранее выплаченным банком ответчику необоснованной задолженности истца в виде аванса и неустойки в размере 80 млн. р.

Также истец оспаривал законность действий ответчика по направлению в банк требований о выплате по банковским гарантиям.

Истец пояснил, что возвратил часть аванса по договору № 485 в размере 27 млн. р., по договору № 486 в размере 25 млн. р.

Ответчик пояснил, что Банком иски о взыскании по банковским гарантиям не предъявлены, истцом поданы иски к банку и ответчику о признании недействительным требования по банковским гарантиям по делу № А40-152178/24, № А40-163683/24.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По договору № 485/2022 от 01.04.2022.

Цена договора: 120 084 690 (сто двадцать миллионов восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Предъявлено работ к оплате: 15 284 304 (Пятнадцать миллионов двести восемьдесят четыре тысячи триста четыре) рубля 02 копейки, по неподписанным актам КС-2, на которые ссылается истец.

Обеспечение обязательств: банковская гарантия М06-23-08584BG от 27.03.2023 ПАО «ВТБ» на сумму 40 000 000 руб.

Перечисленный аванс: 40 000 000 (Сорок миллионов) руб. (платежное поручение № 12048 от 27.04.2022 г. на сумму 12 162 177,40 руб.; платежное поручение № 47486 от 23.10.2023 г. на сумму 27 837 822,60 руб.);

Возврат аванса: 27 837 822,60 руб. (платежное поручение 158 от 26.12.2023); Расторжение договора – письмо № ЦВО/57727-доп от 01.12.2023;

По договору № 486/2022 от 01.04.2022.

Цена договора: 123 517 553 (Сто двадцать три миллиона пятьсот семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Предъявлено работ к оплате: 17 303 863 (Семнадцать миллионов триста три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 25 копеек, по неподписанным актам КС-2, на которые ссылается истец.

Обеспечение обязательств: банковская гарантия от 27.07.2023 № М06-23-08598BG ПАО «ВТБ» на сумму 40 000 000 руб.

Перечисленный аванс: 40 000 000 (Сорок миллионов) руб. (платежное поручение № 12049 от 27.04.2022 г. на сумму 15 000 000 руб.; платежное поручение № 47488 от 23.10.2023 г. на сумму 25 000 000 руб.;

Возврат аванса: 25 000 000,00 руб. (платежное поручение 157 от 26.12.2023); Возврат банку: 5 000 000 (Платежное поручение № 961 от 08.05.2024);

Расторжение договора – письмо № ЦВО/57727-доп от 01.12.2023; По требованиям о взыскании задолженности, неустойки по договорам.

Истец обосновывает свое требование односторонними формами КС-2, КС-3 от 12.04.2023 № 1 на демонтажные работы на сумму 15 284 304,02 руб.

Однако в ответ на данные формы КС-2, КС-3 был выдан мотивированный отказ (письмо от 24.04.2023 № ЦВО/17550), со ссылкой на нарушение раздела 13 Договора и п. 8.2.6, подп. 2.2 п. 21.2 Договора.

В рамках Договора № 485/2022 между сторонами были подписаны формы КС-2, КС-3 от 17.10.2022 № 1 на сумму 179 812,80 руб. На аналогичную сумму были подписаны формы КС-2, КС-3 по государственному контракту (согласно акту сверки Государственного заказчика от 21.08.2024).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Согласно ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Факт того, что Истец никаких надлежащих работ, соответствующих условиям Договора и имеющих потребительскую ценность для Государственного заказчика не выполнил, подтверждается также результатами проверки, проведенной военной прокуратурой Центрального военного округа и органами Росфинмониторинга (письмо от 07.08.2024).

ППК «ВСК» осуществила авансирование Истца на сумму 40 000 000 руб. После расторжения Договора Истец добровольно возвратил только 27 837 822,60 руб.

Сумма удержанного Истцом аванса составляет 12 162 177,40 руб. (40 000 000 - 27 837 822,60).

Истец обосновывает свое требование односторонними формами КС-2, КС-3 от 12.04.2023 № 1 на демонтажные работы на сумму 17 303 863,25 руб., однако в ответ на данные формы КС-2, КС-3 был выдан мотивированный отказ (письмо от 24.04.2023 № ЦВО/17547), также по указанным выше причинам (отсутствие исполнительной документации и первичных подтверждающих документов, предъявленные

демонтажные работы не предусмотрены утвержденной проектно-сметной документацией).

В рамках Договора между сторонами были подписаны формы КС-2, КС-3 от 14.10.2022 № 1 на сумму 170 676 руб. На аналогичную сумму были подписаны формы КС-2, КС-3 по государственному контракту (согласно акту сверки Государственного заказчика от 21.08.2024).

ППК «ВСК» осуществила авансирование Истца на сумму 40 000 000 руб.

После расторжения Договора Истец добровольно возвратил только 25 000 000 руб.

Кроме того, Истец платежным поручением от 08.05.2024 № 961 перечислил Банку 5 000 000 руб. (в счет частичного возмещения выплаты по Гарантии).

Сумма удержанного Истцом аванса составляет 10 000 000 руб. (40 000 000 -25 000 000 - 5 000 000).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что акты КС-2 составлены в одностороннем порядке истцом, направлены без исполнительной документации, ответчиком на указанные акты были направлены мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем, в виду отсутствия какой-либо исполнительной документации отказы в приемке работ обоснованные, работы истцом в действительности не выполнялись, основания для оплаты, в том числе путем зачета ранее полученного аванса у ответчика не возникло.

Ссылки истца на Ведомости выполненных работ за 2021-2022 гг. судом первой инстанции не приняты, так как составлены неизвестными лицами (не обладают полномочиями по приемке работ), без привязки к конкретному договору с ответчиком (договоры были заключен только 01.04.2022).

Таким образом, Ведомости не содержат указаний на то, что в них зафиксированы объемы работ, выполненных истцом по Договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на спорные суммы и сдачи результата работ ответчику, в соответствии с условиями Договоров.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ удовлетворению не подлежит, с учетом отсутствия доказательств их реального выполнения.

Акцессорные требования истца также не подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 р.

Уведомлением от 01.12.2023 ответчик расторг Договоры.

В соответствии с п. 18.8 Договора при расторжении Договора Субподрядчик возвращает Генподрядчику в течение 5 календарных дней с момента предъявления требования неотработанные авансовые платежи и представляет отчет о произведенных

расходах, документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, исполнительную документацию.

В силу изложенного, Генподрядчик в уведомлении предъявил требование о возврате в течение 5 календарных дней с момента расторжения Договора задолженности по неотработанному авансу, задолженности по генподрядным услугам, об уплате процентов по ст. 823 ГК РФ по п. 4.22 Договора и неустойки за нарушение срока работ по п. 16.4 Договора.

В связи с неисполнением Субподрядчиком требований Компании в добровольном порядке, ППК «ВСК» в соответствии с условиями Гарантии направила требование от 26.12.2023 № Исх-62848дсп в адрес Банка ВТБ об уплате 40 млн. руб. в рамках исполнения обязательств Банка по Гарантии.

Вследствие добровольного возврата Субподрядчиком части неотработанного аванса, письмом от 18.01.2024 № Исх-1785дсп Компания уточнила состав требования (40 млн. руб.), уменьшив сумму неотработанного аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Институт банковской/независимой гарантии предусматривает возможность удовлетворения Бенефициаром как требований, не оспариваемых Принципалом, так и требований, с которыми Принципал не согласен.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, наличие спора между Бенефициаром и Принципалом в рамках основного (обеспеченного) обязательства не является основанием для квалификации действий Бенефициара по предъявлению требования Гаранту в качестве злоупотребления правом. Как правило, должник (принципал) всегда оспаривает требования кредитора (бенефициара), поэтому удовлетворение требований кредитора (бенефициара) посредством предъявления требования по независимой гарантии является ускоренным механизмом защиты его прав и интересов, которые кредитор (бенефициар) считает нарушенными.

При этом, само по себе несогласие Истца с начисленной суммой задолженности по неотработанному авансу, генподрядным услугам, процентам по ст. 823 ГК РФ, неустойке за просрочку не является основанием для признания действий Бенефициара незаконными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При необоснованном получении бенефициаром средств по банковской гарантии принципал вправе доказывать этот факт по иску к бенефициару и требовать взыскания неосновательного обогащения в размере средств, перечисленных банком бенефициару по банковской гарантии.

В первую очередь в соответствии со ст. 65 АПК РФ при рассмотрении кондикционных исков истец должен доказать, что у ответчика (приобретателя) за счет истца возникло приобретение или сбережение имущества. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае, суд не может квалифицировать взыскание денежных средств по банковской гарантий как неосновательное обогащение, более того, все действия ответчика и Банка правомерны и законы.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегий по следующим основаниям.

Ссылка на письмо от 15.02.2023 № ЦВО/6143 несостоятельна.

Данное письмо не подтверждает какую-либо сумму выполнения работ со стороны истца. В период действия договора между сторонами были подписаны формы КС-2, КС-3 на сумму от 17.10.2022 № 1 на сумму 179 812,80 руб.

Данное письмо не подтверждает отсутствие вины истца в нарушении сроков работ:

в адрес истца ответчиком направлялись письма о низком темпе работ и претензии об уплате неустойки за просрочку;

письмо датировано 15.02.2023, а расторжение договора совершилось уведомлением от 01.12.2023 № ЦВО/57727дсп. К периоду взаимоотношений с 15.02.2023 по 01.12.2023 письмо от 15.02.2023 № ЦВО/6143 не относится;

письмо было оформлено по просьбе самого истца в целях оформления им обеспечения для получения аванса. Данное письмо не содержит положений об аннулировании предыдущей переписки сторон (писем и претензий ответчика). Письмо содержало сведения об отсутствии претензий к качеству выполненных работ (сданных и принятых по КС-2, КС-3 от 17.10.2022) и отсутствии претензий по факту невыполнения дополнительных работ, выявленных обследованием. В то же время, отказа от начисления санкций за невыполнение истцом работ, предусмотренных утвержденной проектной/рабочей документацией, ответчик не заявлял;

доказательств направления уведомлений о приостановке работ истцом не представлено. Истцу была выдана утвержденная Заказчиком «в производство работ» проектная документация, работы по ней он не выполнил. Само по себе выявление дополнительных дефектов в зданиях не освобождало истца от выполнения работ, предусмотренных технической документацией.

Кроме того, согласно п. 2.1 Договора истец (Субподрядчик) принял обязательство выполнить капитальный ремонт здания «под ключ», в том числе «все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации». В силу п. 2.3 Договора Субподрядчик гарантировал, что не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки работ. В п.п. 3.2, 3.2.13 Договора стороны предусмотрели, что в цену Договора включена стоимость всех затрат, издержек и вознаграждение Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения Субподрядчиком всех обязательств по Договору.

Ссылка на ходатайство в заседании 23.04.2025 о перерыве для представления ведомостей объемов работ несостоятельна.

Данное заседание являлось третьим заседанием по делу, следовательно, истец располагал достаточным временем с декабря 2024 года для представления любых дополнительных доказательств по делу. АПК РФ не предусматривает обязанности суда в безусловном порядке откладывать рассмотрение дела/объявлять перерыв при поступлении ходатайства стороны. Истец не обосновал, что препятствовало ему представить доказательства в период с декабря 2024 до 23.04.2025. В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд не отказывал истцу в праве представления доказательств (истец реализовывал данное право с момента предъявления иска и до момента принятия судом решения).

Кроме того, порядок сдачи-приемки строительно-монтажных работ по Договору был предусмотрен п.п. 13.1.8 - 13.1.11 Договора, которые не предусматривали «ведомостей объемов работ» как документов о сдаче-приемке.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец не обосновал, какие права Военной прокуратуры ЦВО, ООО «ЦЭРС» затрагиваются решением по делу или какие обязанности на данный орган возлагаются решением суда.

Предметом спора является соблюдение ответчиком порядка предъявления требований к Банку (Гаранту), объем и стоимость выполненных работ по Договору, финансовые санкции по Договору. Орган военной прокуратуры, ООО «ЦЭРС» не являются стороной Договора, не являются субподрядчиком истца (не связаны материально-правовыми обязательствами со сторонами спора).

Привлечение третьих лиц к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, и допускается, если суд придет к выводу, что принимаемый судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Применительно к настоящему спору (решению суда) такие обстоятельства отсутствуют (ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения выводов в отношении прав и обязанностей Военной прокуратуры ЦВО, ООО «ЦЭРС» не содержится).

Истец не представил доказательств выполнения работ на сумму, превышающую размер подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 по Договору.

Подрядчик должен подтвердить свои требования надлежащими доказательствами:

доказательствами соблюдения порядка сдачи-приемки работ (формами КС-2, КС-3 и исполнительной документацией, доказательствами их направления заказчику/генподрядчику по договору);

при наличии мотивированного отказа заказчика/генподрядчика, субподрядчик доказывает факт выполнения работ (объем, качество, стоимость) посредством проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Именно заключение судебной экспертизы может быть признано достаточным и достоверным доказательством по подрядному спору, так как суд не обладает специальными познаниями в области строительных работ и не обследует объект непосредственно.

Истец не обеспечил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о приостановке работ. Следовательно, неустойка за просрочку и проценты по ст. 823 ГК РФ были начислены ответчиком правомерно.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт неотработки истцом полученного аванса и виновного нарушения им сроков работ. Следовательно, требования ответчика к Банку (Гаранту) не содержат признаков злоупотребления правом. Само по себе наличие спора между заказчиком и подрядчиком не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика и не лишает заказчика (бенефициара) права предъявления требования по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, наличие спора между бенефициаром и принципалом в рамках основного (обеспеченного) обязательства не является основанием для квалификации действий бенефициара по предъявлению требования Гаранту в качестве злоупотребления правом. Как правило, должник (принципал) всегда оспаривает требования кредитора (бенефициара), поэтому удовлетворение требований кредитора (бенефициара) посредством предъявления требования по независимой гарантии является ускоренным механизмом защиты его прав и интересов, которые кредитор (бенефициар) считает нарушенными.

Также наличие спора между сторонами договора подряда не свидетельствует о недействительности требования заказчика (бенефициара), так как закон не ограничивает бенефициара в праве на предъявление требования в условиях не согласия подрядчика в вопросе о размере неотработанного им аванса и наличия вины подрядчика в нарушении сроков работ (ситуация «несогласия подрядчика» типична в подрядных спорах).

Институт банковской/независимой гарантии предусматривает возможность получение бенефициаром от гаранта удовлетворения как требований, не оспариваемых

принципалом, так и требований, с которыми принципал не согласен. Само по себе несогласие принципала с начисленной суммой задолженности (по неотработанному авансу, генподрядным услугам, процентам по ст. 823 ГК РФ, неустойке за просрочку) не является основанием для признания требования бенефициара недействительным.

Ссылка на нераскассирование ответчиком средств выплаченного аванса является несостоятельной.

Истец не привел норм права, предусматривающих подобное «раскассирование».

Само по себе представление истцом документа «Сведения об операциях с целевыми средствами на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов» от 27.10.2023 не означает, что данный документ подлежал оформлению в данном конкретном случае, а также то, что эти «Сведения..» подлежали утверждению ППК «ВСК» (а не руководителем истца). Доказательств направления подобных «Сведений..» в адрес ППК «ВСК» истцом не представлено (представленное письмо от 03.11.2023 № 875 не содержит доказательств его направления).

Доказательств того, что без этого документа истцу было отказано органом казначейства в совершении платежей, не представлено.

Более того, «Сведения...» и письмо от 03.11.2023 № 875 датированы за месяц до расторжения Договора (к этому моменту договорной срок работ истек).

Отсутствие препятствий для выполнения истцом работ, предусмотренных Договором и направленной ему проектной и рабочей документациями (письмо от 11.05.2022 № ЦВО/9999), подтверждается действиями самого истца:

письмами от 03.06.2022 № 778, от 03.06.2022 № 779 просил увеличить авансы до 90 % цены Договоров (то есть, выйдя на объект 01.04.2022 к июню 2022 не видел препятствий для выполнения работ в полном объеме, предусмотренном Договорами);

27.07.2023 оформил в Банке ВТБ банковскую гарантию с целью получения дополнительного аванса;

15.08.2023 заключил с ООО «Наследие» договор субподряда № 485/2022-РСК/2;

письмами от 31.08.2023 № 678, 679 попросил перечислить дополнительные авансы по Договорам, приложил план кооперации (сведения о привлеченных соисполнителях) и График производства работ (ГПР). Согласно приложенной Заявке на аванс и ГПР, истец планировал до 15.10.2023 выполнить за счет аванса устройство дренажной системы, усиление конструкций фундамента и каркаса здания, устройство системы отопления - то есть не видел препятствий для выполнения работ (при этом получив аванс, работы не выполнил);

- письмом от 17.10.2023 № 818 направил новые сведения о кооперации (соисполнителях).

Данные действия подтверждают, что у истца не было препятствий для выполнения работ, он просил дополнительные авансы (перечислены п/п от 23.10.2023 № 47486 на сумму 27 837 822,60 руб. по шифру Ц-20/К-7, п/п от 23.10.2023 № 47488 на сумму 25 000 000 руб. по шифру Ц-20/К-8) и привлекал соисполнителей.

В ответ на уведомление ответчика об отказе от Договора, истец письмом от 19.01.2024 № 48 подтвердил факт нарушения им сроков работ, заверял, что после получения уведомления он сформировал необходимый штат работников, организовал рабочие места, наладил связь с Пользователем (войсковой частью), проработал вопросы по организации строительной площадки и хотел бы продолжить договорные отношения, просил отозвать уведомление. Данное письмо подтверждает, что истец признал свою вину и фактическое бездействие по исполнению Договора до его расторжения ответчиком.

Вина истца в нарушении сроков работ также подтверждается письмом Государственного заказчика (вх. 17721 от 02.04.2024):

по шифру по шифру Ц-20/К-7 Государственный заказчик начислил ППК «ВСК» финансовые санкции за нарушение срока работ в сумме 19 958 840,43 руб. и провел их

по бюджетному учету, принял решение о расторжении государственного контракта. Ответчик уплатил Государственному заказчику денежные средства в сумме 103 479 942,59 руб. (платежные поручения от 26.07.2024 № 35892 на сумму 93 575 490,21 руб., от 06.08.20025 № 38553 на сумму 5 559 468,52 руб., от 07.08.2024 № 38655 на сумму 4 362 983,86 руб.);

по шифру Ц-20/К-8 Государственный заказчик начислил ППК «ВСК» финансовые санкции за нарушение срока работ в сумме 21 201 932,37 руб. и провел их по бюджетному учету, принял решение о расторжении государственного контракта. Ответчик уплатил Государственному заказчику денежные средства в сумме 106 020 310,35 руб. (платежные поручения от 26.07.2024 № 35893 на сумму 93 523 702,50 руб., от 06.08.20025 № 38553 на сумму 3 351 662,93 руб., от 07.08.2024 № 38655 на сумму 9 144 944,92 руб.).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает правомерность начисления ответчиком процентов по ст. 823 ГК РФ и неустойки за просрочку работ, и как, следствие, законность их получения в рамках требования к Гаранту.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-218072/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РСК "ГЕФЕСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.С. Гузеева

А.Б. Семёнова