Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А55-10062/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-10062/2021
город Самара
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.11.2021), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 13.05.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВымпелГаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-10062/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Менеджмент Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "ВымпелГаз" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсалплюс», индивидуальный предприниматель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Менеджмент Центр" (далее – ООО "Транс Менеджмент Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВымпелГаз" (далее – ООО "ВымпелГаз", ответчик) о взыскании 13 678 651 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 105 279 руб. 31 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО "РЖД", третье лицо 1), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсалплюс» (далее – ООО «Стройуниверсалплюс», третье лицо 3), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 678 651 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 100 153 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 91 886 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Транс Менеджмент Центр" (далее – заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВымпелГаз" (далее – подрядчик, исполнитель, ответчик) заключен договор № КБШ/2-И/СП/2019 от 29.11.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство газовой котельной ППС ст. Сызрань-1» (далее – договор).

Перечень подлежащих выполнению работ и их стоимость определены в ведомости строительно-монтажных работ (приложение № 5 к договору в ред. дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2019).

Как указал истец, на счет ответчика им были перечислены денежные средства в размере 32 965 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2748 от 29.11.2019, 3016 от 19.12.2019, 3070 от 23.12.2019, 3227 от 31.12.2019, 40 от 13.01.2020, 138 от 23.01.2020, 365 от 18.02.2020, 440 от 21.02.2020, 771 от 30.03.2020, 822 от 08.04.2020, 841 от 10.04.2020, 1013 от 14.05.2020, 1541 от 07.07.2020; 1586 от 13.07.2020.

В соответствии с пунктом 6.1. договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2019) срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом, согласно которому срок завершения работ - 15 марта 2020 г.

Календарным планом установлены следующие этапы выполнения объема работ:

- декабрь 2019 г. - 18 586 348,45 рублей;

- январь 2020 г. - 9 000 000 рублей;

- февраль 2020 г. - 6 913 651,55 рубль;

- март 2020 г. - 4 000 000 рублей.

Истец указал, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, а только в части объема, предусмотренного на декабрь 2019 года, а также допущена существенная просрочка в выполнении предусмотренных договором работ, в связи с чем заказчик утратил интерес к продолжению обязательственных отношений относительно оставшихся этапов выполнения работ и отказался от договора в одностороннем порядке, уведомив об этом ответчика.

Впоследствии в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись требования о возврате неотработанного аванса (исх. № 741 от 05.06.2020, исх. № 764 от 09.06.2020, исх. № 797 от 15.06.2020, исх. № 50 от 02.02.2021), которые ответчик не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена выплата аванса (п. 3.2.2 договора), а также право заказчика на отказ от исполнения договора и возмещение убытков, если исполнитель выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 4.1.5.); в случае выявления фактов несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ, выполнения работ ненадлежащим образом и с ненадлежащим качеством, выявленных как в ходе проведения работ, в процессе сдачи-приемки работ так и в ходе эксплуатации объекта, нецелевого использования ресурсов и других нарушений условий договора - на выдачу исполнителю предписания о приостановке работ или устранении указанных нарушений в срок, указанный в предписании заказчика. При невыполнении исполнителем предписания заказчика последний вправе отказаться от исполнения настоящего договора на основании ст. 715 ГК РФ (п. 10.5); расторжение договора без возмещения исполнителю каких-либо убытков, в случае невыполнения исполнителем календарного плана выполнения работ и (или) графика поставки оборудования более, чем на 30 календарных дней (п. 20.3).

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

В силу пункта 4.l договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство газовой котельной ППС ст. Сызрань-1» от 29.11.2019 № КБШ/2-И/СП/2019 истец обязался принять выполненные ответчиком работы.

В соответствии с пунктом 4.2.18 договора ответчик обязался при готовности объекта в течение 5 рабочих дней письменно известить об этом истца.

В соответствии с пунктом 10.l договора в целях сдачи выполненных работ ответчик представляет истцу акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение.

В силу пункта 10.2 договора истец в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет ответчику мотивированный отказ от их подписания.

При этом в силу пункта 10.3 договора истец назначает своего представителя при производстве работ, который совместно с ответчиком участвует в согласовании выполненных работ.

Ответчик указал, что по факту выполнения работ по договору направил истцу акты выполненных работ следующими способами:

- путем вручения представителю истца ФИО6 у, что подтверждается отметкой о получении на письме ответчика от 19.03.2020 № 39;

- курьерской службой, что подтверждается экспедиторской распиской от 27.03.2020 № 1366869624;

- почтовым отправлением с уведомлением о вручении с идентификатором 44304149019089, которое получено истцом 13.08.2020.

По мнению ответчика, подрядчиком предприняты все возможные и разумные меры для сдачи работ истцу и для извещения истца о готовности работ к приемке, и требования договора по сдаче работ истцу ответчиком исполнены, а действия истца свидетельствуют о продолжении договорных отношений между сторонами.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика в связи со следующим.

Из содержания пунктов 4.2.28, 10.1 договора к документации, подтверждающей фактическое выполнение работ по договору, относятся акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты скрытых работ, расчеты, журнал № КС -6а).

В соответствии с приказом истца от 01.06.2018 № 9/2 инженер производственно-строительного отдела Центра внедрения истца ФИО6 назначен ответственным за производство работ на объекте «Строительство газовой котельной ППС ст. Сызрань -1».

Приказом № 19 от 19.12.2019 утвержден эскиз печати, в соответствии с которым ФИО6 назначен ответственным за хранение и использование данного оттиска. Пункт 4 названного приказа ограничивает использование оттиска печати ФИО6 а рамками подписания исполнительно-технической документации. Полномочиями на подписание актов сдачи-приемки работ ФИО6 а данные приказы не наделяют. Доверенность на имя ФИО6 а на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлена.

Процедурой приемки по договору не предусмотрено составление актов представителем заказчика на объекте.

Ранее сложившиеся между сторонами отношения по сдаче-приемке результата работ на сумму 18 586 348 руб. 45 коп. свидетельствую о том, что документация (справки и акты от 20.112.2019) были от имени истца подписаны его генеральным директором – ФИО7, что должно было вызвать у ответчика разумные сомнения относительно полномочий на приемку выполненных работ по договору иными лицами от имени истца.

Составление данных актов не повлекло для истца никаких юридически значимых последствий, поскольку ФИО6 не являлся лицом, уполномоченным от имени истца производить приемку выполненных работ по договору, о чем ответчик был осведомлен.

Относительно довода ответчика о направлении ответчиком истцу актов выполненных работ курьерской службой, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с экспедиторской распиской от 27.03.2020 № 1366869624 (т. 3 л.д. 65-67) указанные документы направлялись по адресу: <...>, тогда как юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью "Транс Менеджмент Центр" является <...>, пом. XIX, ком. 3 и очевидно не были получены истцом.

Единственным надлежащим доказательством направления ответчиком актов выполненных работ по договору в адрес истца является почтовое отправление с уведомлением о вручении с идентификатором 44304149019089, которое получено истцом 13.08.2020, из чего следует, что названные документы были направлены ответчиком истцу после отказа истца от дальнейшего исполнения договора, выразившегося в письме № 797 от 15.06.2020, полученном ответчиком 22.06.2020.

Утверждение ответчика о том, что после отказа от договора истцом были осуществлены денежные переводы 07.07.2020, а также 13.07.2020, с назначением платежа: «оплата по договору № КБШ/2-И/СП/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство газовой котельной ППС ст. Сызрань - 1» от 29.11.2019», что дало ему основания полагать, что договор продолжает свое действие, основано на предположениях последнего.

Перевод денежных средств, как действие, само по себе не имеет под собой юридического содержания в том смысле, которое дало ответчику каких-либо оснований полагать о продолжении обязательственных отношений между сторонами при наличии полученного уведомления об отказе заказчика от договора.

Указанные платежи на общую сумму 700 000 руб. были произведены истцом в счет ранее выполненных работ по договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено и документов, свидетельствующих о направления истцу запроса о разъяснении факта перевода денежных средств по договору, учитывая его прекращение, предметом исковых требований в рамках настоящего дела не являются.

Исходя из изложенного, обязанность принять и оплачивать результат работ у заказчика не возникла ввиду его отказа от договора, в связи с чем последующее направление ответчиком акта выполненных работ в отсутствие доказательств их выполнения до прекращения действия договора, юридического значения не имеет.

Вместе с тем утверждение ответчика о полном исполнении обязательств по договору и выполнении всех работ не подтверждено документально.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, вместе с результатом работ, выполненных по договору строительного подряда, подрядчик должен передать заказчику исполнительную документацию, поскольку такая документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для последующего проведения ремонтных работ (определение ВС РФ от 29.03.2016 № 306-ЭС 15-16624). Исполнительная документация заказчику не передана, что не позволяет установить достоверно факт выполнения того или иного объема работ по договору именно ответчиком.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ по договору третьими лицами, а также их оплату, в частности:

- в отношении ФИО4 по акту № 1 от 20.08.2020 на основании договора № КБШ/ФЛ/09.06.2020 - платежные поручения на общую сумму 560 000 рублей.

- в отношении ООО «СтройУниверсалПлюс» по актам № 1 от 16.06.2020, № 2 от 19.06.2020 на основании договора № КБШ/СУП/08.06.2020- платежные поручения на общую сумму 3 341 510,62 рублей.

- в отношении ИП ФИО5 по актам № 1-13 на основании договора оказания услуг № КБШ/КМГ/2020 от 15.06.2020- платежные поручения на общую сумму 6 984 013,73 рублей.

Основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 13 678 651 руб. 55 коп., перечисленных ранее истцом в счет авансового платежа, отсутствуют, ввиду чего требование истца о возврате неосновательного обогащения в указанной сумме суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 105 279 руб. 31 коп. за период с 03.02.2021 по 05.04.2021.

С учетом заявленного истцом в судебном заседании суда первой инстанции уточнения суммы неосновательного обогащения до суммы 13 678 651 руб. 55 коп., судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, что составило 100 153 руб. 97 коп. за период с 03.02.2021 по 05.04.2021. В остальной части требование о взыскании процентов суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 405, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 726, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением ВС РФ от 29.03.2016 № 306-ЭС15-16624, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 13 678 651 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 100 153 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 91 886 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 по делу № А55-10062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи О.В. Барковская


О.И. Буртасова