Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А35-11506/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11506/2017
09 февраля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Первого заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов муниципального образования «поселок Поныри» в лице Главы поселка Поныри Поныровского района

к муниципальному образованию «поселок Поныри» Поныровского района Курской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети п. Поныри»

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 предъявлено служебное удостоверение №ТО 202015 от 04.12.2015;

от ответчиков - не явился, уведомлен.

Первый заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области в защиту публичных интересов муниципального образования «поселок Поныри» в лице Главы поселка Поныри Поныровского района с исковым заявлением к муниципальному образованию «поселок Поныри» Поныровского района Курской области, обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети п. Поныри» о признании недействительным договора аренды №1 от 01.03.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить муниципальное имущество.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – МО «пос. Поныри» в судебное заседание не явился, 05.02.2018 через канцелярию суда представил отзыв, в котором признал исковые требования в полном объеме. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика – ООО «Теплосети п. Поныри» в судебное заседание не явился, 05.02.2018 через канцелярию суда представил отзыв, в котором признал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосети п. Поныри» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 306000, <...>.

Администрация поселка Поныри Поныровского района Курской области зарегистрирована в качестве юридического лица 10.01.2000, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 306000, <...>.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципальному образованию «пос. Поныри» на праве собственности принадлежат – котельная №1, 1977 года постройки, расположенная по адресу: <...>, котельная №2, 1964 года постройки, расположенная по адресу: <...>, а также иное движимое имущество.

Ежегодно на основании договоров аренды №1 от 01.04.2010, №35 от 15.03.2008, №18 от 01.02.2009, №1 от 11.01.2010, №10 от 01.12.2010, №40 от 01.11.2011, №б/н от 01.08.2012, №27 от 26.06.2013, №74 от 28.05.2014, №45 от 22.04.2015, №б/н от 28.03.2016 ООО «Теплосети п. Поныри» арендовало объекты теплоснабжения, находящиеся в собственности муниципального образования «пос. Поныри».

01.03.2017 между муниципальным образованием «пос. Поныри» как арендодателем и ООО «Теплосети п. Поныри» как арендатором был заключен договор аренды №1, предметом которого в силу пункта 1.1 является муниципальное имущество – объекты жилищно-коммунальной сферы согласно прилагаемому списку. Общее состояние имущества, его балансовая и остаточная стоимость указаны в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 срок аренды устанавливался с 01.03.2017 по 31.01.2018 года.

01.03.2017 Администрация муниципального образования «пос. Поныри» передал в аренду ООО «Теплосети п. Поныри» по акту приема-передачи: котельную - котельную №1, расположенную по адресу: <...>; котельную №2, расположенную по адресу: <...>; муниципальное имущество, в том числе основные средства на сумму по первоначальной стоимости 7318373 руб. 59 коп., по остаточной стоимости 1914961 руб. 84 коп.

Перечень основных средств, передаваемых в аренду, согласован сторонами в Приложении №1 к акту.

Согласно письму Администрации поселка Поныри от 02.08.2017 №441 и письму ООО «Теплосети п. Поныри» от 31.07.2017 №82 предоставление муниципального имущества ООО «Теплосети п. Поныри» не являлось муниципальной преференцией.

Как следует из искового заявления, договор аренды 31 от 01.03.2017, как и ранее заключенные договоры аренды в отношении спорного имущества, были заключены без проведения торгов. При этом разница между датой ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения и их передачей по договору аренды превышает 5 лет, указанные объекты должны были быть переданы в соответствии со специально установленным порядком – по концессионному соглашению.

Полагая, что договор аренды №1 от 01.03.2017 противоречит положениям части 1 статьи 17.1, статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», части 3 статьи 28.1 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», первый заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрены статьей 52 АПК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Статьей 15 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен запрет на акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих данные функции органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законом случаев.

Материалами дела подтверждается, что между муниципальным образованием «пос. Поныри» как арендодателем и ООО «Теплосети п. Поныри» как арендатором был заключен договор от 01.03.2017 №1 аренды муниципального имущества – объектов жилищно-коммунальной сферы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Как следует из искового заявления, переданное в аренду имущество на момент заключения договора являлось муниципальной собственностью муниципального образования «пос. Поныри», в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования «пос. Поныри».

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результата проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Согласно части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в части 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Привила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее – Перечень).

На основании пункта 3.1 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67, заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1. Закона о теплоснабжении, статьей 41.1. Закона о водоснабжении».

Материалами дела подтверждается, что предметом оспариваемого договора аренды являлись котельная №1, 1977 года постройки, расположенная по адресу: <...>, котельная №2, 1964 года постройки, расположенная по адресу: <...>, а также котельное оборудование.

В соответствии с пунктом 3.1 Свода правил 89.13330.2012. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76, утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 281, котельная - комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Следовательно, передача владения и (или) пользования объектами теплоснабжения осуществляется или по договорам аренды или по концессионным соглашениям.

При этом из положений части 5 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что договор аренды объектов теплоснабжения, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которыми заключается договор.

Между тем, как следует из искового заявления, договор аренды 31 от 01.03.2017, как и ранее заключенные договоры аренды в отношении спорного имущества, были заключены без проведения торгов, что лицами, участвующими в деле и не оспаривается.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих данные функции органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законом случаев. Одним из исключений является заключение договора аренды в результате предоставления государственных или муниципальных преференций.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела письма Администрации поселка Поныри от 02.08.2017 №441, а также письма ООО «Теплосети п. Поныри» от 31.07.2017 №82, предоставление муниципального имущества ООО «Теплосети п. Поныри» муниципальной преференцией не являлось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объекты теплоснабжения являются объектами концессионного соглашения. При этом частью 5 и 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» было установлено, что если между вводом объекта в эксплуатацию и публикацией извещения о проведении конкурса прошло более 5 лет или если дата ввода в эксплуатацию не может быть определена, передача прав владения или пользования объектами теплоснабжения (водоотведения, водоснабжения), находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно по концессионным соглашениям.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в том числе представленными техническими паспортами в отношении спорных котельных, разница между датой ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения (год ввода в эксплуатацию котельной №1 – 1977, год ввода в эксплуатацию котельной №2 - 1964) и их передачей по оспариваемому договору аренды превышает 5 лет, в связи с чем указанные объекты должны были быть переданы в соответствии со специально установленным порядком – по концессионному соглашению.

Согласно части 1.1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалы дела не представлены. При этом из представленных в материалы дела документов не усматривается, что оспариваемый договор аренды муниципального имущества обладает всеми признаками концессионного соглашения.

Таким образом, установленный законом порядок проведения конкурса и заключения концессионных соглашений не был соблюден сторонами, в нарушение требований статей 422, 449 ГК РФ, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 3, 4, 13 Федерального закона №115-ФЗ от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», что является основанием для признания заключенного договора недействительными.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, то есть вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, заключение договора аренды с нарушением норм закона о конкуренции, закон о теплоснабжении и закона о концессионных соглашениях является нарушением публичных интересов, которое влечет ущемление прав неограниченного круга лиц, в том числе интересов муниципального образования «пос. Поныри».

Согласно статье 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применимы правила главы 60 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку договор аренды муниципального недвижимого имущества №1 от 01.03.2017 является недействительным, арендатор использует спорное имущество в отсутствие правовых оснований, то указанное имущество подлежит возврату арендодателю.

В ходе рассмотрения дела ответчики - муниципальное образование «пос. Поныри» и ООО «Теплосети п. Поныри» исковые требования признали в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела отзывами от 05.02.2018, а также 10.01.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учитывая, что договор аренды муниципального имущества от 01.03.2017 № 1 заключен между сторонами в нарушение императивных норм части 1 статьи 17.1, статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», части 3 статьи 28.1 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», суд считает указанный договор недействительным в силу ничтожности, в связи с чем суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчиков в равных долях.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, ответчик – муниципальное образование «поселок Поныри» Поныровского района Курской области, в соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды №1 от 01.03.2017, заключенный между муниципальным образованием «поселок Поныри» Поныровского района Курской области в лице главы администрации поселка Поныри и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосети п. Поныри».

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Теплосети п. Поныри» возвратить муниципальному образованию «поселок Поныри» Поныровского района Курской области в течение месяца со дня вступления решения в законную силу муниципальное имущество, а именно:

- котельную №1, расположенную по адресу: <...>;

- котельную №2, расположенную по адресу: <...>;

- основные средства первоначальной стоимости 7318373,59 руб., остаточной стоимости по состоянию на 01.01.2017 на сумму 1914961,84 руб.:

автомобиль ГАЗ-53 г/н 12-04 КУР, 1993 года, первоначальной стоимостью 57812,64 руб., остаточной стоимостью 0;

котельная №1, 1977 год, первоначальной стоимостью 337052,80 руб., остаточной стоимостью 8426,88 руб.;

котел №4, 2005 года, первоначальной стоимостью 191360 руб., остаточной стоимостью 112886,53 руб.;

котельное оборудование котельной №1, 1995 год, первоначальной стоимостью 93173,39 руб., остаточной стоимостью 20049,52 руб.;

газоанализаторы, 2001 года, первоначальной стоимостью 37860 руб., остаточной стоимостью 16848,54 руб.;

теплотрассы котельной №1, 1989 года, первоначальной стоимостью 2166218,60 руб., остаточной стоимостью 0;

труба дымовая, 2007 года, первоначальной стоимостью 319556,13 руб., остаточной стоимостью 204515,97 руб.;

компьютер, 2006 год, первоначальной стоимостью 20601 руб., остаточной стоимостью 0;

котельная №2, 1964 года, первоначальной стоимостью 809730,15 руб., остаточной стоимостью 0;

теплотрассы котельной №2, 1964 года, первоначальной стоимостью 107292,10 руб., остаточной стоимостью 0;

газовое оборудование котельной №2, 2003 года, первоначальной стоимостью 3159763 руб., остаточной стоимостью 1552234,40 руб.;

трактор Т-150, 1988 года, первоначальной стоимостью 13132,65 руб., остаточной стоимостью 0;

прицеп тракторный, 1978 года, первоначальной стоимостью 4821,13 руб., остаточной стоимостью 0 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосети п. Поныри» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых