Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А60-64631/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3392/2019-ГК
г. Пермь
18 марта 2021
ода Дело № А60-64631/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Агентство недвижимости "Родной город",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2020 года

о процессуальном правопреемстве,

по делу № А60-64631/2018

по иску жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (ОГРН 1146680000708, ИНН 6680004040)

к ООО "Агентство недвижимости "Родной город" (ОГРН 1086632000553, ИНН 6632027946),

третьи лица: Мусихин Анатолий Артемьевич, Мусихина Инна Юрьевна, Иванов Алексей Николаевич, Каплина Мария Александровна, Минаев Юрий Александрович, Самсонова Елена Михайловна, Алексеева Наталья Борисовна, Володарская Жанна Эдуардовна, Чертовикова Екатерина Владимировна, Иванов Михаил Александрович, Володарский Никита Алексеевич, Джавадов Рустам Аликули, Секретарева Анастасия Валерьевна, Лахтин Михаил Владимирович, Евдокимов Александр Владимирович,

о расторжении инвестиционного договора, взыскании процентов,

при участии:

от заявителя Алексеевой Н.Б.: лично, паспорт;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Новый дом» (далее - ЖСК «Новый дом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (далее – ООО «Агентство недвижимости «Родной город») о расторжении инвестиционного договора от 25.07.2014, взыскании основного долга в сумме 22215168 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6260885 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мусихин Анатолий Артемьевич, Мусихина Инна Юрьевна, Иванов Алексей Николаевич, Иванова Елена Владимировна, Каплина Мария Александровна, Минаев Юрий Александрович, Самсонова Елена Михайловна, Алексеева Наталья Борисовна, Володарская Жанна Эдуардовна, Чертовикова Екатерина Владимировна, Иванов Михаил Александрович, Володарский Никита Алексеевич, Джавадов Рустам Аликули, Секретарева Анастасия Валерьевна, Лахтин Михаил Владимирович, ИП Евдокимов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: инвестиционный договор от 25.07.2014, заключенный между ЖСК «Новый дом» и ООО «Агентство недвижимости «Родной город», расторгнут. С ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» взыскано неосновательное обогащение в сумме 22215168 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Агентство недвижимости «Родной город» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.10.2020 от третьих лиц в арбитражный суд поступили заявления о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ЖСК «Новый дом» на его правопреемников, а именно: на Минаева Ю.А. на сумму 1210034 руб. 50 коп., Иванова А.Н. на сумму 2106052 руб., Иванову Е.В. на сумму 1234220 руб., Володарского Н.А. на сумму 915000 руб., Самсонову Е.М. на сумму 1003251 руб., Мусихину И.Ю. на сумму 780000 руб., Алексееву Н.Б. на сумму 1687711 руб., Володарскую Ж.Э. на сумму 200000 руб., Каплину М.А. на сумму 3093428 руб., Мусихина А.А. на сумму 1372085 руб., Чертовикову Е.В. на сумму 1299400 руб. Основанием для обращения с указанными заявлениями послужило заключение договоров об уступке права требования с ЖСК «Новый дом» от 22.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворены, произведена замена взыскателя ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "НОВЫЙ ДОМ" (ИНН 6680004040, ОГРН 1146680000708) по делу № А60-64631/2018 на его правопреемников: Минаева Юрия Александровича на сумму 1 210 034 руб. 50 коп., Иванова Алексея Николаевича на сумму 2 106 052 руб. 00 коп., Иванову Елену Владимировну на сумму 1 234 220 руб. 00 коп., Володарского Никиту Алексеевичу на сумму 915 000 руб. 00 коп., Самсонову Елену Михайловну на сумму 1 003 251 руб. 00 коп., Мусихину Инну Юрьевну на сумму 780 000 руб. 00 коп., Алексееву Наталью Борисовну на сумму 1 687 711 руб. 00 коп., Володарскую Жанну Эдуардовну на сумму 200 000 руб. 00 коп., Каплину Марию Александровну на сумму 3 093 428 руб. 00 коп., Мусихина Анатолия Артемьевича на сумму 1 372 085 руб. 00 коп., Чертовикову Екатерину Владимировну на сумму 1 299 400 руб. 00 коп.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайства и заявления о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства и отложении рассмотрения дела при имеющейся у него информации о принятой в рамках настоящего дела к производству апелляционной жалобы Семеновых Л.И., доводы и заявления которой напрямую связаны в поданными по настоящему делу неправомерными заявлениями о процессуальном правопреемстве;

первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайства и заявления о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства при имеющейся у него информации о поданном в Серовский районный суд Свердловской области иске по делу № 2-1946/2020 о признании недействительной ничтожной сделкой - договоров уступки прав требования, заключенных 22.10.2020, который был принят к производству еще 17.12.2020, и рассмотрение указанного иска по делу № 2-1946/2020 напрямую связано в поданными по настоящему делу неправомерными заявлениями о процессуальном правопреемстве, так как в случае признания недействительными ничтожными сделками Договоров уступки прав требования (цессии) заключенных 22.10.2020г. между Жилищно-строительным кооперативом «Новый дом» (цедентом) и его членами (цессионариями), поданные в рамках настоящего дела заявления о процессуальном правопреемстве не будут подлежать удовлетворению;

суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайства и заявления о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства при имеющейся у него информации о поданном в Серовский районный суд Свердловской области административном иске по делу № 2а-1880/2020 о признании незаконным ненормативного правового акта - Постановления № 66050/20/510615 от 09.12.2020, который был принят к производству еще 15.12.2020 с назначенным на 13.01.2021 судебного заседания, информация о принятии указанного административного иска к производству была размешена на официальном сайте Серовского районного суда Свердловской области еще 16.12.2020, и рассмотрение указанного административного иска по делу № 2а-1880/2020 напрямую связано в поданными по настоящему делу неправомерными заявлениями о процессуальном правопреемстве, так как при аресте всего имущества должника нельзя совершать процессуальные действия по уменьшению арестованного имущества, в том числе уступать права по задолженности и т.п.;

ссылаясь на наличие у истца дебиторской задолженности (наличие исполнительных производств), заявитель жалобы настаивает на том, что удовлетворение заявлений о процессуальном правопреемстве приведет к неправомерному выводу у истца дебиторской задолженности имеющейся перед ним со стороны ООО «Агентство недвижимости «Родной город» и нарушению законодательства, в том числе об исполнительном производстве, ввиду невозможности обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем продажи дебиторской задолженности с торгов, и невозможности исполнения всех вышеуказанных судебных решений и исполнения всех вышеуказанных исполнительных производств в отношении должника Жилищно-строительного кооператива «Новый дом», нарушениям законодательства и прав взыскателей на получения задолженности по судебным решениям и исполнительным производствам, и в том числе невозможности взыскания исполнительного сбора на сумму около 2 миллионов рублей, что приведет к большому ущербу бюджету Российской Федерации;

по мнению апеллянта, на сегодняшний день истец фактически является банкротом, так как соответствует критериям и признакам банкротства, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в виде имеющейся у него задолженности на сумму 9637977,05 рублей, по исполнительным производствам возбужденным 2018-2019 годах, большинство из которых превышают установленную Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сумму в размере 300000 рублей и не исполнены Жилищно-строительного кооператива «Новый дом» в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Ввиду чего, являются неправомерными уступки прав и являются неправомерными заявления о процессуальном правопреемстве, при имеющихся у Жилищно-строительного кооператива «Новый дом» признаках банкротства, установленных Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и фактически указанные уступки прав являются недействительными сделками, согласно критериев, установленных законодательством и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. На основании вышеизложенного заявитель жалобы полагает, что при имеющихся в рамках исполнительного производства исполнительских действиях в отношении истца по аресту дебиторской задолженности, имеющейся перед Жилищно-строительным кооперативом «Новый дом» со стороны ООО «Агентство недвижимости «Родной город» на основании вынесенных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Серовским отделом уведомлений в адрес всех причастных лиц, в том числе ООО «Агентство недвижимости «Родной город» и иных лиц, о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Агентство недвижимости «Родной город» перед Жилищно-строительным кооперативом «Новый дом», на основании законодательства, поданные заявления о процессуальном правопреемстве Самсоновой Елены Михайловны, Володарского Никиты Юрьевича, Мусихиной Инны Юрьевны, Алексеевой Натальи Борисовны, Володарской Жанны Эдуардовны, Каплиной Марии Александровны, Мусихина Анатолия Артемьевича, Чертовиковой Екатерины Владимировны, Иванова Алексея Владимировича, Ивановой Елены Владимировны, Минаева Юрия Александровича, являются незаконными и не подлежаь удовлетворению, и суд первой инстанции согласно законодательства и фактических обстоятельств дела должен был отказать в удовлетворении вышеуказанных незаконных заявлений о процессуальном правопреемстве;

суд первой инстанции при рассмотрении дела по заявлениям о процессуальном правопреемстве неправомерно принял судебном заседании и допустил в дело представителем физического лица Минаева Ю.А. и иных заявителей Духовского П.В. по представленной ненадлежащей доверенности, не имеющей нотариального удостоверения, ввиду чего не соответствующей требованиям законодательства.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не направили.

Явившаяся в судебное заседание Алексеева Наталья Борисовна против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу ст.48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

Как следует из материалов дела на основании выданного в рамках настоящего дела исполнительного листа ФС № 031476139 от 28 мая 2019 судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производствах» 138828/19/66050-ИП.

1) 22 октября 2020 г. между взыскателем - ЖСК «Новый дом» и заявителем - Минаевым Юрием Александровичем заключен договор уступки требования (цессии) № 8. Согласно пл. 1.1 -1.4 этого договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по получению части денежных средств, взысканных с ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019г. по гражданскому делу № А60-64631/2018 в размере 1 210 034 (один миллион двести десять тысяч тридцать четыре) рубля 50 копеек. 27.10.2020 г. ЖСК «Новый дом» уведомил должника - ООО «Агентство недвижимости «Родной город» о переходе части требования к новому кредитору (опись о вложении п. 8).

2) 22 октября 2020 г. между взыскателем - ЖСК «Новый дом» и заявителем - Ивановой Еленой Владимировной заключен договор уступки требования (цессии) № 5. Согласно п.п.1.1 - 1.4 этого договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по получению части денежных средств, взысканных с ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019г. по гражданскому делу № А60-64631/2018 в размере 1 234 220 (один миллион двести тридцать четыре тысячи двести двадцать) рублей. 27.10.2020 г. ЖСК «Новый дом» уведомил должника - ООО «Агентство недвижимости «Родной город» о переходе части требования к новому кредитору (опись о вложении п. 5).

3) 22 октября 2020 г. между взыскателем - ЖСК «Новый дом» и заявителем - Ивановым Алексеем Николаевичем заключен договор уступки требования (цессии) № 1. Согласно п.п. 1.1 - 1.4 этого договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по получению части денежных средств, взысканных с ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019г. по гражданскому делу № А60-64631/2018 в размере 2 106 052 (два миллиона сто шесть тысяч пятьдесят два) рубля. 27.10.2020 г. ЖСК «Новый дом» уведомил должника - ООО «Агентство недвижимости «Родной город» о переходе части требования к новому кредитору (опись о вложении п. 1).

4) 22 октября 2020 г. между взыскателем - ЖСК «Новый дом» и заявителем -Чертовиковой Екатериной Владимировной заключен договор уступки требования (цессии) № 4. Согласно п.п.1.1 - 1.4 этого договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по получению части денежных средств, взысканных с ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019г. по гражданскому делу № А60-64631/2018 в размере 1 299 400 (один миллион двести девяносто девять тысяч четыреста) рублей. 27.10.2020 г. ЖСК «Новый дом» уведомил должника - ООО «Агентство недвижимости «Родной город» о переходе части требования к новому кредитору (опись о вложении п. 4).

5) 22 октября 2020 г. между взыскателем - ЖСК «Новый дом» и заявителем - Мусихиным Анатолием Артемьевичем заключен договор уступки требования (цессии) № 2. Согласно п.п. 1.1 - 1.4 этого договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по получению части денежных средств, взысканных с ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019г. по гражданскому делу № А60-64631/2018 в размере 1 372 085 (один миллион триста семьдесят две тысячи восемьдесят пять) рублей. 27.10.2020 г. ЖСК «Новый дом» уведомил должника - ООО «Агентство недвижимости «Родной город» о переходе части требования к новому кредитору (опись о вложении п. 2).

6) 22 октября 2020 г. между взыскателем - ЖСК «Новый дом» и заявителем - Каплиной Марией Александровной заключен договор уступки требования (цессии) № 6. Согласно п.п. 1.1 -1.4 этого договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по получению части денежных средств, взысканных с ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019г. по гражданскому делу № А60-64631/2018 в размере 3 093 428 (три миллиона девяносто три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей. 27.10.2020 г. ЖСК «Новый дом» уведомил должника - ООО «Агентство недвижимости «Родной город» о переходе части требования к новому кредитору (опись о вложении п. 6).

7) 22 октября 2020 г. между взыскателем - ЖСК «Новый дом» и заявителем - Володарской Жанной Эдуардовной заключен договор уступки требования (цессии) № 10. Согласно п.п. 1.1 - 1.4 этого договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по получению части денежных средств, взысканных с ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019г. по гражданскому делу № А60-64631/2018 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 27.10.2020 г. ЖСК «Новый дом» уведомил должника - ООО «Агентство недвижимости «Родной город» о переходе части требования к новому кредитору (опись о вложении п. 10).

8) 22 октября 2020 г. между взыскателем - ЖСК «Новый дом» и заявителем - Алексеевой Натальей Борисовной заключен договор уступки требования (цессии) № 7. Согласно п.п.1.1 - 1.4 этого договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по получению части денежных средств, взысканных с ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019г. по гражданскому делу № А60-64631/2018 в размере 1 687 711 (один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч семьсот одиннадцать) рублей. 27.10.2020 г. ЖСК «Новый дом» уведомил должника - ООО «Агентство недвижимости «Родной город» о переходе части требования к новому кредитору (опись о вложении п. 7).

9) 22 октября 2020 г. между взыскателем - ЖСК «Новый дом» и заявителем - Мусихиной Инной Юрьевной заключен договор уступки требования (цессии) № 3. Согласно пл. 1.1 - 1.4 этого договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по получению части денежных средств, взысканных с ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019г. по гражданскому делу № А60-64631/2018 в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей. 27.10.2020 г. ЖСК «Новый дом» уведомил должника - ООО «Агентство недвижимости «Родной город» о переходе части требования к новому кредитору (опись о вложении п. 3).

10) 22 октября 2020 г. между взыскателем - ЖСК «Новый дом» и заявителем - Самсоновой Еленой Михайловной заключен договор уступки требования (цессии) №11. Согласно п.п. 1.1 - 1.4 этого договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по получению части денежных средств, взысканных с ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019г. по гражданскому делу № А60-64631/2018 в размере 1 003 251 (один миллион три тысячи двести пятьдесят один) рубль. 27.10.2020 г. ЖСК «Новый дом» уведомил должника - ООО «Агентство недвижимости «Родной город» о переходе части требования к новому кредитору (опись о вложении п. 11).

11) 22 октября 2020 г. между взыскателем - ЖСК «Новый дом» и заявителем - Володарским Никитой Алексеевичем заключен договор уступки требования (цессии) № 9. Согласно п.п. 1.1 - 1.4 этого договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по получению части денежных средств, взысканных с ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019г. по гражданскому делу № А60-64631/2018 в размере 915 000 (девятьсот пятнадцать тысяч) рублей. 27.10.2020 г. ЖСК «Новый дом» уведомил должника - ООО «Агентство недвижимости «Родной город» о переходе части требования к новому кредитору (опись о вложении п. 9).

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, суд для замены стороны правопреемником на основании соглашения об уступке права требования оценивает действительность такого соглашения. В случае если соглашение об уступке права требования является ничтожной сделкой, суд в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ отказывает в осуществлении процессуального правопреемства. Доводы участвующих в деле лиц об оспоримости соглашения об уступке права не препятствуют суду произвести замену стороны ее правопреемником. Участвующие в деле лица, которые в обоснование своих возражений против процессуального правопреемства ссылаются на оспоримость соглашения об уступке права требования, не лишены возможности предъявить самостоятельный иск о признании такого соглашения недействительным.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае действительность договоров уступки прав в установленном законом порядке ответчиком не опровергнута, соответствующих доказательств не представлено.

В отсутствие доказательств недействительности договоров уступки прав, в также с учетом положений ст.ст.382, 383 ГК РФ, согласно которым по общему правилу личность кредитора в денежном обязательстве не имеет значения, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства на стороне истца следует признать законными и обоснованными.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции искового заявления от 09.12.2020 о признании недействительной ничтожной сделкой – договоров уступки прав требования, а также до рассмотрения судом общей юрисдикции административного иска о признании

незаконным ненормативного правового акта – Постановления №66050/20/510615 от 09.12.2020, судом апелляционной исследованы и отклонены, поскольку, заявляя соответствующие ходатайства, ответчик не представил арбитражному суду доказательств принятия судами общей юрисдикции к своему производству соответствующих исков. Более того, как верно указано судом первой инстанции, принятие решения по административному иску не имеет процессуального значения для рассмотрения заявлений в порядке ст. 48 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, предусмотренных ст.143 АПК РФ оснований для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до рассмотрения апелляционной жалобы Семеновых Л.И., поданной на определение от 27.11.2020 об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, у суда первой инстанции также не имелось. Более того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы Семеновых Л.И. отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу №А60-64631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина