Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А14-1526/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1526/2020
г. Воронеж
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик»: директора ФИО5, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.09.2022, паспорт РФ; ФИО6, представителя по доверенности от 22.07.2022, адвокатское удостоверение,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО7, представителя по доверенности №59 от 01.04.2022, служебное удостоверение,

от Администрация городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 июня 2022 года по делу № А14-1526/2020, по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – ООО «Перевозчик», ответчик) о признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 8%, кадастровый номер 36:34:0105023:159, расположенного по адресу: <...> б, об исключении из Единого реестра недвижимости записи о регистрации права собственности от 10.11.2018 № 36:34:0105023:159-36/091/2018-1 в отношении объекта незавершенного строительства, степенью готовности 8%, кадастровый номер 36:34:0105023:159, расположенного по адресу: <...> б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2020 судом назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 г. по настоящему делу назначена дополнительная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что спорный объект незавершенного строительства прочно связан с землей, его перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем полагает его объектом недвижимости.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела письменной рецензии №1209-Р/22 от 14.09.2022 на заключение эксперта №9347/6-3 от 22.04.2022.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения названного ходатайства и приобщения рецензии, просил приобщить письмо МВД России по г. Воронежу №45/1875 от 11.08.2022.

Представители ответчика возражали против приобщения к материалам дела указанного письма.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены письмо МВД России по г. Воронежу №45/1875 от 11.08.2022 и рецензию №1209-Р/22 от 14.09.2022 на заключение эксперта №9347/6-3 от 22.04.2022.

Представители ответчика ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 и о назначении повторной экспертизы по настоящему делу суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из положений части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание является дискреционным полномочием суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения.

В рамках настоящего дела сомнений в обстоятельствах, установленных в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции не возникло, в связи с чем необходимость для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения отсутствует.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в ч. 2 ст. 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В материалах настоящего дела содержится экспертное заключение №10002/6-3 от 09.03.2021 г. и заключение эксперта №9347/6-3 от 22.04.2022.

Указанные заключения являются доказательствами, не имеющими заранее установленной силы (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), которые были исследованы судом по правилам АПК РФ, нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения исследования, влияющих на выводы, экспертом не допущено и судом не установлено.

В названных заключениях содержатся полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Ко всему, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы.

При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного имеющиеся в деле заключения эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, обоснованно признаны судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнений в обоснованности заключений экспертов, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105023:18, расположенный по адресу: <...>, согласно выписке из ЕГРПН от 17.12.2019 №КУВИ-001/2019-30447594 (т.1, л.д. 17) относится к землям, не разграниченным по уровням собственности, а следовательно находится в распоряжении истца.

05.07.2012 приказом департамента №867-з «О предварительном согласовании ООО «Перевозчик» места размещения яхт-клуба по адресу: <...>» (т.1, л.д. 38) предварительно согласовано место размещения яхт-клуба по адресу: <...>, утвержден акт выбора земельного участка площадью 4147 кв.м для проектирования и строительства яхт-клуба по данному адресу.

На основании приказа департамента от 02.10.2012 №1360-з, земельный участок по указанному адресу предоставлен на праве аренды ответчику сроком на 5 лет.

3.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №2355-12, в соответствии с которым арендатору передан на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 4147 кв.м., расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0105023:18 для проектирования и строительства яхт-клуба сроком до 23.11.2017 г. Данный участок передан от арендодателя к арендатору (т.1, л.д. 53).

06.08.2018 администрацией городского округа г. Воронеж ООО «Перевозчик» выдано разрешение на строительство №36-КГ36302000-125-2018 сроком действия до 22.06.2019 (т.1, л.д. 55).

Согласно уведомлению департамента от 23.08.2018 №52-17-11613з, направленному в адрес ООО «Перевозчик», департамент отказался от вышеуказанного договора аренды земельного участка в порядке ст. 610 ГК РФ.

В настоящее время вышеуказанный договор аренды расторгнут, соответствующая запись в ЕГРПН погашена.

Согласно выписке из ЕГРПН от 17.12.2019 №КУВИ-001/2019-30447594(т.1, л.д. 26), в пределах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105023:18 учитывается объект незавершенного строительства готовностью 8% кадастровый номер 36:34:0105023:159, принадлежащий на праве собственности ООО «Перевозчик», которое зарегистрировано 10.11.2018 г., номер регистрации 36:34:0105023:159- 36/091/2018-1, проектируемое назначение яхт-клуб.

В целях проверки соблюдения норм земельного законодательства истцом была организована проверка использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105023:18, проведена фотофиксация, составлен акт проверки земельного участка от 15.02.2019.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от 04.12.2019 (т.1, л.д. 38-43) в ходе выездной проверки было установлено, что на обследуемом участке находятся сложенные монолитные железобетонные блоки без цементной стяжки. В результате выполненной геодезической съемки было установлено, что площадь занятого железобетонными блоками участка составляет 376 кв.м.

Истец указывает, что в связи с фактическим отсутствием в пределах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105023:18 по адресу: <...>, незавершенного строительством объекта, право на который зарегистрировано за ответчиком, запись о праве собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0105023:159, является недостоверной и нарушает права департамента вследствие ограничения возможности реализации последним имеющихся у него правомочий по распоряжению земельным участком право государственной собственности на который не разграничено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Кодекса.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то есть, заявить негаторный иск.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ)

Согласно пункту 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 4-КГ15-17).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019). С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) такой иск является разновидностью негаторного иска.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРН не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим. В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Между тем, правовое значение имеет вопрос о наличии признаков недвижимости у спорного объекта на момент рассмотрения данного дела.

Поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости, в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса.

Между тем предусмотренные пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012, право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

При оценке степени строительной готовности конструкций фундамента суд в силу статьи 71 АПК РФ обязан исследовать всю совокупность представленных сторонами доказательств, относимых к указанному обстоятельству, исследовать вопрос о том, обладает ли спорный объект с учетом его технических параметров признаками, присущими недвижимому имуществу, является ли конструктивно сложным сооружением и имеет ли функциональную завершенность.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что на спорном земельном участке расположена площадка, неизвестного функционального назначения, имеющая форму прямоугольника. При этом из материалов дела следует, что указанный объект не соответствует данным указанным в разрешении на строительство от 06.07.2018 №36-RU36302000-125-2018, выданном в соответствии с проектной документацией.

Суд приходит к данному выводу исходя из фактического расположения на земельного участке конструкции, площадью застройки меньше по сравнению со сведениями, содержащимися в выданном разрешении на строительство от 06.07.2018 №36-КГ36302000-125- 2018 и в проектной документации.

Независимо от наличия на поверхности конструктивного исполнения спорного объекта, суд учитывает его технологичность, способ его исполнения, а именно укладка по периметру бетонных блоков на грунт с заглублением от 6 до 12 сантиметров. Спорный объект представляет собой сборные бетонные конструкции, поверх которых выполнена монолитная бетонная плита. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеется техническая возможность разборки указанного объекта на конструктивные элементы.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно проектной документации конструктивное исполнение фундамента должно было быть монолитное железобетонное, в то время как фактически по периметру исследуемого объекта смонтированы бетонные блоки.

Наличие конструкции, состоящей из фундаментных плит, при отсутствии заглубления, выходящих за пределы основания такой конструкции не приводит к признанию объекта недвижимостью.

Доказательств того, что сложенные блоки не могут быть демонтированы без нарушения их целостности, в материалы дела не представлено, соответственно отношение указанной конструкции к объектам капитального строительства не подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками. Однако установленные в рамках настоящего дела обстоятельства не указывают на возведение конструкции с целью создания объекта недвижимости.

В силу вышеуказанного, учитывая имеющиеся в деле экспертные заключения, акт обследования, установленные технические характеристики объекта, судебная коллегия приходит к выводу, что конструктивное исполнение спорного объекта не свидетельствует о капитальности такой постройки.

Доказательств того, что спорный объект степенью готовности 8%, с учетом его технических параметров, обладает признаками, присущими недвижимому имуществу, и имеет функциональную завершенность, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи, в силу чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, признание отсутствующим зарегистрированного права на объект, который не имеет признаков недвижимости является основанием для внесения соответствующих изменений и в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, учитывая положения изложенные в пункте 52 Постановления Пленума № 10/22, в рассмотренном случае признание отсутствующим права на объект незавершенного строительства, степенью готовности 8%, кадастровый номер 36:34:0105023:159, расположенного по адресу: <...> б, не обладающий признаками недвижимости, является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН уполномоченным органом государственной регистрации, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 июня 2022 года по делу № А14-1526/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3