Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А56-3770/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3770/2017
13 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Струков Д.В. по доверенности от 12.04.2017 №18-186/17

от 3-го лица: Рыжкова Е.И. по доверенности от 10.05.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11550/2017) Комитета по строительству Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А56-3770/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-е лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - ответчик) задолженности по государственному контракту от 10.11.2014г. №48/ОК-14 в размере 749 721 561 руб. 90 коп.

В предварительном судебном заседании Арбитражный суд протокольным определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) От Комитета по строительству Санкт-Петербурга в предварительном судебном заседании поступило ходатайство об объединении дел №А56-85203/2016, №А56- 3770/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения оставить без удовлетворения, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представляемым доказательствам. Кроме этого, Комитет полагает, что имеется риск принятия противоречащих судебных актов. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 № 85203/2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу дела № А56-3770/2017, в связи с чем, отсутствует риск принятия противоречащих судебных актов. Кроме этого, истец полагает, что объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения дела. Банк ВТБ (ПАО) поддержал позицию истца, полагая, что объединение дел в одно производство не будет отвечать требованиям эффективности судебного процесса и приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Определением от 06.04.2017 ходатайство Комитета по строительству Санкт-Петербурга об объединении дел №А56-85203/2016, №А56-3770/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, объединить дела №А56-85203/2016, №А56-3770/2016 в одно производство, передать объединенное дело на рассмотрение судьи, в производстве которой находится дело № А56-85203/2016. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на взаимосвязь указанных дел по основанию возникновения заявленных требований, а также общность доказательств, поскольку правоотношения, являющиеся основанием для предъявления соответствующих требований, возникли на основании одного Контракта. По мнению подателя жалобы, требования имеют встречный характер и приостановление производства по одному делу до вынесения решения по другому в данном случае не приведет к принятию правильного решения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель третьего лица против отмены определения суда первой инстанции возражал. Представитель истца, извещенного надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В рамках дела № А56-85203/2016 Комитет по строительству Санкт-Петербурга предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" о взыскании 2 843 087 282 руб. 23 коп., составляющих 2 742 155 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невыполнением работ по контракту № 48/ОК-14 от 10.11.2014, расторгнутого истцом, и 100 932 282 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А56-3770/2017 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по строительству Санкт-Петербурга задолженности по государственному контракту от 10.11.2014г. №48/ОК-14 в размере 749 721 561 руб. 90 коп.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что производство по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 № 85203/2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, отсутствует риск принятия противоречащих судебных актов. Данная позиция подтверждается и выводом, сделанным Арбитражным судом в определении и приостановлении производства по делу № А56-85203/2016, в котором указано, что решением по делу № А56-3770/2017 будет установлена действительная стоимость выполненных ответчиком работ, что позволит также определить сумму «неотработанного» аванса.

По мнению суда первой инстанции, объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Довод Комитета по строительству Санкт-Петербурга о том, что в делах участвуют одни и те же лица рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство у суда не имелось, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не лишает его права на судебную защиту.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-3770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов