Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А32-38987/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-38987/2022

26.10.2022 года

г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

1. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах

2. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления № 86 от 15.03.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях


в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованных лиц 1-2: не явились, уведомлены

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) об оспаривании постановления № 86 от 15.03.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, в котором указывает на недоказанность административным органом события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ; ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено. Представлен отзыв на заявление, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в деяниях предпринимателя, на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвовавшие в деле не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах поступило обращение ФИО2 от 19.10.2021 № 1174-2021 (вх. от 01.11.2021 № 23-07-20/1644-21-87) «о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ», согласно которому ФИО2 указал, что в качестве потребителя в городе ФИО3 е осуществил вызов легкового такси через мобильное приложение сервиса заказа такси «Максим» и воспользовался его услугами; 19.10.2021 в 11 час. 32 мин. по адресу, <...>, прибыло транспортное средство ВАЗ 2107 г/н <***> на которое согласно реестра перевозчиков легковыми такси http://taxi.mt.krasnodar.ru/taxi/ Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края разрешение не выдавалось; указанным транспортным средством была осуществлена перевозка пассажира; сервис заказа такси «Максим» в нарушение ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских качеств и безопасности оказываемых услуг, при совершении заказа до потребителя не доводиться информация о наличии разрешительной документации, медицинского освидетельствования водителя; у потребителя складывается впечатление, что перевозку осуществляет компания «Максим», в которую он обратился, однако в действительности услугу оказывают нелегитимные перевозчики; данные действия, по мнению ФИО2, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, в поступившем обращении ФИО2 указал, что объем информации, которую должен размещать владелец агрегатора информации об услуге и, соответственно пределы ответственности агрегатора, закреплены в ст. 9 Закона № 2300-1; в соответствии с п.п. 1.2, 1.3 ст. 9 Закона № 2300-1 владелец агрегатора информации об услуге обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и исполнителе (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о регистрации физического лица к качестве индивидуального предпринимателя), а также об изменениях в указанной информации; в мобильном приложении сервиса заказа такси «Максим» информация об исполнителях услуг такси не размещается; данные действия агрегатора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, в поступившем обращении ФИО2 просил возбудить дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – владельца сервиса заказа такси «Максим», и привлечь указанное лицо к административной ответственности.

11.01.2022 должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах в отношении предпринимателя составлено два протокола об административном правонарушении:

- № 030033 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, которым зафиксировано нарушение ч. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001, выразившееся в том, что «19.10.2021 в 11 час. 32 мин. потребитель ФИО2 сделал заявку на заказ такси через мобильное приложение «maxim» сервиса заказа такси «Максим» (индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП 316236400058811) для поездки от адреса: <...>, до адреса: <...>, при этом в заказе услуги индивидуальный предприниматель ФИО1 не довел до сведения потребителя информацию об исполнителе, а именно: фирменное наименование (наименование), место нахождения (адресе) перевозчика, режиме работы»;

- № 030034 по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, которым зафиксировано нарушение ст. 8, ч. 1.2 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001, выразившееся в том, что «19.10.2021 в 11 час. 32 мин. потребитель ФИО2 сделал заявку на заказ такси через мобильное приложение «maxim» сервиса заказа такси «Максим» (индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП 316236400058811) для поездки от адреса: <...>, до адреса: <...>, для выполнения данной заявки прибыл автомобиль Lada 2107 г/н <***> под управлением Игоря, что подтверждается приложенными к обращении документированными материалами – скриншот заказа, скриншот со страницы taxi.maxim.ru; предоставленный по заказу потребителя автомобиль Lada 2107 г/н <***>; согласно реестра перевозчиков легковыми такси http://taxi.mt.krasnodar.ru/taxi/ Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края разрешение не имеет (не выдавалось); указанным транспортным средством была осуществлена перевозка пассажира; служба заказа «Максим» вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских качеств и безопасности оказываемых услуг, при совершении заказа до потребителя не доводиться информация о наличии разрешительной документации, медицинского освидетельствования водителя; в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматривается введение в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуги по перевозке пассажиров легковым такси, чем не обеспечивается безопасность услуг перевозки пассажиров».

Применительно к указанным правонарушениям административным органом 15.03.2022 вынесено соответствующее постановление по делам об административных правонарушениях:

- № 86 по делу № 2, которым предприниматель, признан виновным в совершении административных правонарушений по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.4. КоАП РФ назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7. КоАП РФ, штраф в размере 12 000 рублей, применительно к фактам нарушений, выявленных на основании протоколов об административных правонарушениях от 11.01.2022 № 030033, № 030034;

Заявитель, не согласившись с названным постановлением № 86 от 15.03.2022 о привлечении к административной ответственности по по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, административное наказание в рассматриваемом случае подлежало назначению в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения (в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ), если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ).

На основании изложенного, административный орган в соблюдение указанных требований части 2, части 3 статьи 4.4. КоАП РФ назначил одну самостоятельную санкцию –штраф в размере 12 000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований по существу в рамках настоящего дела суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что не получал каких-либо уведомлений и извещений о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях 11.01.2022 в 11.00 часов предприниматель извещался посредством направления заказного письма от 21.12.2021 № 80096867860853 по адресу предпринимателя: 352391, <...>, соответствующего уведомления от 21.12.2021; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются списком № 25 (партия 286) внутренних почтовых отправлений от 21.12.2021 имеющим надлежащие печати отделения почты России в г. ФИО3 от 21.12.2021.

Согласно отчету полученному с официального сайта почты России, корреспонденция с почтовым идентификатором № 80096867860853, принята в отделении связи 21.12.2021 на имя ФИО1, передано в доставку почтальону, но не вручено по причине неудачной попытки вручения 22.12.2021.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 15.03.2022 в 09.30 часов предприниматель уведомлен посредством направления заказным письмом № 80093469071854 по адресу предпринимателя: 352391, <...>, определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 8 от 15.02.2022, содержащего указание о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 2.

Указанные обстоятельства подтверждаются списком № 17 (партия 309) внутренних почтовых отправлений от 16.02.2022 имеющим надлежащие печати отделения почты России в г. ФИО3 от 17.02.2022.

Согласно отчету полученному с официального сайта почты России, корреспонденция с почтовым идентификатором № 80093469071854, принята в отделении связи 17.12.2021 на имя ФИО1, передано в доставку почтальону, но не вручено по причине неудачной попытки вручения 18.02.2022 и 01.03.2022.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 № 86 составлено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом приняты необходимые, достаточные и своевременные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; указанная корреспонденция была возвращена отправителю за истечением установленного срока хранения как невостребованная получателем.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности; доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли документального подтверждения.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; заявителю при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные КоАП РФ; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В настоящем деле судом не установлено нарушение управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, нарушение порядка принятия оспариваемого постановления закону; суд исходит из того, что применение конкретной меры ответственности в виде 12 000 рублей штрафа (в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ) не превышает размер административного наказания, подлежащего применению с учетом положений ч. 1 и ч. 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного указанного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), или иной обман потребителей.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

В силу ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Согласно абзацу 13 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В силу пункта 1.2 статьи 9 данного закона владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из пунктов 1 - 3 статьи 10 Закона № 2300-1 следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Положения части 16 статьи 9 указанного закона, а также пункты 102 - 104 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, и пункт 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586, содержат перечень информации, в обязательном порядке предоставляемой потребителям при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также способы доведения такой информации до потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федеральною закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории России деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В пункте 1 статьи 24 этого закона определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам России гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законов о безопасности дорожного движения и международных договоров с участием Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснил, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307 и статья 403 ГК РФ, а также статьи 8 и 9 Закона № 2300-1).

Судом на основании контактной информации рассматриваемого приложения для заказа такси "Максим", установлено, что указанный интернет-сервис предоставляет услуги такси. Лицо, заинтересованное в информационном сотрудничестве с сервисом заказа такси "Максим", самостоятельно устанавливает на свое мобильное устройство указанное мобильное приложение.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 в 11 час. 32 мин. потребитель ФИО2 сделал заявку на заказ такси через мобильное приложение «maxim» сервиса заказа такси «Максим» (индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП 316236400058811) для поездки от адреса: <...>, до адреса: <...>, для выполнения данной заявки прибыл автомобиль Lada 2107 г/н <***>; согласно реестра перевозчиков легковыми такси http://taxi.mt.krasnodar.ru/taxi/ Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края разрешение не имеет (разрешение не выдавалось); указанным транспортным средством была осуществлена перевозка пассажира.

Суд исходит из того, что под "такси" понимается услуга по перевозке пассажира легковым автомобильным транспортом, к которой законодатель предъявляет ряд требований по качеству и безопасности. В рассматриваемом случае потребитель, обращаясь посредством вышеуказанного приложения за услугами такси, считает, что услугу оказывает именно предприниматель, однако фактически исполнителем услуги оказывается партнер (водитель - физическое лицо без лицензии на перевозку пассажиров, не пришедшее периодический медицинский осмотр и т.д.) и качество услуги не соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

Отклоняя доводы заявителя о том, что предприниматель не является таксомоторной организацией, не оказывает услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, а является лишь владельцем агрегатора информации об услугах, «обладая признаками агрегатора» суд указывает следующее.

Заказ легкового такси с использованием средств связи является формой заключения договора фрахтования такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа.

Диспетчерская служба (служба заказа такси), принимающая заказ на легковое такси, обслуживаемое водителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, выступает в роли фрахтовщика, заключившего договор фрахтования посредством заказа, приобретает все права и обязанности фрахтовщика.

При заказе такси с использованием средств связи сведения об исполнителе услуги по перевозке (такси), в том числе данные о наличии разрешительных документов, потребитель не получает.

Предприниматель, являясь посредником между водителями и пассажирами, осуществляет функцию диспетчерской службы, принимает заявки на перевозку пассажиров и, передавая их между определенными водителями, фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси, поскольку эта деятельность является неотъемлемой частью данного процесса.

При этом, передавая полученный заказ на перевозку легковым такси по средствам связи водителю, предприниматель не гарантирует безопасность перевозки пассажира и исполнимость данного заказа, поскольку отношения между ним и водителем легкового такси на основании договора на оказание информационных услуг не предполагают возложение на него обязанности по обеспечению безопасности перевозки пассажира, что является нарушением норм, устанавливающих порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для данных перевозок.

Предприниматель, являясь лицом, профессионально занимающимся организацией перевозок, не может не знать о том, что всегда существует риск отсутствия у привлекаемых им водителей разрешительной документации.

Указание предпринимателем в Правилах работы сервиса «Максим», размещенных на соответствующем сайте, о том, что сервис заказа такси никакой ответственности за действия водителей не несет, не может освобождать его от обязанности по соблюдению действующего законодательства, поскольку именно предприниматель создает условия для занятия водителями деятельности без разрешительной документации, не управляя возникающими рисками.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении предпринимателем предусмотренного Законом № 2300-1 права потребителей на то, чтобы транспортная услуга была безопасна для их жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняла вред их имуществу.

При таких обстоятельствах предприниматель, исполняя полученный по различным каналам связи заказ путем передачи его водителю посредством используемого программного обеспечения, не гарантирует безопасность перевозки и исполнимость данного заказа, что лишает потребителей транспортной услуги права на получение достоверной информации о ней, в том числе об исполнителе, который ее предоставляет.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ; предприниматель, являясь владельцем службы заказа «Максим» вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских качеств и безопасности оказываемых услуг, при совершении заказа до потребителя не доводиться информация о наличии разрешительной документации, медицинского освидетельствования водителя; в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматривается введение в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуги по перевозке пассажиров легковым такси, чем не обеспечивается безопасность услуг перевозки пассажиров.

При указанных обстоятельствах событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: скриншотом заказа со страницы taxi.maxim.ru, фотоматериалом, протоколами об административных правонарушениях от 11.02.2022, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 14.7 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Применительно к рассматриваемому составу административного правонарушения, связанному с нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год и на дату привлечения к административной ответственности не истёк.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении указанного вида деятельности; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на правах потребителя ФИО2, интересы которого были ущемлены указанными действиями предпринимателя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, совершенного заявителем, суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, административным органом также не установлено.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

Административным органом в оспариваемом постановлении назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, – штраф в размере 12 000 руб.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, так и не исключающие факта наличия в его деяниях состава названного правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Двадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 23.08.2021 по делу № А68-2686/2021, правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 14.05.2021 по делу № А10-5005/2020, принятым по схожим правовым и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления; суд приходит к выводу о том, что указанные доводы заявителя, изложенные в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, фактически направлены на уход от административной ответственности при совокупности указанных нарушений, зафиксированных административным органом, и фактических обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах № 86 от 15.03.2022 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.А. Нигоев