Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А40-229478/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-11283/2017-ГК

Дело №А40-229478/16
г.Москва
21 апреля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТрансРесторанСервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2017 делу №А40-229478/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-1974)

по иску АО «ФПК» (ОГРН <***>)

к ООО «ТРС» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ТРС» о взыскании неустойки в размере 139 749,80 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 75 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 27.02.2017 судом исправлены опечатки в 5, 6, 7 абзацах описательной части решения, указано читать их как «…Ответчик в своем отзыве признает иск частично, на сумму 65 700 руб., просит применить ст. 333 ГК РФ; считает, что часть требований предъявлена к ненадлежащему ответчику; ходатайствует о привлечении в качестве второго ответчика ООО «Праздник XXI век»; ходатайствует о выделении требований по каждому договору; считает, что к спорным правоотношениям не применены локальные нормативные акты АО «ФПК» «Стандарт АО «ФПК»; считает, что истец не подтвердил факт непредставления оплаченных пассажирами проездных документов, нет акта, подписанного нач. поезда и директором вагона-ресторана. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом ст. 46 АПК РФ о привлечении ООО «Праздник XXI век» в качестве второго ответчика считает необоснованным в связи со следующим. В соответствии с части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (части 5, 6 статьи 46 АПК РФ). В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если, предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности. Участвующие в деле лица должны обосновать заявленные ими ходатайства (часть 1 статьи 159 АПК РФ). С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии признаков процессуального соучастия между ООО "ТРС" по данному иску и ООО «Праздник XXI век», предусмотренных положениями статьи 46 АПК РФ, поскольку ООО "ТРС" не обосновало невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика (ООО «Праздник XXI век»). На основании изложенного, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Праздник XXI век» не имеется…».

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах №ФПК-14-73, поставки рационов питания №ФПК-14-74.

Истцом указывается, что ответчиком при исполнении договора неоднократно допускались нарушения его условий, по причине чего в период с августа по октябрь 2016 года истцом в адрес ответчика направлено 12 претензий о возмещении штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на общую сумму 198 249,80 руб.

Ответчик только частично оплатил предъявленную ему неустойку на сумму 56 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о недоказанности факта нарушения обязательств ответчиком отклоняются судом, в подтверждение допущенных нарушений истцом представлены акты проверки, объяснительная записка официанта, фотографии, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком при исполнении договора неоднократно допускались нарушения его условий, а именно: отсутствовала разрешительная документация на напитках (пиво, минеральная вода), отсутствие ценников на продукцию, отсутствие маркировки с указанием срока годности (фисташки, освежающие конфеты, чай), не соответствие веса продуктов, указанного на упаковке фактическому, отсутствие упаковки на хлебобулочных изделиях, наличие алкогольной продукции, не указанной в основном меню вагона-ресторана, вместо закуски из маринованных овощей представлена закуска из свежих овощей, вместо освежающей конфеты представлена жевательная резинка, вместо джема представлен конфитюр, вместо чая «Премиум» представлен чай «Tess», представлены яблоки с видимым дефектом, нарушение товарного соседства, нарушение целостности разделочных досок, наличие сколов на столовой посуде, имелись жалобы пассажиров на качество представленного рациона питания, завышенные цены в вагоне-ресторане; нарушение срока годности продуктов, наличие пятен плесени на продуктах, ассортимент предлагаемой продукции не соответствовал требованиям СТО ФПК 1.21.001; отсутствие соуса «Барбекю» в упаковке, отсутствие разностной продукции, отсутствие в вагонах повышенной комфортности информации о составе рационов питания и времени предоставления питания, имелись факты нарушения чистоты в вагоне- ресторане, тамбуре, переходной площадке, отсутствие фирменной одежды, служебных значков, служебных удостоверений у сотрудников вагона-ресторана, наличие посторонних в помещении вагона-ресторана, отсутствие пломбы на огнетушителе, наличие поломанного раструба на нем, и т.д.

Доказательств, опровергающих указанные факты, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что ответственность должно нести иное лицо, истцом начисляется неустойка по иным договорам, вина ответчика в нарушении условий договоров отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 г.Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору, которым увеличиваются суммы ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, подписано сторонами без замечаний, разногласий, в судебном порядке соглашение не оспаривалось, недействительным не признано, в порядке ст.ст.309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ оснований для его неприменения не имеется.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу №А40-229478/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00