Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А01-5661/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-5661/2024
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2025 года
15АП-8842/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 595 от 24.07.2025, от ответчиков: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2025 по делу № А01-5661/2024 об отказе в обеспечении иска

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожных сделок договоров купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Автоколонна № 1491», заключенных между ФИО5, ФИО4 и ответчиком ФИО3, списании с лицевого счета ФИО3 100 % акций обыкновенных акционерного общества «Автоколонная № 1491» в количестве 79 946 штук стоимостью 100 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-34245-Е), с зачислением их на счет истца (уточненные требования).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком поручения истца о приобретении и регистрации акций АО «Автоколонна № 1491» на его имя.

11.06.2025 Арбитражным судом Республики Адыгея зарегистрировано заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 79 946 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Автоколонна

1491», номинальной стоимостью 100 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1 -01-34245-Е, выпуск 1), принадлежащих ответчику по указанному делу, с запретом распоряжаться ими, продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие акции для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 11.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на предоставление доказательств недобросовестного поведения ответчика ФИО3, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2025, а также отобранных объяснений в рамках материалов проверки КУСП № 3745 от 24.02.2024 усматривается, что ФИО3 не отрицал факт приобретения и последующей реализации спорных акций истцом. Судом первой инстанции не установлена взаимосвязь правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, где конечным владельцем акций в размере 100 % является ФИО3, находящийся в близких родственных отношениях с ФИО2 (отцом).

04.06.2025 представителем истца в ходе предварительного судебного заседания представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым указаны все обстоятельства взаимоотношений между истцом и ответчиком, кроме ссылки на объяснения ФИО3, данные в рамках рассмотрения заявления о совершении преступления по материалам КУСП3745 от 24.02.2025, также указаны обстоятельства, где воспользовавшись доверием истца, в виду сложившихся между ними фидуциарных отношений, ответчик, приняв решение без ведома истца, самовольно распорядился имуществом ООО «ТД «Виктория» и сумма присвоенных денежных средств от реализации имущества общества составила размере 61 455 000 руб. При непринятии обеспечительных мер, по мнению заявителя, обращение взыскания будет невозможным.

В отзыве ФИО3 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, учитывая вынесение судом первой инстанции решения по существу спора об отказе в удовлетворении иска при оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела. По существу жалобы пояснений не привел.

Суд разъяснил представителю истца, что ходатайство о предоставлении материалов дела для ознакомления подлежит удовлетворению, время ознакомления подлежит согласованию, исходя из графика работы комнаты ознакомления апелляционного суда. Оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел, поскольку поручение ведения дела новому представителю непосредственно перед судебным заседанием является риском несовершения

своевременно процессуального действия заявителя жалобы в соответствии со статьей 9 АПК РФ, при том, что времени на подготовку к судебному заседанию, с учетом отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, было достаточно.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2

статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу из договоров купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций общества относится к категории корпоративных, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

- наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 1 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (пункт 2 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункт 3 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (пункт 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (пункт 5 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные

обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Между тем, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба и невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по существу спора, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких доказательств заявителем не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом при подаче заявления о применении обеспечительных мер не представлены доказательства, подтверждающие возможность наступления последствий, указанных в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том числе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предрешение исхода дела.

В рамках производства по заявлению о принятии обеспечительных мер не предрешается исход рассмотрения дела по существу заявленных требований. В этой связи существо обеспечительных мер исключает постановку вопроса о том, что результатом принятия обеспечительных мер может являться подменяющая разрешение спора по существу реализация заявленных требований до принятия судом решения. Обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменяют установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные в постановлении № 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых

требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время спор по существу рассмотрен, дана оценка совокупности представленных сторонами доказательств и 11.07.2025 принято решение об отказе в удовлетворении иска (полный текст изготовлен 18.07.2025), в связи с чем оснований считать, что судебный акт будет неисполним, а равным образом нарушает права истца, не имеется.

На основании изложенного, основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке, установленном статьей 110, пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2025 по делу № А01-5661/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты его принятия.

Судья Е.В. Запорожко