Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А22-3539/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-3539/2019 16.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.2023 по делу № А223539/2019 (дополнительное определение), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристаллстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Республике Калмыкия – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2020 в отношении ООО «Кристаллстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден участник Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО2 (почтовый адрес - 358005, <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2021 ООО «Кристаллстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим

утвержден ФИО2 (почтовый адрес - 358005, <...>).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, в связи с завершением срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.04.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Кристаллстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2023 суд признал требования конкурсных кредиторов ФИО4, МУП «Элиставодоканал» к должнику - ООО «Кристаллстрой» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО «Кристаллстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в принятом судебном акте определении от 12.04.2023 указано в мотивировочной части на рассмотрение лишь требований конкурсных кредиторов ФИО4, МУП «Элиставодоканал», без учета требований УФНС России по РК, а также вознаграждения и расходов, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристаллстрой», арбитражного управляющего ФИО2

Определением от 18.05.2023 суд определил для исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Калмыкия о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц бывшего директора ООО «Кристаллстрой» ФИО5 по долгам ООО «Кристаллстрой» выдать исполнительные листы следующего содержания:

Признать требование УФНС России по Республике Калмыкия к должнику ООО «Кристаллстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере - 1 314 264,86 руб. (из них текущие платежи - 182 163,24 руб., задолженность, установленная по реестру требований кредиторов - 1 132 101,62 руб.).

Признать требование арбитражного управляющего ФИО2 к должнику - ООО «Кристаллстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 936 139,78 руб., составляющих вознаграждение и расходы, связанные с процедурами банкротства ООО «Кристаллстрой».

Взыскать со ФИО5 в пользу УФНС России по Республике Калмыкия денежные средства в размере 1 314 264,86 руб. (из них текущие платежи - 182 163,24 руб., задолженность, установленная по реестру требований

кредиторов - 1 132 101,62 руб.).

Взыскать со ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и расходы, связанные с процедурами банкротства ООО «Кристаллстрой» в размере 936 139,78 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что арбитражный управляющий не заявлял требований к ФИО5 и возражал по позиции УФНС по РК об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО5 к арбитражному управляющему.

В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Калмыкия возразил по существу доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.2023 по делу № А22-3539/2019 (дополнительное определение) подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным

законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

После введения в закон о банкротстве главы III.2 статья 10 утратила силу. Нормы, аналогичные по содержанию пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве (в ред. Закона № 73- ФЗ), включены в статью 61.11 Закона о банкротстве.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

Вместе с тем введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления № 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Учитывая изложенное, кредиторы вправе использовать механизм предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий реализовать выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ввиду разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной

ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2020 по делу № А22-3539/2019 в отношении ООО «Кристаллстрой» введена процедура банкротства -наблюдение. Временным управляющим должника утвержден участник Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2021 ООО «Кристаллстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Кристаллстрой» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника ООО «Кристаллстрой» к субсидиарной ответственности, бывшего директора ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «Кристаллстрой» ФИО2 о привлечении бывшего директора ФИО5 к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, заявление конкурсного управляющего удовлетворено с привлечением ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

На основании положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, каждый кредитор, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа требования).

По смыслу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В пункте 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В тоже время в случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.04.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Кристаллстрой».

Положениями пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого 1федитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Ввиду пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В адрес конкурсного управляющего управлением направлено письмо от 06.09.2021 № 13-13/12393, согласно которому выбран способ распоряжения правом требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В связи с чем, в настоящий момент исчерпаны все мероприятия по формированию конкурсной массы должника. Требования кредиторов должника, в том числе налогового органа и требования текущих кредиторов остались не погашенными.

Сумма непогашенных требований должника: УФНС России по Республике Калмыкия - 1 314 264,86 руб. (из них текущие платежи - 182 163,24 руб., реестровые 1 132 101,62 руб.); ФИО6 - 2 168 334,53 руб. (исполнительный лист

выдан); ФИО7 - 683 332,19 руб. (исполнительный лист выдан); ФИО2 - 936 139,78 руб. (текущие платежи); ФИО4 - 1 796 610,00 руб. (требование, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов); МУП «Элиставодоканал» - 154 945,00 руб. (требование, заявленное после за1фытия реестра требований кредиторов).

Управление обращает внимание, что в соответствии пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует учитывать, что в состав субсидиарной ответственности включаются, в том числе вознаграждение и расходы арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2022 по делу № А22-3539/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с бывшего директора ООО «Кристаллстрой» ФИО5 в пользу ФИО6 и ФИО7 денежных средств в размере 2 168 334,53 руб. и 683 332,19 руб. соответственно, выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2023 по делу № А22-3539/2019 в пользу ФИО4 и МУП «Элиставодоканал» в порядке субсидиарной ответственности со ФИО5 взыскана задолженность в размере 1 799 610,00 руб. и 154 945,00 руб. соответственно.

Между тем, судом не установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5 в пользу Уполномоченного органа и арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что судебный акт о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности вступил в законную силу, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии препятствий для проведения процессуального правопреемства.

Ссылка апеллянта, что арбитражный управляющий не заявлял требований к ФИО5 и возражал по позиции УФНС по РК об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО5 к арбитражному управляющему, отклоняется, поскольку согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному

размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Как указывалось выше сумма непогашенных требований должника включает требования УФНС России по Республике Калмыкия - 1 314 264,86 руб. (из них текущие платежи - 182 163,24 руб., реестровые 1 132 101,62 руб.); Манджиева Эрдни Андреевича936 139,78 руб. (текущие платежи).

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.2023 по делу № А22-3539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов