Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А60-3195/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5186/2025-ГК
г. Пермь
11 сентября 2025 года
Дело № А60-3195/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Лесного»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025 по делу № А60-3195/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Лесного» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лесной) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Лесного» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании убытков по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сияние» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лесной), общество с ограниченной ответственностью «Нивелир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лесной),

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2023, от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2025,


от иных лиц: не явились, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Лесного» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 391 362 руб. 90 коп. задолженности, 734 786 руб. 10 коп. неустойки за период с 12.12.2023 по 29.04.2025 по договору подряда от 28.04.2023 № 32312269096-19 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 788 876 руб. 18 коп. убытков по договору подряда от 28.04.2023 № 32312269096-19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сияние», общество с ограниченной ответственностью «Нивелир» (далее – общество «Нивелир»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 717 340 руб. 01 коп. задолженности, 527 681 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска и отказа удовлетворения встречного иска, в апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 28.04.2023 № 32312269096-19 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по текущему ремонту помещений 1 и


2 этажей здания ОВП для граждан пожилого возраста и инвалидов, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, <...> (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора установлен срок выполнения работ - не позднее 30.09.2023. Отдельные этапы выполнения работ осуществляются в соответствии с графиком выполнения работ, который составляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком.

Цена договора составляет 3 684 298 руб. 39 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.7 договора определено, что заказчик оплачивает выполненные по договору работу после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ на основании счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка заказчиком работ подтверждается путем подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, предоставляемого подрядчиком. Подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик не позднее трех рабочих дней с момента получения указанного акта подписывает его со своей стороны и возвращает подрядчику.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа составляет 1 000 руб. за каждый факт неисполнения заказчиком обязательства.

Подрядчиком направлено заказчику уведомление от 14.09.2023 № 39 о готовности к сдаче результата выполненного комплекса работ.

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ от 22.11.2023 № 1, от 30.11.2023 № 2 на общую сумму 2 952 860 руб. 71 коп., которые направлены заказчику с сопроводительными письмами от 22.11.2023 № 1/11, от 30.11.2023 № 2/11.

В письме от 11.04.2024 № 01-21/216 заказчик сообщил подрядчику о замечаниях к исполнительной документации.

Заказчик, ссылаясь на несоблюдение подрядчиком графика производства


работ, направил подрядчику уведомление от 09.10.2023 № 01-21/396 о расторжении договора с 09.10.2023.

Между учреждением (заказчик) и обществом «Нивелир» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.12.2023 № 67 (далее – договор № 67), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по текущему ремонту помещений 1 и 2 этажей здания ОВП для граждан пожилого возраста и инвалидов, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, <...> (пункт 1.1 договора № 67).

Срок выполнения работ установлен не позднее 31.03.2024 (пункт 1.2 договора № 67).

Цена договора составляет 2 421 129 руб. 28 коп. (пункт 2.1 договора № 67).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.03.2024 № 1 на общую сумму 2 421 129 руб. 28 коп. подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору № 67.

Во исполнение договора № 67 заказчиком оплачено подрядчику 2 421 129 руб. 28 коп. по платежному поручению от 03.04.2024 № 289.

Нарушение заказчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на срыв предпринимателем ФИО1 сроков выполнения работ по договору, причинение убытков в виде упущенной выгоды, состоящей из неполученных субсидий на выполнение государственного задания на оказание социальных услуг и доходов от приносящей доход деятельности, в результате просрочки выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В связи с разногласиями сторон относительно объема выполненных работ, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Эксперт пришел к выводам, изложенным в экспертном заключении от 15.11.2024 № 3/339э-24:

«1. Объем выполненных работ, предъявленных к приемке по акту по форме КС-2 от 22.11.2023 № 1, справке по форме КС-3 от 22.11.2023 № 1, акту по форме КС- 2 от 30.11.2023 № 2, справке по форме КС-3 от 30.11.2023 № 2 не соответствует фактическому объему выполненных работ в соответствии с договором подряда № 32312269096-19 от 28.04.2023.

Часть объемов работ, выполнена третьим лицом ООО «Нивелир» в рамках договора подряда № 67 от 19.12.2023 и не была предусмотрена договором с ИП ФИО1, такие работы отражены в таблице № 3.1 настоящего заключения.

Исполнительная документация по таким работам на экспертизу не представлена.

2. Стоимость фактически выполненных работ, предъявленных по акту по форме КС-2 от 22.11.2023 № 1, справке по форме КС-3 от 22.11.2023 № 1, акту


по форме КС- 2 от 30.11.2023 № 2, справке по форме КС-3 от 30.11.2023 № 2 в соответствии с условиями договора подряда № 32312269096-19 от 28.04.2023 составляет 1 676 794,38 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля, 38 копеек.

Стоимость дополнительных работ, предъявленных по акту КС-2 от 22.11.2023 № 1, по акту КС-2 от 30.11.2023 № 2, к договору подряда № 32312269096-19 от 28.04.2023 составляет 1 454 700,16 (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 16 копеек. При определении стоимости дополнительных объемов работ, работы, выполнявшиеся третьим лицом ООО «Нивелир» в рамках договора подряда № 67 от 19.12.2023 не учитывались.

3. Неоднократное актирование одних и тех же видов работ в представленных на экспертизу актах КС-2 от 22.11.2023 № 1 (ИП ФИО1), по акту КС-2 от 30.11.2023 № 2 (ИП ФИО1), по акту КС-2 от 31.03.2024 № 1 (ООО «Нивелир») обозначены в таблице 3.1.

Стоимость таких работ составляет -123 288,17 (минус сто двадцать три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей, 17 копеек.».

Поскольку экспертом при проведении расчетов в рамках исследования не учтена исполнительная документация, приобщенная к материалам дела после получения заключения эксперта от 15.11.2024 № 3/339э-24, суд первой инстанции определил назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Эксперт пришел к выводам, изложенным в экспертном заключении от 31.03.2025 № 3/41э-25:

«1. Объем выполненных работ, предъявленных к приемке по акту по форме КС-2 от 22.11.2023 № 1, справке по форме КС-3 от 22. 11.2023 № 1, акту по форме КС-2 от 30.11.2023 № 2, справке по форме КС-3 от 30.11.2023 № 2 не соответствует фактическому объему выполненных работ в соответствии с договором подряда № 32312269096-19 от 28.04.2023.

Исполнительная документация по таким работам, выполнена с существенными нарушениями требований п. 9.4, приложения В, СП 48.13330.2019. Нарушения перечислены на стр. 23 настоящего заключения.

2. Стоимость выполненных работ, предъявленных по акту по форме КС-2 от 22.11.2023 № 1, справке по форме КС-3 от 22.11.2023 № 1, акту по форме КС- 2 от 30.11.2023 № 2, справке по форме КС-3 от 30.11.2023 № 2 в соответствии с условиями договора подряда № 32312269096-19 от 28.04.2023 составляет: 1 817 725.10. (один миллион восемьсот семнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей, 10 копеек.

Стоимость дополнительных работ, предъявленных по акту КС-2 от 22.11.2023 № 1, по акту КС-2 от 30.11.2023 № 2, к договору подряда № 32312269096-19 от 28.04.2023 в том числе с учетом объемов работ, выполненных третьим лицом ООО «Нивелир» в рамках договора подряда № 67 от 19.12.2023 составляет: 674 022.89 (шестьсот семьдесят четыре тысячи


двадцать два) рубля 89 копеек.

3. Неоднократное актирование одних и тех же видов работ в представленных на экспертизу актах КС-2 от 22.11.2023 № 1 (ИП ФИО1), по акту КС-2 от 30.11.2023 № 2 (ИП ФИО1), по акту КС-2 от 31.03.2024 № 1 (ООО «Нивелир») обозначены в таблице 3.1.

Стоимость таких работ составляет: -100 385.09 (сто тысяч триста восемьдесят пять) рублей, 09 копеек.».

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 450.1, 702, 708, 709, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание результаты судебных экспертиз и исходил из того, что стоимость фактически выполненных по договору работ составляет 1 717 340 руб. 01 коп., ответчиком допущена просрочка оплаты данных работ; дополнительные работы не согласованы и оплате не подлежат; не доказано, что действия подрядчика стали причиной возникновения упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции принял решение, не заслушав доводы эксперта в связи с его неявкой в судебное заседание для дачи пояснений.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 27.02.2025 и определением об отложении и назначении дополнительной экспертизы эксперт ФИО4 обеспечила явку в судебное заседание для дачи пояснений.

Судом первой инстанции принято во внимание пояснение эксперта относительно неучтенной исполнительной документации при проведении расчетов в рамках исследования, в связи с чем назначена дополнительная экспертиза.

После поступления дополнительного экспертного заключения в материалы дела вопросы к эксперту у сторон отсутствовали.

Следовательно, суд первой инстанции заслушал пояснения эксперта по заключению экспертизы от 15.11.2024 № 3/339э-24, нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при оформлении исполнительной документации допущены существенные нарушения


требований пункта 9.4, приложения В, СП 48.13330.2019.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного предмета использования договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Следовательно, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2025 № 305-ЭС22-22597.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, результат фактически выполненных работ сдан и ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, не представлены, основания для отказа в оплате выполненных работ отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку нарушены сроки выполнения работ по договору и не произведен ремонт, истец не получил выгоду.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Ответчиком не представлены доказательства принятия всех мер и приготовлений для получения выгоды, а также доказательства, подтверждающие, что она не получена заказчиком вследствие нарушения подрядчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 20.05.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025 по делу


№ А60-3195/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи У.В. Журавлева

О.А. Бояршинова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна