Постановление от 1 июня 2024 г. по делу № А53-13103/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13103/2023
город Ростов-на-Дону
02 июня 2024 года
15АП-3814/2024

                                                                                                                15АП-4105/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянов Д.В.

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ООО «ГК Инновация»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.02.2023;

от ООО «НПП «Скайметр»: адвокат Краковский А.К. по доверенности от 10.03.2024, удостоверение № 5361;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ГК Инновация»

и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Скайметр»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу № А53-13103/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Инновация»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Скайметр»

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Инновация» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Скайметр» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 442746 «Вектор-М» в сумме 12 000 000 руб.

Решением от 14.02.2024 по делу № А53-13103/2023 суд взыскал с ООО «НПП «Скайметр» в пользу ООО «ГК Инновация» 37 500 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба ООО «ГК Инновация» мотивирована тем, что суд необоснованно не принял во внимание количество газовых счетчиков, поверенных ответчиком под товарным знаком «Вектор», при этом расчет суда произведен лишь на основании сведений из нотариального протокола осмотра сайта ответчика (сам ответчик не возражал, что поверял приборы учета под товарным знаком «Вектор»). Размер компенсации в 37 500 руб. не позволяет восстановить имущественное положение правообладателя товарного знака, поскольку ответчиком на протяжении 2020-2022 гг. введено в гражданский оборот счетчиков газа под товарным знаком «Вектор-М» и сходным с ним до степени смешения товарного знака «Вектор» – 97713 единиц, общей стоимостью 244 287 500 руб. (введение в гражданский оборот счетчиков газа продолжалось в 2021-2022 гг., несмотря на решение палаты по патентным спорам о признании частично недействительным свидетельства ответчика на товарный знак № 693134 «Вектор»).

В просительной части апелляционной жалобы ООО «ГК Инновация» просит обжалуемое решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО «НПП «Скайметр» мотивирована тем, что судом необоснованно отклонен довод ответчика относительно неоднородности товара. Товар ответчика относится к 09 классу МКТУ, но не является идентичным товарам истца, соотносящимся по назначению, условиям сбыта, кругу потребителей. Суд не должен был основывать свои выводы только лишь на решении ФИПС от 07.04.2021, поскольку данные выводы носили для суда информационный характер. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик стремился воспользоваться репутацией истца на соответствующем рынке, а также, что спорное обозначение ассоциируется в сознании потребителей именно с товарным знаком истца. К сложившимся правоотношениям применимы положения статьи 1487 ГК РФ, поскольку спорная продукция вводилась в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя. Также суд не принял во внимание обстоятельства заключения ответчиком договоров поставки с ООО «Датанефтегаз» (аффилированное лицо с ООО «ГК Инновация»), наличия споров с указанным лицом о взыскании денежных средств, поскольку, по мнению ответчика, целью подачи настоящего истца является именно причинение вреда ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 14.02.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК Инновация» обладает исключительным правом на товарный знак «Вектор-М» № 442746. Дата регистрации товарного знака – 11.08.2011, дата приоритета – 08.06.2010, срок действия исключительного права – 08.06.2030, что подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков в отношении товарного знака № 442746.

17.04.2018 ООО «НПП «Скайметр» подало в Роспатент заявку № 2018715572 о регистрации товарного знака в виде словесного обозначения «Вектор» в отношении того же перечня товаров по 09 классу МКТУ, а именно «аппаратура для наблюдения и контроля электрическая».

22.01.2019 в пользу ответчика был зарегистрирован товарный знак № 693134 «Вектор», однако заключением палаты по патентным спорам, подготовленным по результатам рассмотрения возражения ООО «ГК Инновация», предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 693134 признано недействительным в отношении всех товаров 09 класса МКТУ, указанных в свидетельстве. Изменения в сведения из Государственного реестра товарных знаков в отношении товарного знака № 693134 внесены в соответствии с решением Роспатента от 07.04.2021 и опубликованы в бюллетене № 7.

В настоящем случае истцом установлено использование ответчиком товарного знака № 442746 «Вектор-М».

Так, в порядке обеспечения доказательств 30.03.2022 нотариусом г. Москвы ФИО2 произведено исследование сайта ответчика: https://skymetr.ru. Нотариусом составлен протокол осмотра доказательств, из которого следует, что ООО «НПП «Скайметр» предлагает к продаже счетчики газа, относящиеся к перечню товаров по 09 классу МКТУ, под товарным знаком «Вектор-М», стоимостью 2 500 руб. за единицу. На указанные счетчики получены свидетельства об утверждении типа счетчики газа объемные диафрагменные ВЕКТОР-М/Т ГРСИ 66382-16, свидетельство об утверждении типа счетчики газа объемные диафрагменные ВЕКТОР-МТ/Те ГРСИ 72800-18, свидетельство об утверждении типа счетчики газа объемные диафрагменные ВЕКТОР-MT/MT/TKZMOCK-ГРСИ 76905-19.

Также в подтверждение использования товарного знака ответчиком истец ссылается на сведения из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (ФГИС «АРШИН»), согласно которым счетчики газа, произведенные ООО «НПП «Скайметр» под товарным знаком «Вектор-М», прошли поверку в 2020 году в количестве 27 410 шт., в 2021 году в количестве 52 664 шт., в 2022 году по состоянию на 21.03.2022 в количестве 17 641 шт.

Согласно данным реестра средств измерений ФГИС «АРШИН» поверку до 21.03.2022 проходили средства измерений под названиями «Вектор» (№№ в реестре 72800-18, 76905-19), «Вектор М/Т» (№ в реестре 66382-16). В 2018 году ответчиком получено свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.29.006.A № 71582 сроком действия до 17.10.2023. Начиная с 21.03.2022, поверку стали проходить те же средства измерений, но уже под названием «СГВ» (№ в реестре 84879-22). В отношении каждого из них утверждено описание типа средств измерений.

Таким образом, ответчиком на протяжении 2020-2022 гг. введено в гражданский оборот посредством предложения к продаже, в сети «Интернет», отражения в документации, связанной с введением в гражданский оборот, счетчиков газа под товарным знаком «Вектор-М» и сходным с ним до степени смешения «Вектор» 97715 единиц товара общей стоимостью 244 287 500 руб. При этом введение в гражданский оборот счетчиков газа под товарным знаком истца продолжалось в 2021-2022 гг., несмотря на решение палаты по патентным спорам о признании частично недействительным свидетельства ответчика на товарный знак № 693134 «Вектор».

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, которые подразумевают выражение истцом согласия на правомерное использование ответчиком товарных знаков, соответственно, действия ответчика по использованию объекта интеллектуальной собственности, по мнению истца, являются незаконными.

Истец, с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», а также сформировавшегося правового подхода, учитывающего баланс интересов сторон судебного разбирательства, сформулированного в определении Верховного Суда РФ от 16.05.2022 № 306-ЭС22-6134 по делу № А65-6444/2020, исходит из однократного размера стоимости контрафактных товаров, введенных в гражданский оборот ответчиком в 2022 году.

Согласно расчету истца размер компенсации составляет 12 000 000 руб. и складывается из однократного размера стоимости контрафактных товаров в количестве 4 800 шт., частично, из числа введенных в гражданский оборот ответчиком в 2022 году согласно сведениям ФГИС «АРШИН» и сайта ответчика в их совокупности.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате компенсации, которое последним оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1229, 1484), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 64, 65, 71, 168), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10), суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства в их совокупности являются достаточными для достоверного вывода о совершении незаконных действий ответчиком, который в обоснование своих возражений не представил доказательств, которые бы опровергали достоверность доказательств истца или ставили бы их под сомнение. При отсутствии таких доказательств само по себе отрицание ответчиком утверждений истца (при условии, что последние подтверждены совокупностью достаточно убедительных доказательств) не может повлечь отказ в иске.

Довод ответчика относительно неоднородности товара отклонен судом первой инстанции со ссылками на разъяснения, изложенными в пункте 156 постановления Пленума № 10, а также в пункте 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 информационного письма Роспатента от 23.12.2011 № 2, пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, пункте 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 4821 (с указанием на приказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 1282).

Судом установлено, что в рассматриваемом споре истцу принадлежит исключительное право на товарный знак «ВЕКТОР-М», зарегистрированный в отношении товаров 09 класса МКТУ – «аппаратура для наблюдения и контроля электрическая». Анализ перечня товаров 09 класса МКТУ говорит о том, что товар, в отношении которого за истцом зарегистрирован товарный знак «ВЕКТОР-М», и товар, реализуемый ответчиком под товарным знаком «ВЕКТОР», имеет полное совпадение («счетчики газа механические»). Это установлено и Федеральной службой по интеллектуальной собственности в решении от 07.04.2021, а также подтверждается имеющимися в материалах дела нотариально удостоверенных протоколах осмотра доказательств сайта ответчика.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак свидетельствует о наличии у него права требовать компенсацию за нарушение исключительных прав.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В обоснование количества товара истец представил нотариальный протокол осмотра веб-сайта ответчика (https://skymetr.ru) от 30.03.2022, сведения из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, результаты поверок.

По мнению суда, указание количества поверок счетчиков из сведений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений «АРШИН» само по себе может свидетельствовать о поверке товаров ответчиком, но не о реализации товара. В то же время, из нотариального протокола осмотра веб-сайта от 30.03.2022 следует, что ответчиком предлагается к реализации товар – счетчики, в количестве 15 шт., на которых изображен словесный товарный знак истца, что служит надлежащим доказательством использования товарного знака истца ответчиком.

Протокол осмотра интернет-страницы является надлежащим доказательством, так как обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец закупку товара не производил, следовательно, обращаясь к системе ФГИС «АРШИН», установить объективно нарушение ответчиком прав истца путем продажи 4 785 товаров с обозначением, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, не представляется возможным.

Более того, из имеющихся в материалах дела договоров поставки, спецификации, товарных накладных, представленных ответчиком, невозможно прийти к однозначному выводу о количестве товара введенного в оборот с нанесением товарного знака истца, поскольку сравнение обозначений, их сходства либо тождества обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца, однородности товаров, по перечисленным документам или сведениям ФГИС «АРШИН», произвести нельзя.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в отсутствие документов, подтверждающих 4785 экземпляров (товаров), на которых незаконно размещен спорный товарный знак истца, противоречат положениям статей 1250, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума № 10 о надлежащем обосновании взыскиваемой суммы.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом истец доказал факт размещения товарного знака на товаре в количестве 15 единиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Из представленных доказательств и расчета истца следует, что истцом взята стоимость товара, которая составляет 2 500 рублей.

Ответчиком каких-либо возражений относительно недостоверности цены товара не заявлено, документов, свидетельствующих о том, что примененная истцом при расчете цена завышена, в дело не представлено. Контррасчет или доказательств иной цены единицы продукции также не представлен.

Произведя самостоятельный расчет однократной стоимости товаров, исходя из данных нотариального протокола осмотра веб-сайта от 30.03.2022, суд первой инстанции установил, что размер компенсации составляет 37 500 руб. (15 (количество размещенных товарных знаков) х 2 500 руб. (стоимость товара, принятая к расчету истцом)).

Примененный алгоритм определения цены, по мнению суда, не противоречит положениям пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума № 10, размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя товарного знака, в связи с чем требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 442746 «Вектор-М» удовлетворено частично в сумме 37 500 руб.

Между тем при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не учел следующего.

Действительно, ООО «ГК Инновация» как правообладатель спорного средства индивидуализации действительно не выражало непосредственного согласия на использование ответчиком товарного знака «Вектор-М».

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При этом в силу положений статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорная продукция вводилась в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя (ООО «ГК Инновация»).

Так, согласно пояснениям истца от 10.10.2023 и приложенных к нему доказательств (письма Краснодарской таможни от 04.09.2018, т. 2 л.д. 26-27) истец уведомлен о том, что ответчик осуществил таможенное декларирование ввезенного на территорию Российской Федерации товара «Счетчики газовые», производство – Китай, а также предоставил свое согласие на ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Кроме того, в дело представлены документы о заключении ООО «НПП «Скайметр» с ООО «Датанефтегаз» (ИНН <***>) договоров поставки: № 36 от 06.02.2020, № 44 от 27.05.2021. Спецификации к указанным договорам предусматривали поставку счетчиков газа; Вектор-Те (различной модификации), Вектор-М, Вектор-МТ, Вектор-ТЕК (поставка осуществлялась контрагентам ООО «Датанефтегаз»).

При этом учредителем ООО «Датанефтегаз» и ООО «ГК Инновация» является ФИО3, генеральным директором обществ является ФИО4, соответственно, данные юридические лица являются аффилированными и осуществляют фактическое совместное ведение коммерческой деятельности (статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Таким образом, в период с 06.02.2020 по 15.04.2022 (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу № А40-148034/2022) истец как аффилированное с ООО «Датанефтегаз» (покупатель спорной продукции) лицо не мог не знать о реализации ответчиком продукции под товарным знаком «Вектор».

Поскольку спорная продукция у ответчика приобреталась ООО «Датанефтегаз», имеющим одного учредителя и руководителя с обладающим исключительным правом на товарный знак «Вектор-М» ООО «ГК Инновация», следовательно, газовые счетчики в течение периода с 06.02.2020 по 15.04.2022 фактически вводились в гражданский оборот с согласия и под контролем истца. Бездействие правообладателя, выразившееся в непринятии им мер по защите исключительного права на спорное средство индивидуализации в течение существенного периода времени, свидетельствует о согласии на использование товарного знака «Вектор» в качестве конклюдентного действия.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что договор поставки № 36 от 06.02.2020 расторгнут 15.04.2022, договор поставки № 44 от 27.05.2021 также расторгнут в апреле 2022 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу № А40-148034/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, исковые требования ООО «НПП «Скайметр» к ООО «Датанефтегаз» о взыскании задолженности по договору поставки № 36 от 06.02.2020 удовлетворены в размере 352 760 руб., неустойки в размере 18 414 руб. 07 коп., в части требований о расторжении договора поставки № 36 от 06.02.2020 отказано, поскольку на момент подачи иска в суд договор прекратил свое действие. Суды пришли к выводу, что в соответствии с п.7.3 договора, положений ст. 523 ГК РФ договор поставки № 36 от 06.02.2020 расторгнут с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с 15.04.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 по делу № А53-23340/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, исковые требования ООО «НПП «Скайметр» к ООО «Датанефтегаз» о взыскании задолженности по договору поставки № 44 от 27.05.2021 удовлетворены в размере 970 500 руб.

Исковое заявление по настоящему делу подано 18.04.2023, в связи с чем ответчик полагает, что целью подачи настоящего иска является причинение вреда ООО «НПП «Скайметр», поскольку с ООО «Датанефтегаз» (аффилированное лицо с ООО «ГК Инновация») были взысканы денежные средства за поставку спорных счетчиков.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобное процессуальное поведение истца должно быть квалифицировано как направленное на сокрытие факта аффилированности ООО «ГК Инновация» и ООО «Датанефтегаз» с целью извлечения необоснованной имущественной выгоды путем взыскания компенсации за нарушение исключительного права на спорное средство индивидуализации.

Действия ООО «ГК Инновация» по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, после вынесения решений о взыскании с ООО «Датанефтегаз» в пользу ответчика задолженности за поставку спорных газовых счетчиков  свидетельствуют о злоупотреблении правом на судебную защиту и о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 1477 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак (знак обслуживания) служит для индивидуализации товаров (услуг), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Как разъяснено в пункте 154 постановления Пленума № 10, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Конвенции об охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в г. Париже), если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции) (постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2021 по делу № А45-32260/2020).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, вопреки правовой позиции ООО «ГК Инновация», согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции отказ в иске на основании положений статьи 10 ГК РФ возможен не только в случае злоупотребления при осуществлении конкретного материального права, но и в том случае, когда действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно однородности товара, поскольку суду необходимо было руководствоваться правовой позицией, выработанной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях Президиума от 24.12.2002 № 10268/02 и от 18.07.2006 № 2979/06 по вопросу об однородности товаров.

Так, при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 75, абзаце 6 пункта 162 постановления Пленума № 10, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом.

Между тем суд первой инстанции ошибочно основывал свои выводы только лишь на решении ФИПС от 07.04.2021, должен был определить вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценить и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависит, в том числе от категории товаров и их цены).

Суд должен был учесть влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Из материалов дела следует ООО «ГК «Инновация» в Палату по патентным спорам представлено возражение (поступившее 11.04.2020) против предоставления правовой охраны товарному знаку № 693134 (ООО «НПП «Скайметр»), в которых просило признать предоставление правовой охраны товарному знаку «Вектор» частично недействительным, а именно в части товаров 9 класса МКТУ – «аппаратура для наблюдения и контроля электрическая». ООО «НПП Скайметр» ранее зарегистрировало товарный знак «Вектор» в отношении того же перечня товаров по 09 классу МКТУ, а именно «аппаратура для наблюдения и контроля электрическая». Возражение ООО «ГК Инновация» было удовлетворено, однако сами по себе выводы, содержащиеся в указанном заключении ФИПС, носят для суда информационный характер, в частности, суд должен был самостоятельно оценить спорное обозначение созвучное с товарным знаком. Сопоставить товарный знак и спорное обозначение с точки зрения их графического и визуального сходства с учетом рекомендации, данных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11.

В настоящем случае товары истца и ответчика не могут быть отнесены к одному роду: анализаторы вибраций и мехвеличин промышленного оборудования, система контроля вибраций (истец); счетчики индивидуального учета потребления газа (ответчик). Также разными являются их потребительские свойства, функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, товары не являются взаимозаменяемыми, что в совокупности свидетельствует об их неоднородности.



Признаки однородности

ООО «ГК Инновация»

ООО «НПП «Скайметр»

Функциональное значение

Анализаторы вибраций и мехвеличин промышленного оборудования турбогенераторов

Счетчики индивидуального учета потребления газа

Круг потребителей

Юридические лица

Физические лица

Отрасли

Предприятия энергетики, добычи газа, транспорта газа и нефти, химической и металлургической отрасли

Частный сектор

Назначение товаров

Контроль и диагностика

Учет

Взаимозаменяемость

Нет

Нет

Взаимодополняемость

Нет

Нет


Таким образом, судебная коллегия считает обоснованной позицию ответчика о том, что отсутствует возможность введения в заблуждение потребителей и (или) контрагентов в отношении товаров по деловому признаку.

Более того, в соответствии с пунктом 2 раздела «Руководства по применению» МКТУ для правильной классификации каждого конкретного товара или услуги необходимо пользоваться непосредственно перечнями товаров и услуг и пояснениями к каждому классу соответственно, которые размещены в разделе «Перечень классов товаров и услуг с пояснениями».

Если не удается осуществить классификацию товара или услуги с помощью «Перечня классов товаров и услуг с пояснениями», а также «Перечня товаров и услуг, объединенных в классы», следует пользоваться разделом «Общие замечания».

В соответствии с пунктом 3 раздела «Руководства по применению» МКТУ отнесение общего термина в перечне товаров и услуг к какому-либо определенному классу товаров и услуг не исключает возможность использования этого термина в словосочетаниях в этом или в других классах.

Так, в разделе «Руководство по применению. Общие замечания» МКТУ определены общие правила классификации товаров, в которых отмечено следующее:

а) Готовые изделия классифицируются, в основном, в соответствии с их функцией или назначением. В случае если таковые не упомянуты в разделе «Перечень классов товаров и услуг с пояснениями», готовые изделия следует классифицировать по аналогии с другими подобными изделиями, содержащимися в «Перечне товаров и услуг, объединенных в классы». Если функции или назначения не найдены, необходимо руководствоваться вспомогательными критериями, например материалом, из которого изготовлено изделие, или его принципом действия.

b) Готовые изделия многоцелевого назначения (например, радиобудильник) могут быть отнесены к определенным классам в соответствии с выполняемыми функциями или назначением, а в случае, если эти функции или назначение не упомянуты ни в одном из заголовков классов, следует руководствоваться критериями, сформулированными в пункте а).

c) Необработанное или частично обработанное сырье следует классифицировать, в основном, по материалу, из которого оно состоит.

d) Товары, предназначенные для использования в другом изделии, классифицируются, в основном, в том же классе, что и последний только в случае, если он не используется для иных целей. Во всех остальных случаях для классификации таких товаров следует руководствоваться критериями, сформулированными в пункте а).

e) Если готовые изделия или полуфабрикаты классифицируются по материалу, из которого они изготовлены, то в случае изготовления изделия из различных материалов его следует классифицировать по преобладающему составе материалу.

f) Емкости, предназначенные для упаковки и хранения товаров, классифицируются в том же классе, что и сам товар.

В пояснениях к 9-му классу указано, что к классу относятся, в частности:

- приборы и инструменты для лабораторных научных исследований;

- приборы и инструменты для управления судами, такие как приборы и инструменты для измерений и передачи команд;

- транспортиры;

- конторское оборудование с использованием перфокарт;

- компьютерные программы и программное обеспечение любого вида независимо от носителя записи или способа распространения, т.е. программное обеспечение, записанное на магнитном носителе или загруженное из внешней компьютерной сети и др.

Так, вывод об однородности товаров делается в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно пояснениям, приведенным в руководстве по применению МКТУ, наименования товаров, вынесенные в заголовки классов, являются обобщенным названием ряда товаров, включенных в алфавитный Перечень классов товаров и услуг (рассматриваемый товар не входит в заголовок 9-го класса МКТУ).

В соответствии со сведениями из Государственного реестра товарных знаков (№ 442746), товарный знак истцом зарегистрирован в отношении следующего перечня товаров с базовыми номерами:


Аппаратура для наблюдения и контроля электрическая, за исключением медицинской

090151

Измерители

090201

Приборы для диагностики, за исключением предназначенных для медицинских целей

090633

Приборы для измерения расстояния

090187

Приборы для измерения скорости [фотография]

090345

Приборы для измерения толщины кожи

090171

Приборы для измерения толщины шкур

090386

Счетчики числа оборотов

090485

Тахометры

090465

Уклономеры

090299

Установки электрические для дистанционного управления производственными процессами

090130

Устройства сигнальные аварийные

090026

Устройства суммирующие

090019


Ответчик осуществлял реализацию товара – «счетчики индивидуального учета потребления газа механические», что относится к товару с базовым номером:


Счетчики

090138


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные товары неоднородны товарам 9 класса МКТУ, в отношении которых не охраняется товарный знак правообладателя, то отсутствует вероятность смешения у потребителей, в связи с чем права истца не могут считаться нарушенными.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «НПП «Скайметр», а исковые требования ООО «ГК Инновация», равно как и доводы апелляционной жалобы истца, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу № А53-13103/2023 в части взыскания с ООО «НПП Скайметр» в пользу ООО «ГК Инновация» компенсации в сумме 37 500 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу № А53-13103/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Скайметр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Инновация» компенсации в сумме 37 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 257,3 руб., в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Инновация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Инновация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Скайметр» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                               Р.Р. Илюшин


                                                                                                                           И.Н. Мельситова