Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А45-7890/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-7890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (№ 07АП-4149/2019) на решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7890/2019 (судья Попова И.В.), по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России, г. Новосибирск к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9», г. Железногорск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Военная прокуратура Новосибирского гарнизона.

В судебном заседании приняли участие:

от Военной прокуратуры Новосибирского гарнизона: ФИО2, доверенность от 24.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее – заявитель, 120 отдел) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – заинтересованное лицо, предприятие, ФГУП «ГВСУ № 14») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и от 22.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Новосибирского гарнизона (далее – третье лицо, прокуратура).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2019 заявленные требования удовлетворены, ФГУП «ГВСУ № 14» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после получения проектной и сметной документации на реконструкцию казармы №969 оснований для производства работ не было, в связи с истечением срока разрешения на строительство. Предприятие принимало все зависящие меры по предотвращению и минимизации ущерба зданию казармы №969. Вывод о виновности предприятия сделан на основании документов, не имеющих правовой основы для признания их достаточными для выполнения работ. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы относительно легитимности технического отчета №19-СП/2014-969-ТО. Ссылки на нарушение технических регламентов не состоятельны, и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой с привлечением специалистов 120 отдела проведена проверка исполнения ФГУП «ГВСУ № 9» требований законодательства при строительстве объектов капитального строительства «Строительство объектов военного городка № 17, г. Новосибирск» (шифр БЗ-17-НВ), расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, военный городок № 17.

В ходе проверки установлено, что 10.10.2013 между Минобороны России и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (в настоящее время - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14») (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт № ДГЗ-БЗ-17-НВ на полный комплекс работ по проектированию и строительству объектов военного городка № 17 (шифр объекта БЗ-17-НВ).

Во исполнение государственного контракта 06.12.2013 генподрядчиком с ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ № 9») (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № ДГЗ-БЗ-17-НВ-270.1 на полный комплекс работ по проектированию и строительству объектов военного городка № 17 (шифр объекта БЗ-17-НВ) (далее – договор субподряда).

24.01.2019 при проверке объекта капитального строительства (шифр БЗ-17-НВ) выявлены следующие нарушения:

1. Не обеспечена прочность, устойчивость и сохранность строительных конструкций здания казармы инв. № 969 во избежание угрозы причинения вреда, жизни и здоровью людей, имуществу (нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент)).

2. Работы по реконструкции здания казармы инв. № 969 осуществлены с возникновением угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (нарушение требований статьи 35 Технического регламента).

3. Не принято исчерпывающих мер по предупреждению аварийной ситуации и не выполнены безотлагательные мероприятия по предотвращению обрушения конструкций стен здания казармы инв. № 969 согласно стр. 9 заключения № 4618-1405-1, выполненного ООО «Новосибсертификация».

4. Не выполнено усиление аварийных простенков 2-го и 3-го этажей в осях Г/6-9 здания казармы инв. № 969. При этом, здание подвергалось ненормативной (непроектной) нагрузке.

5. Надлежащим образом не обеспечена безопасность работ для населения и окружающей среды, строительная площадка должным образом не ограждена (в заборе рядом с казармой и жилым домом имеются проёмы, как таковое ограждение строительной площадки отсутствует), имеется возможность физического доступа со стороны посторонних лиц в здание казармы инв. № 969 (нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 47 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н, пункта 4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», пункта 7.2.24 Договора субподряда № ДГЗ-БЗ-17-НВ-270.1 от 06.12.2013, частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), части 4 статьи Технического регламента).

6. Не обеспечена охрана строительной площадки, надлежащее управление строительной площадкой (нарушение требований пукнта 4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», пункта 7.2.39 Договора субподряда № ДГЗ-БЗ-17-НВ-270.1 от 06.12.2013, частей 1 и 2 статьи 5 Закона № 184-ФЗ, части 4 статьи 3 Технического регламента).

7. Не обеспечена сохранность объекта «Казарма инв. № 969» военной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ, реконструируемого в рамках государственного оборонного заказа, до приёмки его заказчиком (нарушение требований пункта 4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», пункта 11.1 Договора субподряда № ДГЗ-БЗ17-НВ-270.1 от 06.12.2013, частей 1 и 2 статьи 5 Закона № 184-ФЗ, части 4 статьи 3 Закона № 384-ФЗ).

По результатам проверки 22.02.2019 прокурором, в присутствии уполномоченного представителя предприятия, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, материалы проверки направлены заявителю.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

За те же действия, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при строительстве, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно статье 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со статьей 7 Закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Технического регламента).

Согласно заключения «Новосибсертификация» выполненного в 2013 году (шифр заключения 4618-1405-1) наружные стены здания находятся в аварийном состоянии, также специалистами сделан однозначный вывод – необходимы срочные противоаварийные мероприятия по предотвращению обрушения конструкций.

В 2014 году ОАО «347 Военпроект» (субпроектная организация на основании договора субподряда от 12.03.2014 № 14-2103-6, заключенного между ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (ФГУП «ГВСУ № 9) и ОАО «347 Военпроект») проведено дообследование казармы инв. № 969, что нашло свое отражение в техническом отчете 19-СП/2014-969-ТО, в котором предписывалось выполнить усиление простенков 2-3 этажей в осях 6-9/Г, в связи с выявленными в них деформациями.

Данные заключение и технический отчет в составе проектной документации получили положительное заключение государственной экспертизы 03.06.2015.

В соответствие с пунктом 10.4 «Конструктивные решения» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 03.06.2015 № 54-1-2-0014-15 выполнение работ необходимо осуществлять согласно рекомендациям, в том числе, технического отчета 19-СП/2014-969-ТО.

В связи с чем апелляционным судом признаются несостоятельными доводы предприятия о необоснованности применения в рассматриваемом случае данных технического отчета. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что техническое состояние здания отражено не только в указанном отчете но и заключении ООО «Новосибсертификация», при этом предприятию вменяются в вину не непосредственно нарушения при строительстве объекта, а не принятие мер по устроению допущенных ранее нарушений зафиксированных в том числе в отчете, при наличии у него информации о допущенных нарушениях и аварийном состоянии объекта капитального строительства.

Кроме того, предприятием не соблюдались требования по охране строительной площадки, не обеспечена сохранность объекта до приемки его заказчиком, строительная площадка должным образом не ограждена, в заборе войсковой части (частично пустующей) имеются проемы позволяющие проникнуть в здание казармы инв. № 969 посторонним лицам, между тем, вблизи казармы располагается пятиэтажный жилой дом, что создает потенциальную угрозу (возможно дальнейшее обрушение конструкций) для населения и окружающей среды.

Так листом 1 альбома проектной документации БЗ-17-НВ(2)-969-ПОС предусмотрено ограждение по всему периметру здания казармы инв. № 969. Указанное требование дублирует требование содержащееся в пункте 47 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н, где сказано, что производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах в целях обеспечения безопасности строительных работ для третьих лиц должны быть ограждены во избежание доступа посторонних лиц.

Пунктом 4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» на подрядчика возложена обязанность по управлению стройплощадкой, в том числе обеспечение охраны стройплощадки и сохранности объекта до его приемки застройщиком (заказчиком).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», части 4 статьи 3 Технического регламента, в отношении объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в отношении связанных с указанными объектами процессов проектирования (включая изыскания), строительства (реконструкции), монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) наряду с соблюдением требований настоящих Федеральных законов должны соблюдаться требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, и (или) государственными контрактами (договорами).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что нарушение требований договоров субподряда, заключенных в рамках реализации государственного оборонного заказа, рассматривается как нарушение Технического регламента, Закона № 184-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения предусмотренного статьей 9.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о несостоятельности выводов суда первой инстанции о нарушении предприятием требований технических регламентов.

Кроме того, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, мероприятия направленные на предотвращение аварийной ситуации на объекте капитального строительства могли быть проведены и при отсутствии действующего разрешения на строительство.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выявленные, зафиксированные нарушения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия предприятия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФГУП «ГВСУ № 14» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения является правом, а не обязанностью суда, даже при наличии обстоятельств, установленных статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наказание назначено судом в виде административного штрафа в минимальном размере санкции указанной статьи. Оснований для изменения вида административного наказания апелляционный суд не усматривает.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7890/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1