Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А47-10813/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4452/2024
г. Челябинск
25 июня 2024 года
Дело № А47-10813/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 по делу № А47-10813/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.05.2021);

МИФНС № 15 по Оренбургской области - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 



Установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2021 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 29.10.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206, на сайте ЕФРСБ 29.10.2021 сообщение № 7599273.

Межрайонная ИФНС России № 15 по Оренбургской области 12.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 197 845 руб. 74 коп.

Определением суда от 17.03.2022 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включена задолженность по обязательным платежам в общем размере 197 845 руб. 74 коп., в том числе: основной долг – 168 440 руб. 08 коп., пени - 29 105 руб. 66 коп., штраф – 300 руб.

ФИО1 02.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2022 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на частичную оплату задолженности и необоснованность требований по обязательным платежам и санкциям, начисленным за периоды до 2018 года, подлежащих списанию в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 436-ФЗ), что не было учтено уполномоченным органом при обращении с заявлением и судом первой инстанции при рассмотрении вопроса обоснованности его требований, а  у должника возможности заявить соответствующие возражения ранее не имелось по причине прохождения лечения от коронавирусной инфекции (COVID-19).   

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 по настоящему делу в удовлетворении указанного заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал неверный вывод о недоказанности наличия в данном случае указанных в статье 311 АПК РФ обстоятельств, являющихся основаниями для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2022 по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверную оценку его доводов, приведенных в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа, а также об отсутствии объективной возможности заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2024.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.06.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 дал пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МИФНС № 15 по Оренбургской области по доводам апеллянта возражала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.    

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 сослался на частичную оплату предъявленной уполномоченным органом задолженности по обязательным платежам, в обоснование чего должником в материалы дела представлены чеки-ордеры от 29.01.2014 на общую сумму 16 249 руб. 47 коп.; а также на то, что в соответствии с положениями Федерального закона № 436-ФЗ часть задолженности по обязательным платежам за налоговые периоды до 2018 года подлежали списанию.  

При этом должник указал на объективную невозможность заявить соответствующие возражения непосредственно при рассмотрения требований уполномоченного органа по причине нахождения на лечении, в подтверждение чего им представлены выписной эпикриз из истории болезни № 1564, выписка из истории болезни № 1626.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из того, что в данном случае доказательства наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 № 8-П; определения от 17.11.2009 № 1427-О-О, от 23.03.2010 № 388-О-О, от 25.09.2014 № 2134-О, от 09.02.2016 № 220-О и др.).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.


Согласно абзацу 1 части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом рассмотрения арбитражного суда.

Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства.

Наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ненадлежащее (неполное и несвоевременное) формирование доказательственной базы не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что, по сути, речь идет о представлении ФИО1 новых доказательств и заявлении возражений на требования уполномоченного органа аналогично процедуре ординарного обжалования судебного акта, правом на что должник в установленные сроки при этом не воспользовался.

Оснований для вывода о том, что те обстоятельства, на которые должник ссылается при обращении с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, не были и не могли быть известными ему ранее, не имеется.

В частности, представленные должником платежные документы датированы 2014 годом и соответствующие операции осуществлены им лично.

ФИО1 ссылается на то, что соответствующие факты и возражения не могли им быть приведены при рассмотрении спора в суде первой инстанции по причине прохождения лечения от коронавирусной инфекции (COVID-19)

При этом из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 16.03.2022 по 23.03.2022 и на терапевтическом – с 24.03.2022 по 27.03.2022, а спор, по итогам которого вынесено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2022 по настоящему делу рассматривался в период с 20.01.2022.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал объективную невозможность заявить имеющиеся возражения непосредственно в ходе рассмотрения спора, по итогам которого принят судебный акт, о пересмотре которого заявлено.

Кроме того, соответствующие обстоятельства, связанные с периодом нетрудоспособности должника, могли быть заявлены им как уважительные причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2022 по настоящему делу, правом на что должник, как указано ранее, не воспользовался в отсутствие каких-либо препятствий, обратившись с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ также только 02.11.2023.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 17.03.2022 по данному делу в порядке главы 37 АПК РФ, которая не предусмотрена как исключительный способ пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а не как альтернатива рядовому последовательному обжалованию судебных актов в суды вышестоящих инстанций.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 по делу № А47-10813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова


Судьи:                                                                         М.В. Ковалева


                                                                                    А.А. Румянцев