Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А47-10813/2021

\



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8045/2022
г. Челябинск
03 октября 2022 года
Дело № А47-10813/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2022 по делу № А47-10813/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов.


ФИО3 (далее - должник) 26.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 688 408 руб. 90 коп.

Определением суда от 02.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 29.10.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021, на сайте ЕФРСБ сообщение № 7599273 от 29.10.2021.

ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) 23.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 375 572 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2022 требования ФИО5 признаны обоснованным в размере 375 572 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – податель жалобы) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что долг перед ФИО2 в размере 365 827, 94 руб. погашен ФИО6, что подтверждается пояснениями должника и вступившими в законную силу судебными актами. Так при рассмотрении требования ФИО2 о включении задолженности в реестре требований кредиторов ФИО7, должником представлены возражения от 07.02.2022, где указано, что 01.03.2018 солидарным должником ФИО7 произведено погашение суммы 365 827,94 рубля, взысканной по решению Оренбургского райсуда от 04.04.2016. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10.11.2020 по делу № 2-1007/2020, вступившим в законную силу 16.02.2021, установлено, что 01.03.2018 солидарным должником ФИО7 произведено погашение суммы 365 827,94 рубля, взысканной по решению Оренбургского районного суда от 04.04.2016.

По мнению апеллянта, представленные заявителем квитанции являются недостоверным доказательством, так как опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, а также иными доказательствами, в том числе свидетельством о заключении брака и паспортом заявителя. Долг перед ФИО2 оплачен 31.01.2018, в квитанции на сумму 367 327, 94 руб. указано, что плательщиком является ФИО8, однако, на момент оплаты ФИО8 зарегистрировала брак и поменяла фамилию на ФИО9. Брак ФИО5 зарегистрирован 19.07.2017, паспорт с новой фамилией получен 26.08.2017, то есть на момент погашения долга фамилия заявителя была уже ФИО9. Требования ФИО5 включены в реестр в размере 375 572 руб., из которых основной долг 372 111 руб. Квитанция на сумму 3 075 руб. оплачена в счет долга ФИО7, данные плательщика не указаны. В квитанции на сумму 1 708, 41 руб. также не указан плательщик.

Также податель жалобы указал на отсутствие доказательств предъявления к исполнению судебного приказа от 05.11.2020.

Кроме того, должником представлены пояснения и дополнительные доказательства 19.05.2022, то есть в день рассмотрения настоящего требования, поэтому кредитор был лишен возможности заявить возражения относительно представленных документов и доказать необоснованность предъявленных требований.

На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении возражений ФИО7 к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты возражения ФИО5 с приложенными дополнительными доказательствами, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении. Кроме того, подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка№ 2 Оренбургского района Оренбургской области от 05.11.2020 поделу № 2-4300/63/2020 с ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы 372 111 руб. задолженности по договору, а также 3 461 руб. государственной пошлины, всего 375 572 руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 29.12.2020.

Поскольку, должником обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам не были исполнены до настоящего времени, заявитель обратился в суд с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя право требования возникло на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции; доказательств погашения задолженности, должником не представлено.

Судом также отмечено, что судебный акт, положенный в основу кредиторского требования, в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее – постановление Пленума № 35), не обжаловался.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

От кредитора ФИО2 поступили возражения на требование кредитора в связи с тем, что ФИО5 является дочерью ФИО7 По мнению ФИО2, действия указанных лиц по выдаче судебного приказа направлены на формирование подконтрольной кредиторской задолженности.

Из пояснений должника от 19.05.2022 следует, что ФИО7 не отрицает факт родства с ФИО5 Вместе с тем должником указано, что решением Оренбургского районного суда от 04.04.2016 с него взыскана денежная сумма в размере 365 827,94 руб. в пользу АКБ «Форштадт». Определением Оренбургского районного суда от 17.04.2017 произведена замена взыскателя с АКБ «Форштадт» на ФИО2 В связи с отсутствием у должника денежных средств для погашения задолженности им был произведен заем у своей дочери – ФИО10. Договор займа составлен таким образом, что ФИО10 самостоятельно производит оплату долга в размере 365 827,94 руб. Согласно представленным квитанциям ФИО10 осуществила погашение долга.

Данный факт подтверждается квитанциями от 31.01.2018 на суммы: 3 075 руб., 1 708,48 руб., 367 327,94 руб., с учетом комиссий, всего на сумму 375 572 руб.

Судом апелляционной инстанции было предложено ФИО5 представить в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование наличия заемных правоотношений (договор займа, доказательства передачи денежных средств и т.п.).

В подтверждение наличия у заявителя указанных денежных средств на счете, ФИО5 представлены выписки из АО КБ Сити Банк» и ПАО «Сбербанк России», согласно которым 30.01.2018 ей АО КБ Сити Банк» была предоставлена услуга «Внешний универсальный перевод» на сумму 300 000 руб. и в этот же день указанные денежные средства внесены на расчётный счет открытый в ПАО «Сбербанк России», на котором уже находилась часть денежных средств. 31.01.2018 указанные денежные средства в общей сумме 372 111,42 руб. были направлены на погашение задолженности ФИО7 по исполнительному производству, которое было возбуждено на основании заявления ФИО2

В отношении того, что расчет был произведен с карты, оформленной на имя ФИО8 кредитор пояснила, что указанная карта была оформлена на девичью фамилию, и после регистрации брака и смены фамилии на ФИО9 19.07.2017, не была переоформлена на новую фамилию.

Наличие не переоформленной дебетовой карты и её дальнейшее использование не влечет каких-либо нарушений прав и законных интересов иных лиц, является правом держателя карты; факт того, что указанная дебетовая карта принадлежит ФИО10 ни кем не оспаривается.

В виду изложенного, доводы апеллянта о том, что представленные заявителем квитанции являются недостоверным доказательством, несостоятельны.

Ссылка подателя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что долг перед ФИО2 в размере 365 827, 94 руб. погашен ФИО6, не принимается во внимание, как противоречащая установленным в настоящем деле фактическим обстоятельствам. Кроме того, в рамках указанного подателем жалобы спора оценка спорным правоотношениям не давалась.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие доказательств предъявления к исполнению судебного приказа от 05.11.2020 не могут являться основанием для отказа во включении требования в реестр кредиторов должника.

Также не принимается во внимание довод ФИО2 о том, что представленные должником пояснения и дополнительные доказательства 19.05.2022, то есть в день рассмотрения настоящего требования, необоснованно приняты судом, поскольку кредитор был лишен возможности заявить возражения относительно представленных документов и доказать необоснованность предъявленных требований, поскольку данные возражения оценены судом апелляционной инстанции, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которыми подтверждается факт выдачи займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер долговых обязательств определен судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 05.11.2020 по делу № 2-4300/63/2020.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не имея преюдициального значения в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам возникновения долговых обязательств, в то же время установленный ко взысканию размер долга, взыскатель и должник в данном случае являются обязательными для включения в реестр требований кредиторов. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2022 по делу № А47-10813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Т.В. Курносова

Е.А. Позднякова