Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-200339/2018

900/2023-291683(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62208/2023

Дело № А40-200339/18
г. Москва
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А., судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-200339/18,

о замене в порядке процессуального правопреемства ФИО2 на ФИО3,

о взыскании с АКБ «Пересвет» (ПАО) в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 100 000,00 руб.,

об отказе в удовлетворении остальной части заявления,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор» при участии в судебном заседании:

От АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО4 по дов. от 31.05.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 должник ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 198 от 27.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2023 (в электронном виде) поступило заявление ФИО3 о взыскании с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» судебных расходов в размере 200 000 руб., также об процессуальном правопреемстве с ФИО2 на ФИО3

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) представил в материалы дела отзыв, возражал по заявлению.

ФИО3 поддержала заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г. заявление ФИО3 удовлетворено частично. Заменен в порядке процессуального правопреемства ФИО2 на ФИО3. Взысканы с АКБ «Пересвет» (ПАО) в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 100 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

31.08.2022 г. заявление удовлетворено частично, суд привлек ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявления - отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 но делу А40-200339/18187- 259 «Б» оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АКБ «Пересвет» (ПАО) - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 года по делу № А40-200339/18-187-259 «Б», определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу А40-200339/18-187-259 «Б» оставлено без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратился за оказанием юридической помощи к ФИО3, с которой заключил 23 мая 2022 г. договор № 5-23 на оказание юридических услуг.

Предметом данного договора предусмотрено оказывать следующие виды юридических услуг на основе профессионализма: представлять интересы ФИО2 в деле о банкротстве ООО «ВЕКТОР» № А40- 200339/18-187-259 «Б» по заявлению АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

28 сентября 2022 г. ФИО3 и ФИО2 заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору № 5-23 на оказание юридических услуг от 23 мая 2022 года, предметом которого является оказание юридических услуг на основе профессионализма: представлять интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции в деле о банкротстве ООО «ВЕКТОР» № А40-200339/18-187-259 «Б» по заявлению АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и исполнить обязательства, установленные договором.

11 января 2023 года Трутовская А.Г. и Рудаков А.П. заключили Дополнительное соглашение № 2 к договору № 5-23 на оказание юридических услуг от 23 мая 2022 года, предметом которого является оказание юридических услуг на основе профессионализма: представлять интересы Рудакова А.П. в суде кассационной инстанции в деле о банкротстве ООО «ВЕКТОР» № А40-200339/18-187-259 «Б» по заявлению АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и исполнить обязательства, установленные договором.

ФИО3 оказала следующие юридические услуги:

1. Определила правовые основания и фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по заявлению АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А40-200339/18-187-259 «Б»;

2. Подготовила и представила в Арбитражный суд г. Москвы возражения на заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), пояснения;

3. Представляла интересы Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы, по вопросам рассмотрения заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) 21.07.2022 г.;

4. Определила правовые перспективы рассмотрения апелляционной жалобы АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по делу А40-200339/18-187-259 «Б»;

5. Подготовила и представила в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО);

6. Представляла интересы Заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде, по вопросам рассмотрения жалобы АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) 14.11.2022 г.;

7. Подготовила и представила в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу А40-200339/18-187-259 «Б»;

8. Представляла интересы Заказчика в Арбитражном суде Московского округа по вопросам рассмотрения жалобы АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) 09.02.2023 г.

По результатам оказанных юридических услуг, ФИО2 и ФИО3 подписали акт № 1 приемки услуг по договору № 5-23 на оказание юридических услуг от 25 июля 2022 г., акт № 2 приемки услуг по дополнительному соглашению № 1 от 28 сентября 2022 г. к договору на оказание юридических услуг № 5-23 от 23 ноября 2022 г. и акт № 3 приемки услуг по дополнительному соглашению № 2 от 11 января 2023 г. к договору № 5-23 на оказание юридических услуг от 20 февраля 2023 г.

У ФИО2 возникла задолженность перед ФИО3 по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб., исходя из следующего расчета: 100 000 руб. согласно договору № 5-23 на оказание юридических услуг от 23 мая 2022 года, 50 000 руб. согласно Дополнительного соглашения № 1 от 28 сентября 2022 г. к договору на оказание юридических услуг от 23 мая 2022 года, и 50 000 руб. согласно Дополнительного соглашения № 2 от 11 января 2023 г. к договору на оказание юридических услуг от 23 мая 2022 года.

10 марта 2023 года ФИО2 уступил ФИО3 право требования к АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по взысканию судебных издержек в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, возникшее из ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Взаимным зачетом стороны исполнили встречные денежные обязательства по оплате за уступленное право требования и по оплате услуг, из договора № 5-23 на оказание юридических услуг от «23» мая 2022 г., с дополнительными соглашениями от 28 сентября 2022 г. и от 11 января 2023 г. к договору № 5-23 на оказание юридических услуг от «23» мая 2022 г.

На основании изложенного, ФИО3 просила произвести замену в порядке процессуального правопреемства ФИО2 на ФИО3 в части уступленного права взыскания с заявителя судебных расходов на 200 000,00 рублей и взыскать с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт заключения договора является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения правопреемства.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве: если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

При том, материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически: для него необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деде, выраженное и обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Данная сумма обеспечивает условия, при которых соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по данному спору.

АКБ «Пересвет» (ПАО) указало, что заявленная сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. является завышенной.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте юридической компании «Леке Лайф» (http://lexlife.ru), стоимость услуг составляет: - представление интересов в арбитражном суде 1-й инстанции - 25 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанций - 10 000 руб., подготовка и составление процессуальных документов (кроме искового заявления) - 5 000 руб.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте юридической компании «РосКо» (http://rosco.su), стоимость услуг составляет: -Подготовка мотивированного отзыва - 15000 р., отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб., на кассационную жалобу от 30 000 руб. -Представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции -15000 р., в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (http://www.advokatraoscow.ra) рекомендованная стоимость услуг по оказанию юридической помощи юридическим лицам в 2023 году составляет: - составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики - 8 000 руб., - составление сложных правовых документов - 25 000 руб., -

представление интересов в судах первой инстанции - 18 000 руб., апелляционной и кассационной инстанции - 30 000 руб.

Из заявления следует, что по условиям заключенного с ФИО2 договора № 5- 23 на оказание юридических услуг с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2022 и № 2 от 11.01.2023, ФИО3 оказала услуги: - подготовка возражений на заявление в суд первой инстанции и представление интересов в суде первой инстанции 21.07.2022; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд и представление интересов в суде апелляционной инстанции 14.11.2022 - подготовка отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа и представление интересов в суде кассационной инстанции 09.02.2023.

Таким образом, сумма, заявленная к взысканию в размере 200 000 рублей, в том числе: 100 000 руб. за первую инстанцию, и по 50 000 за апелляционную и кассационную инстанции, является завышенной, а требования необоснованными.

С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость предусмотренных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной и подлежит снижению до 100 000,00 руб.

Таким образом, с АКБ «Пересвет» (ПАО) в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства ФИО2 на ФИО3. Заявление ФИО3 удовлетворил частично. Взыскал с АКБ «Пересвет» (ПАО) в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 100 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства

кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40200339/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Комаров А.А. Судьи: Ахмедов А.Г.

Головачева Ю.Л.