Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А50-30374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2878/22

Екатеринбург

27 декабря 2023 г.


Дело № А50-30374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А50-30374/2019 Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители Федеральной налоговой службы в лице Управления по Свердловской области – ФИО5 (доверенность от 01.12.2023), финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 18.09.2023); в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 29.06.2023 18АБ 20116247).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 ФИО8 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок по выводу активов должника, оформленных брачным договором от 26.04.2016 с соглашением о внесении изменений и дополнений в условия брачного договора от 03.06.2016, и договором купли-продажи транспортного средства от 28.05.2016, заключенными между ФИО8 и ФИО3.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО10, финансовый управляющий ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, закрытое акционерное общество «РосПермТрансРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО14, открытое акционерное общество «Новые Фитинговые Технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 сделки по выводу активов должника, оформленные брачным договором от 26.04.2016 с соглашением о внесении изменений и дополнений в условия брачного договора от 03.06.2016, и договором купли-продажи транспортного средства от 28.05.2016, заключенные между ФИО8 и ФИО18, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО8 квартиры по адресу: <...>, по 8/9 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, автомобиля BENTLEY CONTINENTAL GT 2011 года выпуска, регистрационный номер <***> VIN <***>, и восстановления режима совместной собственности ФИО8 и ФИО3 на имущество, полученное ими в период брака (с 16.04.1994 по 15.08.2016).

Финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 и кредитором ФИО3 – ФИО2 поданы апелляционные жалобы на определение от 07.12.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 производство по указанным апелляционным жалобам прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО2 и финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просят отменить определение апелляционного суда от 17.11.2023 и направить апелляционные жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Заявители оспаривают вывод апелляционного суда о том, что определение о признании сделок недействительными принято не об их правах и обязанностях, поскольку удовлетворение заявления о признании брачного договора недействительной сделкой влечет уменьшение активов ФИО3 и лишает ее кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет соответствующих активов. В обоснование кассационных жалоб заявители также приводят доводы по существу спора о признании сделки недействительной и, в частности, указывают, что при рассмотрении настоящего спора судами не исследованы вопросы о стоимости имущества супругов, изменениях с данным имуществом в период с 2016 года по 2021 годы, и о равноценности спорной сделки, а также финансовый управляющий усматривает ошибочную квалификацию судами спорых правоотношений, и полагает, что судом неверно определен перечень совместно нажитого имущества П-вых и его стоимость, сделан ошибочный вывод о нарушении брачным договором прав кредиторов должника ФИО8

В приобщении к материалам дела пояснений финансового управляющего имуществом ФИО3– ФИО4, поступивших в суд округа 20.12.2023, судом округа отказано, поскольку доказательств заблаговременного направления данных пояснений лицам, участвующим в деле, отсутствуют.

Поступивший в суд округа 16.12.2019 от Федеральной налоговой службы в лице Управления по Свердловской области отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (за день до судебного заседания (с учетом выходных)), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления (вручения) его копий иным лицам, участвующим в деле, при этом возвращению Федеральной налоговой службе на бумажном носителе отзыв не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедур банкротства финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2016, брачного договора от 26.04.2016 с соглашением о внесении изменений и дополнений в условия брачного договора от 03.06.2016, заключенных между должником и ФИО3, недействительными, а также просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО8 квартиры по адресу: <...>, кв. **; по 8/9 долей в праве собственности на земельный участок и на жилой дом по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Прикамский, ул. Молодежная, д. **; автомобиля BENTLEY CONTINENTAL GT 2011 года выпуска, регистрационный номер <***> VIN <***>; восстановления режима совместной собственности ФИО8 и ФИО3 на имущество, полученное ими в период брака (с 16.04.1994 по 15.08.2016) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора, супруги П-вы состояли в зарегистрированном браке в период с 16.04.1994 по 05.08.2016.

Как следует из представленного в материалы дела брачного договора от 03.06.2016, между супругами П-выми установлен режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное в период брака, то есть все имущество, приобретенное в период брака, является раздельной собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано, в том числе на недвижимое имущество и имущественные права и обязанности по любым заключенным договорам, банковские вклады.

Соглашением от 03.06.2016 о внесении изменений и дополнений в условия брачного договора супругами П-выми установлен режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное в период брака за исключением следующего имущества: 8/9 доли в праве собственности на земельный участок, площадь 1740 кв.м., кад. №59:12:0260000:139, по адресу: <...> д. **; 8/9 доли в праве собственности на здание, площадь 530,8 кв.м., кад. №59:12:0260000:598, по адресу: <...> д. **; жилое помещение, площадь 37,7 кв.м., кад. №50:11:0000000:141574, по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/п Обушковское, <...> д 1, корп 2, кв. ***; жилое помещение, площадь 89,2 кв.м., кад. №77:01:0005018:3339, по адресу: Москва, р-н Хамовники, наб. Фрунзенская, д. 46, кв. **; и на названное имущество установлен режим раздельной собственности ФИО3

В соответствии с брачным договором и соглашением от 03.06.2016, в единоличную собственность ФИО3 перешло имущество общей стоимостью 99 200 000 руб.

Кроме того, 28.05.2016 между ФИО3 (покупатель) и ФИО8 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля 159/131, по условиям которого должник продает своему супругу ФИО3 автомобиль Bentley Continental GT 2011 года выпуска, регистрационный номер <***> VIN <***> по цене 7 000 000 руб.

Определением суда от 07.12.2021 вышепоименованные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (общим основаниям гражданского законодательства).

Доводы должника и ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой и апелляционной инстанции отклонены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ФИО8 обжаловали судебный акт в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.06.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-134078/2023 заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО4, при этом требования ФИО2 в размере 74 036 852 руб. 68 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО3 на основании решения суда общей юрисдикции от 19.04.2023 по спору по иску ФИО2 к ФИО19 о взыскании задолженности по заключенному между названными лицами договору займа от 04.12.2017 о предоставлении ФИО2 ФИО19 суммы займа наличными денежными средствами по расписке под 12 % годовых без предоставления обеспечения на срок до 30.08.2022.

Сразу же после введения в отношении ФИО19 процедуры банкротства финансовым управляющим имуществом ФИО3 – ФИО4 и кредитором ФИО3 – ФИО2 20.09.2023 и 22.09.2023 поданы апелляционные жалобы на определение от 07.12.2021, со ссылкой на то, что, поскольку определением суда от 07.12.2021 по делу № А50-30374/2019 произошло имущественное взыскание с ФИО3 в натуральной форме, названный судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИО4 как финансового управляющего имуществом ФИО3, действующего в интересах ее кредиторов, так как непосредственно влияет на последующее удовлетворение требований кредиторов ФИО3 в ее деле о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционным жалобам финансового управляющего имуществом ФИО3– ФИО4 и кредитором ФИО3 – ФИО2, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что заявители жалоб не имеют права на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления № 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив материалы дела, исходя из того, что заявители жалоб не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО8 или обособленном споре о признании спорной цепочки сделок по выводу активов должника недействительной, установив, что, вопреки суждениям подателей апелляционных жалоб, судебный акт о признании сделок недействительными, не принят об их правах и обязанностях, поскольку в данном случае оспариваемым определением разрешено не требование о взыскании с ФИО3 денежных средств, в том числе, в рамках общеискового процесса, а спор о признании сделки, заключенной между нею и должником (ее супругом), недействительной, приняв во внимание, что при рассмотрении спора ФИО3 являлась ответчиком и активно реализовывала свое право на защиту, обжаловала судебные акты, о чем свидетельствует рассмотрение спора в судах четырех инстанций, апелляционный суд сделал вывод, что производство по апелляционным жалобам финансового управляющего имуществом ФИО3– ФИО4 и кредитора ФИО3 – ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В части наличия оснований для применения пункта 24 Постановления № 35, смысл которого заключается в проверке судебного акта принятого в отсутствие состязательности и возражений сторон по иным обстоятельствам, не получившим ранее оценку судом, суд округа отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления № 35, осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако эти правила применяются лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств («Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023)).

Указанный порядок экстраординарного обжалования позволяет применить характерный для банкротных правоотношений повышенный стандарт доказывания, так как в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором, как правило, связанным с должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо); подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; в связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Соответственно, лицам, обратившимся к механизму обжалования в порядке пункта 24 Постановления №35, для отмены соответствующего судебного акта недостаточно доказать только два формальных критерия: наличия статуса полномочного оспаривать лица и соблюдения срока на обжалование, - им необходимо обосновать соответствующие пороки ранее проведенного судебного разбирательства (либо в результате сговора должника с аффилированным кредитором, либо в результате умышленного процессуального бездействия должника (не заявляющего необходимые возражения и не представляющего имеющиеся у него доказательства) и т.д.).

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании цепочки сделок по выводу имущества недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия сговора между ФИО8 и ФИО3, а также осведомленности супруги должника о целях заключения спорных сделок (вывести личное имущество с целью неисполнения обязательств перед кредитором, в том числе при возможном применении мер к принудительному взысканию задолженности), а суды кассационной инстанций согласились с указанными выводами, при этом в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций уже был применен повышенный стандарт доказывания в соответствии с пунктом 26 Постановления №35, и возражающие против требования участники процесса, в число которых входила и ФИО3, занимали активную процессуальную позицию в ходе рассмотрения данного спора, в каком-либо сговоре с заявившим требование лицом не находились (и доводов об этом финансовый управляющий не приводит), имели полную возможность привести свои доводы и возражения, что и было ими сделано как в ходе рассмотрения дела в суде первой, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, в том числе, по вопросам о стоимости имущества супругов, перечне и характеристиках совместно нажитого имущества супругов П-вых и т.п., которые были включены судами в предмет доказывания по настоящему спору, исследованы и оценены судами, исходя из всех представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из изложенного, апелляционный суд при рассмотрении жалоб финансового управляющего и кредитора не установили оснований для пересмотра судебного акта ни по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в экстраординарном порядке по пункту 24 Постановления № 35.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А50-30374/2019 Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по апелляционным жалобам оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.Н. Соловцов


Г.М. Столяренко