Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А46-11262/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11262/2023
28 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11019/2023), индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2023 по делу № А46-11262/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550723000130) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 948 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 25.05.2023 сроком на 1 год, диплом от 26.02.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - ФИО4, по доверенности от 10.05.2023 сроком до 09.05.2024, диплом от 10.02.2023;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», региональный оператор, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 948 руб.

Решением от 07.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11262/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в рамках дела № А46-18471/2021 с предпринимателя в пользу ООО «Магнит» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), о вынесенном решении истцу стало известно в 2023 году, в связи с чем он обратился с апелляционной жалобой на решение по делу № А46-18471/2021, апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду изложенного, апеллянт полагает, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение, которым отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ООО «Магнит» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.11.2023.

В судебном заседании истца поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ИП ФИО2 является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <...> (адрес изменен: с 01.03.2023 новый адрес: <...>). Общая площадь указанного торгового павильона составляла в период с 01.04.2019 по 01.02.2021 - 10 кв.м., с 02.02.2021 - 15 кв.м. При этом между ООО «Магнит» и ИП ФИО2 в период с 01.04.2019 по 30.04.2021 отсутствовали договоры на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между тем, региональный оператор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению ТКО за период с 01.04.2019 по 30.04.2021.

Указанные требования в рамках дела № А46-18471/2021 в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках упрощенного производства.

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18471/2021, принятого путем подписания резолютивной части, с предпринимателя в пользу ООО «Магнит» взыскана задолженность по плате за обращение с ТКО в размере 109 423 руб. 37 коп., при расчете которой, по мнению подателя жалобы, ошибочно учитывался размер площади торгового объекта в 45 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

По утверждению истца, предпринимателю стало известно о состоявшемся судебном акте в апреле 2023 года в ходе ведения переговоров по заключению договора и урегулированию вопросов задолженностей за прошлые годы с ООО «Магнит».

Как отмечено в исковом заявлении, ИП ФИО2 в письменной и устной форме обращался к региональному оператору с целью осуществления перерасчета. В ходе устных переговоров представители регионального оператора утверждали о том, что перерасчет будет произведен и переплата будет зачтена в счет будущих оплат, чего не было сделано со стороны ООО «Магнит».

Ввиду отсутствия активных действий со стороны ООО «Магнит», предприниматель 29.05.2023 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18471/2021.

Определением от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, в целях защиты нарушенных прав, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, дело № А46-18471/2021 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 07.12.2021 (резолютивная часть).

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с отсутствием ходатайств сторон, мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, апелляционная жалоба предпринимателем подана в 2023 году и, как указывалось ранее, возращена заявителю ввиду пропуска процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.

21.01.2022 Арбитражным судом Омской области на основании итогового судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 035978458, который, как утверждает ответчик, 22.03.2022 был предъявлен в службу судебных приставов, а 15.04.2022 денежные средства во взысканном размере были получены ООО «Магнит» в рамках исполнительного производства.

Таким образом, удовлетворение требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела, процессуально нереализуемо, поскольку фактически приведет к противоречию с основным принципом арбитражного процессуального судопроизводства об обязательности вступивших в законную силу итоговых судебных актов.

Как верно указано судом первой инстанции, обращаясь с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках настоящего дела, истец фактически заявляет требование о пересмотре решения суда, вынесенного в рамках дела № А46-18471/2021, вступившего в законную силу, с учетом заявленных предмета и основания иска.

В настоящем случае, заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец требует возвратить денежные средства, полученные во исполнение решения суда, что противоречит природе неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Действия истца фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта – решения от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18471/2021, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность. Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2023 по делу № А46-11262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин