Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-301620/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38357/2020

Дело № А40-301620/18
г. Москва
12 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАУ «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-301620/18 по иску ООО «Юридическое консалтинговое агентство «ЮКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГАУ «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2019; диплом номер <***> от 15.06.2012,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2019; диплом номер ИВС 0410801 от 02.12.2002,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое консалтинговое агентство «ЮКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГАУ «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 954 478, 19 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку судом были нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Юридическое консалтинговое агентство «ЮКА» (истец) является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством №77-01 /01 -263/2001-9847.

12 октября 2015 г. между истцом и ГУН «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» (ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения № 5/2015-АП, в соответствии с которым истец передал ГУН «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» за плату во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, общей площадью 849 кв.м., расположенное по адресу: <...>. 10.11.2017 г.

ГУН «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» был реорганизован в ГАУ «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы».

Согласно п. 2.1 договора срок аренды нежилого помещения был установлен с 01 ноября 2015 г. по 30 сентября 2016 г.

Во исполнение п. 3.1 договора, 01 ноября 2015 г. имущество было передано ответчику по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи истец передал ответчику нежилые помещения №. 1, 7-9, 12, 13, 15-39, А, Б, Б1 согласно плану БТИ, 25 пультов от кондиционеров, 25 кондиционеров, 34 городских телефонных номера МГТС. Письмом от 23.06.2016г. ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении договора и возврате имущества.

Письмом № 5 от 27.06.2016г. истец пояснил, что для подписания акта приема-передачи ответчик должен произвести в помещении косметический ремонт в соответствии с п. 5.4.4. договора.

Ответчик не оспаривал наличие дефектов помещений, имеющихся на момент окончания срока действия договора, однако полагал, что эти дефекты помещений относятся к нормальному износу и не являются недостатками помещений, возникшими вследствие нарушения ответчика п. 5.4.4 договора, то есть невыполнения ответчиком своевременно обязанности по осуществлению косметического ремонта арендуемых помещений.

В целях подписания акта приема-передачи 07.10.2016 г., 19.10.2016 г. и 31.10.2016 г. арендованные помещения были осмотрены совместно уполномоченными представителями истца и уполномоченным представителем ответчика.

Однако, акт сдачи-приемки помещений подписан истцом не был в связи с тем, что по мнению истца, состояние помещений являлось ненадлежащим (письма истца № 9 от 03.10.2016 г., №10 от 07.10.2016 г., №11 от 19.10.2016 г., №12 от 31.10. 2016 г., № 14 от 21.11.2016 г.).

Как указывает истец, ответчик не произвел возврат вышеуказанных арендованных нежилых помещений в состоянии, соответствующем условиям договора (п. 5.4.4. договора), акт приема-передачи не подписан сторонами в связи с ненадлежащим состоянием помещений.

Также, истец указывает на то, что в период времени с 01 октября 2016 г. и по настоящее время истец не сдавал данные нежилые помещения в аренду, в связи с их непригодным состоянием. 05.10.2018 г. экспертом ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» в присутствии представителей истца и ответчика был произведен экспертный осмотр помещений истца № 1, 7, 8, 13, 16, 17, 19, 25, 32, 33, 34, 35, 36, 37, лестницы А, Б, по определению стоимости восстановительного ремонта помещений, занимаемых ответчиком в период времени с 01 ноября 2015 г. по 30 сентября 2016 г., в части, превышающей нормальный износ.

Согласно заключению эксперта ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» № С-1084 от 08.10.2018 г., локальной сметы № 1 к заключению эксперта С1084 от 08.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта помещений истца № 1,7, 8, 13, 16, 17. 1.9, 25, 32. 33, 34, 35, 36, 37, лестницы А, Б, расположенных по адресу: <...>, для устранения недостатков (дефектов), характеризующих степень износа, превышающий нормальный (естественный износ), составляет 875 032 руб. 62 коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп.

На основании п.1 ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из п.2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 5.4.4 договора Арендатор обязан производить за свой счет текущий и косметический ремонт, а также техническое обслуживание инженерных систем помещения, содержать арендуемое помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии до передачи его Арендодателю.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

Определением суда от 04.09.2019г. судом была назначена судебная экспертиза по делу № А40-301620/18, проведение которой поручено эксперту ООО «ГЕО НИЖБ» ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить перечень недостатков (дефектов), возникших в помещениях, принадлежащих ООО «ЮКА», расположенных по адресу: ул. Зоологическая, 28, стр. 2, возникших с 01.11.2015 по 30.09.2016 (срок аренды помещений по договору № 5/2015АП от 12.10.2015), которые характеризовались со степенью износа превышающего нормальный по состоянию на 30.05.2016. Определить стоимость восстановительного ремонта для устранения указанных недостатков?

Согласно заключению эксперта № 01.12.2019 от 01 декабря 2019 года в результате проведенного исследования эксперт определил следующие основные момент: многочисленные дефекты и повреждение покрытия ламината в виде не плотного примыкания к основанию пола, потертости, неровности и зазоры на стыках ламината; дефекты окрашенных стен в виде наличия потертости, разводов, пятен, повреждение однородности окрашенных поверхностей стен, монтажные отверстия; дефекты в виде пятен, потертостей и царапин на поверхности дверных полотен, откосов, подоконной доски, дефекты фрамужных механизмов, многочисленные пятна и повреждения на поверхности потолочных плит, неисправности светильников в подвесных потолках.

Выявленные в ходе исследования дефекты нарушают требования следующих нормативных документов: СП 71.1333 0.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1).

По мнению эксперта, выявленные нарушения нормативных требований являются следствием ряда причин: недобросовестное отношение к имуществу, находящемуся в аренде, со стороны арендатора; нарушение условий договора п. 5.4.4 (№ 5/2015АП от 12.10.2015).

Все дефекты, зафиксированные в ходе экспертного исследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

В ходе экспертизы была определена стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) помещений, расположенных на 2-ом этаже в подъезде 20-ти этажного жилого дома, по адресу: <...>, общей площадью 660 кв.м. Стоимость устранения недостатков, составляет 887 478 руб. 19 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений вышеперечисленных норм следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы, подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Расходы по составлению экспертного заключения в подтверждение размера ущерба, возникшего на стороне арендодателя, понесены истцом при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ является его процессуальной обязанностью.

Ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие повреждений возвращенного из аренды нежилого помещения, размер ущерба определен на основании заключения эксперта, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по передаче арендуемого помещения после прекращения срока аренды в первоначальном состоянии с учетом естественного износа, из представленных в материалы дела писем ответчика следует, что ответчик предлагает истцу подписать акты приема-передачи без проведения осмотра помещений, с учетом того, что в части требований о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как такие расходы относятся к судебным издержкам и распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ, суд нашел подлежащим удовлетворению требование о взыскании ущерба в сумме 887 478 руб. 14 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно истцом не представлены доказательства того, что дефекты в арендованных ответчиком помещениях возникли в период использования ответчиком помещения по договору аренды, а вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды основан только на заключении № 01.12.2019 от 01.12.2019 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным вывшее доводом, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что дефекты в арендованных ответчиком помещениях возникли именно в период использования заявителем помещения по договору аренды - переписка сторон, видеозапись совместного осмотра истца и ответчика арендованных ответчиком помещений, заключение эксперта ООО «МГБТЭ» № С-1084 от 08.10.2018 г., заключение эксперта № 01.12.2019 от 01.12.2019 г.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем ответчика следует, что ответчик предлагает истцу подписать акты приема-передачи без проведения осмотра помещений, также, истец неоднократно предлагал ответчику произвести косметический ремонт в помещении, ссылаясь на п. 5.4.4. договора аренды.

ООО «Юридическое консалтинговое агентство «ЮКА» неоднократно уведомляло ГАУ «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» о том, что полагает недопустимыми предложения ответчика подписать акты приема-передачи арендованных помещений, задним числом, в отсутствие выполненного за счет ответчика косметического ремонта арендованных им помещений, при том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по передаче арендуемого помещения после прекращения срока аренды в первоначальном состоянии с учетом естественного износа.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г. согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по передаче арендуемого помещения после прекращения срока аренды в первоначальном состоянии с учетом естественного износа.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в заключении эксперта № 01.12.2019 от 01.12.2019 г. отсутствует сам перечень дефектов (недостатков), возникших в период времени с 01.12.2015 г. по 30.09.2016 г., превышающих нормальный износ по состоянию на 30.09.2016 г.

Данный довод заявителя является необоснованным и не соответствующим материалам дела, так как вышеуказанный перечень дефектов (недостатков) содержится в заключении эксперта № 01.12.2019 от 01.12.2019 г.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ суд вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по делу и ответа на дополнительные вопросы суда и сторон. Как видно из протокола судебного заседания от 15 июня 2020 г. эксперт дал подробные и обоснованные ответы на все вопросы суда и ответчика, в том числе по указанному перечню дефектов.

Заявитель жалобы также полагает, что эксперту ставился вопрос об установлении дефектов во всех помещениях ООО «ЮКА», а в представленном в материалы дела экспертном заключении не содержится описание помещений №№ 37, 38, 20, 21, 22, 23.

Указанный довод также не соответствует действительности, поскольку в исковом заявлении ООО «ЮКА» указано, что истец отказывается от части требований о компенсации ущерба за восстановительный ремонт дефектов, превышающий нормальный износ, а именно от требований о компенсации ущерба за восстановительный ремонт в помещениях №№ 37, 38, 20, 21, 22, 23 согласно плана БТИ, в связи с тем, что истец на дату повторного экспертного осмотра выполнил косметический ремонт в вышеуказанных помещениях своими силами, а следовательно, сумма ущерба была произведена без учета спорных помещений.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не был принят во внимание тот факт, что истцом не были опечатаны помещения, и истец их использовал для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательств, подтверждающих использование истцом помещения для осуществления хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным и арендованным нежилым имуществом, а в подтверждение того обстоятельства, что помещения истца не были переданы в аренду третьим лицам, истцом в материалы дела были представлены книги доходов и расходов организаций, применяющих УСН за 2017-2018 гг.. которые подтверждают отсутствие доходов по основному виду деятельности (поступлений по аренде) за указанный период.

Заявитель жалобы также полагает, что вывод суда о том, что Общество предлагало истцу подписать акт сдачи-приемки без осмотра помещений и не оспаривал наличие дефектов, не соответствует обстоятельствам дела.

Данный довод является необоснованным и не соответствующим материалам дела, в связи с тем, в материалах дела имеется письмо ответчика № ГП-03-2056/16 от 30.09.2016 г., подтверждающее указанные обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, нормы материального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-301620/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко

Судьи:Е.Б. Алексеева

В.В. Валюшкина