Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-280877/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75659/2023

Дело № А40-280877/22
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фьюэл сервис компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-280877/22,

принятое по иску ООО "Фьюэл сервис компани" к ООО "Мирус" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 генеральный директор на основании приказа № 1 от 16.03.2017, ФИО3 по доверенности от 05.06.2023,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.11.2023,

у с т а н о в и л:

ООО «ФСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мирус» о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов № 12/19-НП от 15.04.2019 в размере 478 967,94 руб., неустойки за период с 23.04.2019 по 31.03.2022 в размере 511 019,23 руб., с последующим начислением на сумму долга (478 967,94 руб.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 18.09.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ФСК» (поставщик) и ООО «Мирус» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 12/19-НП от 15.04.2019, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передавать покупателю в собственность товар (все виды моторного топлива (бензины, дизельное топливо), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный поставщиком качественный товар в течение всего срока действия договора.

Поставка товара осуществляется по средствам заправки автомашин покупателя, указанных в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора, при использовании топливных карт на точке обслуживания (ТО) – автоматической автозаправочной станции.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «ФСК» поставило ООО «Мирус» дизельное топливо на сумму 528 967,94 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 127 от 22.04.2019 на сумму 34 656,42 руб., № 148 от 29.04.2019 на сумму 385 435,96 руб., № 154 от 30.04.2019 на сумму 108 875,56 руб.

Задолженность ответчика оплачена на сумму 50 000 руб.

27.10.2022 истцом ответчику направлена претензия исх. № 91 с требованием оплатить долг и неустойку (РПО № 10965168021175), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «ФСК» ссылается на неприменение в качестве преюдиции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-189619/22, которым установлено, что перевозок, указанных в УПД № 24 от 19.04.2019 на сумму 164 800 руб. и в УПД № 37 от 13.05.2019 на сумму 364 800 руб. истцом не осуществлялись.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-189619/22 исковые требования ООО «Мирус» к ООО «ФСК» о взыскании 210 238,46 руб. задолженности по договору предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 02-02/ФСК от 01.02.2019, из них сумма основного долга по договору № 02-02/ФСК от 01.02.2019 в размере 209 238,46 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги в размере 1 000 руб. по дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, из расчета 0,15% в день от суммы основного долга оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 оставлено без изменения.

Дело № А40-189619/22 рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ, доказательства, подтверждающие исполнение ООО «Мирус» обязательств по перевозке, указанных в УПД № 24 от 19.04.2019 на сумму 164 800 руб. и в УПД № 37 от 13.05.2019 на сумму 364 800 руб., судом при рассмотрении данного дела в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ не потребовались.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции истребованы из ИФНС № 3 по г. Москве книги покупок и продаж, подтверждающие принятие ООО «ФСК» услуг, оказанных ему ООО «Мирус» в рамках договора № 02-021/ФСК от 01.02.2019, а также факта осуществления полного зачета встречных однородных требований ООО «ФСК» по договору № 12/19-НП от 15.04.2019. Согласно ответу ИФНС № 3 по г. Москве ООО «ФСК» в книге покупок отражены УПД № 23 от 19.04.2019 на сумму 164 800 руб., УПД№ 37 от 13.05.2019 на сумму 364 800 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что перевозок, указанных в УПД № 23 от 19.04.2019 на сумму 164 800 руб. и в УПД № 37 от 13.05.2019 на сумму 364 800 руб., не имело места, поскольку в деле №А40-189619/22 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском специального срока исковой давности 1 год.

Истцом оспаривается акт взаимозачета № 5 от 24.05.2019 с указанием на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-189619/22.

Между ООО «ФСК» (поставщик) и ООО «Мирус» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 12/19-НП от 15.04.2019, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передавать покупателю в собственность товар (все виды моторного топлива (бензины, дизельное топливо), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный поставщиком качественный товар в течение всего срока действия договора. Поставка товара осуществляется по средствам заправки автомашин покупателя, указанных в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора, при использовании топливных карт на точке обслуживания (ТО) - автоматической автозаправочной станции.

Также между ООО «ФСК» (заказчик) и ООО «Мирус» (перевозчик) заключен договор № 02- 02/ФСК от 01.02.2019, согласно п. 1.1 которого перевозчик обязуется по заданию заказчика осуществлять перевозку нерудных материалов (песка, щебня, грунта и других) своим подвижным составом по маршрутам, указанным заказчиком в заявках, на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется принимать надлежащим образом оказанные перевозчиком услуги и производить их оплату.

Перевозчик выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается двухсторонне подписанными универсальными передаточными документами № 5 от 28.02.2019, № 16 от 31.03.2019, №43 от 13.05.2019, №23 от 19.04.2019, № 37 от 13.05.2019. УПД №23 от 19.04.2019, № 37 от 13.05.2019 направлены по электронной почте с электронного адреса fsc.f@yandex.ru на iveco606@gmail.com, что в силу п. 3.2.2 договора № -02/ФСК от 01.02.2019 в отсутствие мотивированных возражений являются принятыми.

Между сторонами подписан акт сверки и взаимных расчетов по договору №12/19-НП от 15.04.2019, в соответствии с которым по состоянию на 30.04.2019 задолженность ООО «Мирус» перед ООО «ФСК» составляет 478 967,94 руб.

Также между сторонами подписаны акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 24.04.2019 по договору № 02-02/ФСК от 01.02.2019, в соответствии с которым долг ООО «ФСК» перед ООО «МИРУС» составляет 375 406,40 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 24.04.2019 по договору № 12/19-НП от 15.04.2019, в соответствии с которым долг ООО «МИРУС» перед ООО «ФСК» составляет 34 656,42 руб.

24.05.2019 между сторонами подписан акт сверки и взаимозачета № 5, согласно которому задолженность ООО «ФСК» перед ООО «Мирус» по договору №02-02/ФСК от 01.02.2019 составляет 478 967,94 руб.; задолженность ООО «Мирус» перед ООО «ФСК» по договору № 12/19-НП от 15.04.2019 составляет 478 967,94 руб.

Собранные при рассмотрении дела доказательства подтвердили наличие операций на основании УПД № 23 от 19.04.2019 на сумму 164 800 руб., УПД№ 37 от 13.05.2019 на сумму 364 800 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают взаимозачет требований между сторонами по договорам № 02-02/ФСК от 01.02.2019 и № 12/19-НП от 15.04.2019 и прекращении обязательств зачетом, оснований для предъявления данного иска не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения с учетом факта отсутствия неисполненных обязательств, прекращения обязательств зачетом.

При этом, ссылаясь на прерывание срока исковой давности на основании акта сверки по состоянию на 31.12.2019, оригинал данного акта на обозрение суду не представлен, оснований для вывода о том, что срок исковой давности прерывался, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-280877/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Б.В. Стешан



Е.А. Ким