Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-269109/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-82398/2019-ГК

Дело № А40-269109/19
г. Москва
17 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «МРО «ТЕХИНКОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года

по делу № А40-269109/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП «МОСГОРТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 520 766 руб. 74 коп.



У С Т А Н О В И Л:

ГУП «МОСГОРТРАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» о взыскании пени по Контракту от 24.11.2017 № 2-ОЭАиТТ/17 в размере 520 766 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 433 руб. 96 коп. неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От ответчика 17.01.2020 поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель указал, что деятельность ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ИНН: <***>) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ИНН: <***>).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку в дело представлены доказательства произошедшей реорганизации ответчика.

От истца 17.01.2020 поступил отзыв на жалобу, по доводам которого просит решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2017 между ГУП «Мосгортранс» и АО «МРО «ТЕХИНКОМ» заключен договор № 2-ОЭАиТТ/17 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс», в соответствии с которым Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП «Мосгортранс» в объеме, установленным в Техническом задании (Приложении №1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

23.05.2019 АО «МРО «ТЕХИНКОМ» преобразовано в ООО «МРО «ТЕХИНКОМ».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договорные обязательства по поставке товара выполнены, товар поставлен и принят истцом.

В силу п. 4.2 Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Согласно пункту 6.1 Контракта Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту).

В соответствии с п. 5.2.1 Технического задания наличие гарантии качества товара удостоверяется проставлением Поставщиком записи в сервисной книжке. Гарантийный срок, в течение которого Поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу Товара, а также дополнительного оборудования, установленного Поставщиком на Товар, составляет 48 месяцев без ограничения пробега.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения, а именно:

- на автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлены недостатки: не работают кнопки открытия дверей, не работает блокировка хода, о чем 13.05.2019 Предприятием составлены рекламационные акты № 109153542, 109153543 которые получены Поставщиком 31.05.2019;

- на автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: течь антифриза в районе ДВС, о чем 17.05.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109163765, который получен Поставщиком 31.05.2019;

- на автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: рывки при переключении передач, о чем 28.05.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109189647, который получен Поставщиком 31.05.2019;

- на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: не горит левый передний габарит, о чем 30.05.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109195325, который получен Поставщиком 13.06.2019;

- на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлены недостатки: люфт рулевого карданчика, нет расхода Ad Blue, о чем 31.05.2019 Предприятием составлены рекламационные акты № 109198731, 109198737, которые получены Поставщиком 13.06.2019;

- на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: течь топливного бака, о чем 06.06.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109211063, который получен Поставщиком 13.06.2019.

Как указал истец, данные недостатки своевременно устранены не были.

В соответствии с п. 6.3 Контракта и п. 5.2.2 Технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, Поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

Таким образом, поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 02.06.2019 и 15.06.2019 соответственно, что не было сделано ответчиком.

В адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2019 № 99-14-197 с требованием о перечислении пени в указанном размере за просрочку устранения недостатков товара.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 520 766 руб. 74 коп.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения недостатков товара, и в соответствии с пунктом 7.1 Контракта обязан уплатить истцу пеню в заявленном размере.

Суд отклонил доводы ответчика о необходимости проведения расчета от стоимости нарушенного гарантийного обязательства, поскольку в соответствии с условиями Контракта гарантийный ремонт предусмотрен для поставленных по Контракту транспортных средств, то при расчете неустойки Истец принимает за размер обязательства стоимость транспортного средства – единицы Товара, на котором обнаружены неисправности.

Применяя указанную формулу к расчету неустойки за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства, исходя из смысла Контракта на поставку продукции для государственных нужд, стороны своим соглашением приравняли последствия нарушения от просрочки в устранении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации автобуса, к просрочке в его поставке, в связи с чем противоречий в расчете неустойки по приведенной формуле нет.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что стороны согласовали в Контракте порядок расчета пени за просрочку исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, который соответствует требованиям законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие правила толкования договора исходят из того, что условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 16179/12, от 10.05.2012 № 16904/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006 (7), абзацы 3 и 4 пункта 43 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Кроме того условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, Законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 43 постановления № 49).

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок расчета пени за просрочку исполнения поставщиком договорных обязательств согласован сторонами в пункте 7.6 Контракта.

В соответствии с данным пунктом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Из данного пункта в его системной взаимосвязи с положениями пунктов 1.1, 2.1, 2.3, 5.1.1, 5.4.1 контракта следует, что им определен порядок расчета пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товаров, поскольку, в качестве базы для расчета пени в нем берется сумма неисполненного обязательства по поставке: цена контракта, под которой понимается стоимость подлежащих поставке автобусов, уменьшается на сумму пропорциональную объему исполненного обязательства, что в данном случае равнозначно стоимости поставленных автобусов.

В этой связи установленная данным пунктом формула не может быть равным образом применена при расчете пени за просрочку исполнения обязательств, размер которых не соответствует цене контракта. Для расчета пени в этом случае методологически соответствующим порядку, установленному названным пунктом контракта будет расчет неустойки исходя из размера соответствующего неисполненного обязательства, который должен определяться исходя из существа данного обязательства.

Гарантийное обязательство поставщика как оно определено в пункте 6.3 контракта состоит в устранении недостатков в поставленном товаре, то есть в осуществлении ремонта автобуса. Соответственно, при расчете пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства должна приниматься стоимость гарантийного ремонта.

Вместе с тем истец, как усматривается из представленного им расчета пеней, в качестве такой базы определило полную стоимость автобуса, в котором обнаружена неисправность, что методологически не соответствует установленному пунктом 7.6 контракта порядку расчет пени.

При таком подходе допускается подмена основания для взыскания пени, поскольку фактически отыскиваются пени за не поставку автобуса, а не за устранение в нем отдельных недостатков.

Однако материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается как сам факт надлежащего исполнения обществом обязательств по поставке спорных автобусов, так и факт использования указанных автобусов по назначению как до, так и после выявления неисправностей, послуживших основанием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку расчет размера пеней, выполненный истцом, основан на некорректном толковании условий договора, при котором для истца создаются преимущественные условия при получении компенсации за допущенную обществом просрочку исполнения обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Такое толкование условий договора, в силу вышеприведенных правил, которые были обобщены в постановлении № 49, не может быть признано допустимым.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае расчет пени должен осуществляться исходя из стоимости устранения выявленных недостатков (стоимости гарантийного ремонта), что обеспечивает получение предприятием справедливой компенсации, соответствующей характеру допущенного предприятием нарушения.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылки предприятия на судебную практику по иным делам между теми же сторонами, поскольку перечисленные им судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, в частности, в указанных делах рассматривался вопрос о взыскании пеней по другим договорам, предусматривающим иные формулы для расчета пеней.

Согласно представленному обществом в материалы дела расчету стоимость ремонта неисправных автобусов составила 91 522 руб., с учётом стоимость запасных частей и стоимости ремонтных работ.

Стоимость неисправных деталей подтверждается счетом №Л0000000679 от 17.10.2019, выставленным в адрес ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ», нормы времени на устранение имеющихся неисправностей подтверждаются письмом ООО «ЛИАЗ» от 16.10.2019. Стоимость нормо-часа работ (1000 рублей) подтверждается письмом ООО «ЛИАЗ» от 27.06.2019.

На основании указанного расчета ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пеней. В соответствии с указанным расчетом, размер пеней, подлежащих взысканию, составляет 433,96 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и является арифметически верным, методологически соответствующим порядку расчета пени, установленному пунктом 7.6. договора.

Расчет пени за просрочку гарантийных обязательств по контракту должен осуществляться исходя из стоимости устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению, с общества в пользу предприятия подлежит взысканию неустойка в размере 433,96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену ответчика – ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ИНН: <***>),на ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ИНН: <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-269109/19 изменить.

Взыскать с ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ИНН: <***>) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН: <***>) пени в размере 433 (Четыреста тридцать три) руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 11 (Одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН: <***>) в пользу ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2670 (Две тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Б.В. Стешан