Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А18-239/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А18-239/2017
г. Ессентуки
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года,

полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09 июня 2017 года по делу № А18-239/2017 (судья Цечоев Р.Ш.),

по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Республиканский кожно-венерологический диспансер»,

к Кавказскому Управлению Ростехнадзора по Республике Ингушетия,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №3685-ПЛ-7,3-28 от 01 сентября 2016 года,

при участии в судебном заседании представителя Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 по доверенности от 27.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с требованием о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Управление, Ростехнадзор) от 01.09.2016 № 3685-ПЛ-7.3-28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09 июня 2017 года заявление Государственного бюджетного учреждения «Республиканский кожно-венерологический диспансер» удовлетворено.

Суд первой инстанции изменил постановление Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №3685-ПЛ-7,3-28 от 01 сентября 2016 года в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности совершенного правонарушения, освободив Государственное бюджетное учреждение «Республиканский кожно-венерологический диспансер» от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Решение мотивировано доказанностью в действиях учреждения состава административного правонарушения, а также наличием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что допущенные учреждением правонарушения не могут быть признаны малозначительным; оснований для применения малозначительности отсутствуют.

До начала судебного заседания от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отмн6еить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09 июня 2017 года по делу № А18-239/2017 подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

Кавказское управление Ростехнадзора 08 августа 2016 года вынесло распоряжение №3685-Р-ПЛ-Г/7.3 о проведении плановой выездной проверки в отношении Государственного бюджетного учреждения «Республиканский кожно-венерологический диспансер».

Управление на основании распоряжения №3685-Р-ПЛ-Г/7.3 от 08.08.2016 вынесено уведомление от 08.08.2016 о проведении плановой проверки в период с 15.08.2016 по 19.08.2016.

Данное уведомление вручено главному врачу учреждения 09.08.2016, о чем собственноручно расписался.

Управлением 19 августа 2016 года составлен акт проверки № 3685-ПЛ-7.3-КР.

При проведении проверки присутствовал заместитель главного врача по административно-хозяйственной части ГБУ «РКВД» ФИО3 по доверенности № № 180 от 19.08.2016.

С актом проверки ознакомлен и копию акта проверки получил представитель по доверенности, о чем собственноручно расписался.

19 августа 2016 года управлением вынесено предписание № 3685-ПЛ-7.3-КР, которым предписано устранить нарушения не позднее 19.10.2016.

По данным фактам старшим государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2016 № 3685-ПЛ-7.3-25, в котором указано, что заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии заместителя главного врача по административно-хозяйственной части ГБУ «РКВД» ФИО3 по доверенности № № 180 от 19.08.2016, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем он собственноручно расписался.

Замечаний на протокол у представителя учреждения не имеется.

Управлением 19 августа 2016 года вынесено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно данному уведомлению рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 01 сентября 2016 года в 11 часов 00 минут.

Уведомление получил 19.09.2016 заместитель главного врача по административно-хозяйственной части ГБУ «РКВД» ФИО3 по доверенности № 180 от 19.08.2016.

01 сентября 2016 года старший государственный инспектор отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4 рассмотрев, дело об административном правонарушении, вынес постановление № 3685-ПЛ-7.3-28, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя учреждения, извещенного надлежащим образом.

Копия постановления направлена учреждению заказным письмом с уведомлением, которое вручено учреждению 07.90.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственное бюджетное учреждение «Республиканский кожно-венерологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено и в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска пропущенного процессуального срока предполагает установление объективной, то есть не зависящей от воли субъекта, невозможности совершения соответствующих действий в определенный АПК РФ срок.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 36) обстоятельства, зависящие от воли субъекта, в качестве уважительных причин рассматриваться не могут.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, соответственно, совершать процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая посредством процессуальных сроков временные рамки совершения определенных процессуальных действий, законодатель вносит тем самым определенность в процессуальные правоотношения, гарантируя стабильность гражданского оборота.

Действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав. Осуществление процессуальных прав с нарушением установленных законом сроков влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как видно из решения суда первой инстанции учреждению восстановлен срок на обжалование постановления административного органа.

К исковому заявлению не проложено мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления было заявлено учреждением в устной форме в судебном заседании, что подтверждается аудио протоколом.

В обоснование причины пропуска срока учреждение сослалось на, то что, о принятии оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности учреждение узнало после возбуждения исполнительного производства, после чего заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о снижении суммы штрафа согласно постановления о назначении административного наказания №3685 -ПЛ-7,3-28, 21.02.2017 года, определением от 01.03.2017 года заявление оставлено без движения, а в последствии 27.03 2017 года, возвращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с тем, что заявитель обратился в суд с данными требованиями, однако заявление было возвращено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделал ошибочный вывод о возможности восстановления срока на обжалование постановления административного органа.

Апелляционным судом установлено следующее.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2016 заявление учреждения об обжаловании постановления управления № 3685-ПЛ-7.3-28 оставлено без движения, в связи с тем, что оно подано с нарушением требований ст. 126 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2016 заявление учреждения возвращено заявителю, в связи с тем, что не исполнено определение суда от 19.09.2016 в полном объеме.

Учреждение снова обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением с заявлением о снижении суммы штрафа административного наказания, назначенного постановлением управления.

Суд первой инстанции определением от 01.03.2017 оставил исковое заявление без движения указав, что в заявлении указано о снижении суммы административного штрафа по постановлению управления №6314-ПЛ-Г/7.3-25, а к заявлению приложил постановление за № 3685-ПЛ-7.3-28 от 01.09.2016, следовательно, заявителем в нарушении ст. 209 АПК РФ не приложен текст оспариваемого постановления.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2017 заявление возвращено учреждению в связи с тем, что не исполнено определение суда от 01.03.2017.

07 апреля 2017 года учреждение в третий раз обратилось с заявлением об оспаривании постановления в части снижения суммы административного штрафа.

Апелляционный суд учитывает, что к заявлению не приложено мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционный суд пришел к выводу, что основания, по которым суд первой инстанции восстановил срок, не являются уважительными.

В определениях об оставлении без движения, судом первой инстанции подробно были описаны документы необходимые для предоставления.

У заявителя имелась возможность для их предоставления, однако по не известным причинам, заявителем не были исполнены определения об оставлении заявления без движения.

У заявителя имелось достаточное количество времени для исполнения указаний суда, изложенных в определениях от 19.09.2016 и от 01.03.2017.

Доказательства отсутствия соответствующей возможности по исполнению определения суда истцом не представлены.

Статья 115 Кодекса предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве, направленном апелляционному суду, ГБУ «Республиканский кожно-венерический диспансер» просит учесть, что о принятии оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности узнали после возбуждения исполнительного производства. Данный довод не принимается, так как уполномоченное доверенностью лицо – заместитель главврача ФИО3 участвовал в проведении проверки и составлении протокола, получил уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении; постановление о привлечении к административной ответственности вручено учреждению 07.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Заявление об оспаривании постановления по рассматриваемому делу поступило в суд по истечении 7 месяцев после получения постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции срок на подачу искового заявления восстановлен без наличия уважительных причин.

Пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что учреждение привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено административная ответственность в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно акту проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

отсутствует аттестация лица, ответственного за безопасную эксплуатацию сети газопотребления и ответственного за производственный контроль в области промышленной безопасности - ст.9 ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997;

не представлен план локализации и ликвидации аварий аварийных ситуаций «ПЛЛАС» - ст. 10 ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997;

отсутствует договор с аварийно-спасательными службами - ст. 10 ФЗ № 116-ФЗ от21.07.1997;

не представлено положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности - ст. 11 ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997;

не представлены сведения об осуществлении производственного контроля – ч.2 ст. 11 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997;

подлежит к окраске наружный газопровод и ШП с газовым регулятором - ст. 9 ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997 раздел II, п.9 «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утвержденным федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 №542;

отсутствуют нормативно-правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте - ст. 9 ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997;

отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности - ст. 6. 9 ФЗ № 116 от 21.07.1997г. ФЗ №99 от 04.05.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку выявленные нарушения требований промышленной безопасности подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное в действиях (бездействиях) учреждения, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Учреждение полностью признало как событие административного правонарушения, так и свою вину в его совершении.

Суд первой интенции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение административного штрафа в размере 200 000 рублей усугубит финансовое состояние учреждения и негативно скажется на процессе оказания медицинской помощи населению Республики Ингушетия и на работниках единственного в республике Государственного бюджетного учреждения «Республиканский кожно-венерологический диспансер».

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного учреждением, а так же тот факт, что совершенное учреждением правонарушение не причинило вред интересам граждан, учреждения и государства, а так же то, что учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение подобных правонарушений, пришел к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции расценил данное правонарушение как малозначительное.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные учреждением правонарушения не могут быть признаны малозначительным; оснований для применения малозначительности отсутствуют, является правильным на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Учреждение, как владелец опасных производственных объектов, не приняло надлежащие меры по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности, совершенное учреждением правонарушение носит публично-правовой характер и несет угрозу причинения значительного вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у учреждения реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом повышенной опасности проступка, представляющего угрозу для жизни и здоровья людей, сохранность имущества.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не представлены и доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 200 000 рублей.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для учреждения необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 200 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Довод государственного бюджетного учреждения «Республиканский кожно-венерологический диспансер» о процессуальном нарушении, выразившееся в том, что отсутствуют доказательства вручения копи и постановления об административном правонарушении № 3685-ПЛ-7.3-28 от 01.09.2016 учреждению либо получению его по почте – отклоняется.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя учреждения (т.2 л.д. 22-25).

Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении вручено законному предстателю учреждения 19.08.2016 (т.2 л.д. 26).

Копия постановления № 3685-ПЛ-7.3-28 от 01.09.2016 о назначении административного наказания направлена в адрес учреждения заказным письмом с уведомлением 02.09.2016 и вручено учреждению 07.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (т.2 л.д. 31-32).

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; неправильно применены нормы права, что является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09 июня 2017 года по делу № А18-239/2017 – отменить.

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения «Республиканский кожно-венерологический диспансер» - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников