Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А53-5597/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5597/2023
город Ростов-на-Дону
31 января 2024 года
15АП-19972/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2024;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу № А53-5597/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 310615422100070)

к заинтересованному лицу Комитету по управлению имуществом города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога (далее – комитет) о признании незаконным решения от 15.12.2022 № 60.04.5/12053 об отказе в предоставлении собственность без проведения торгов, за плату земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005281:443, площадью 2 208 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 в удовлетворении заявленных требования отказано.

Решение мотивировано несоразмерностью истребуемого земельного участка площади расположенного на нём объекта недвижимости.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

С момента заключения договора аренды заявитель пользуется земельным участком площадью 2 208 кв.м., оплачивает арендную плату, при этом вопрос о несоответствии площади предоставленного в аренду земельного участка объекту недвижимости при заключении договора аренды не обсуждался.

Заключение специалиста № 809/10-2022, выполненное АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», в соответствии с которым площадь существующего земельного участка боксов для технического обслуживания и ремонта транспортных средств по ул. Чучева, 50-а в г. Таганроге соответствует (не менее) установленной градостроительными регламентами и нормами и достаточна для эксплуатации существующего объекта недвижимости. Аналогичный вывод содержится в экспертном заключении от 25.09.2023 № 543/09. Судебная практика, на которую сослался суд, выводы суда не подтверждает.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители предпринимателя дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Комитету по управлению имуществом г.Таганрога, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое здание – боксы для технического обслуживания и ремонта транспортных средств, кадастровый номер 61:58:0005281:5179, площадью 215,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды от 14.10.2011 № 11-431 земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005281:443, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Ростовская область, ул.Чучева, 50-а для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств площадью 2208 кв.м.

На основании статьей 39.6 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации 28.11.2022 предприниматель обратился в Комитет по управлению имуществом г.Таганрога с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность.

Письмом от 15.12.2022 № 60.04.5/12053 предпринимателю отказано в предоставлении участка в собственность по причине превышения площади земельного участка площади земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества.

Полагая отказ неправомерным, противоречащим положениям статей 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и предусматривает подачу заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении такого участка (пункт 14 статьи 39.16 данного кодекса).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 30.06.2011 N 13-П, определения от 24.12.2013 N 2153-О, от 24.03.2015 N 671-О, от 23.06.2015 N 1453-О, от 28.02.2017 N 443-О, от 28.09.2017 N 1919-О, от 27.09.2018 N 2347-О и другие), данный принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса (пункт 2 статьи 7 и статья 42) и Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для них целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Подпунктами 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В определении от 09.10.2020 N 308-ЭС20-14328 по делу N А32-9117/19 Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса использование объекта капитального строительства, расположенного на истребуемом земельном участке, касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

Как было указано, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10). При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса (постановления от 17.08.2004 N 4345/04, от 20.10.2010 N 6200/10). Названные подходы поддерживаются Верховным судом Российской Федерации (определения от 26.01.2018 N 301-ЭС17-21416, от 13.12.2017 N 301-ЭС17-18823).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции установил следующее.

Определением суда от 29.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО5 и ФИО6. Согласно выводам экспертного заключения от 25.09.2023 № 543/09 площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта исследования - нежилого здания - боксов для технического обслуживания и ремонта транспортных средств, площадью 215,40 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005281:5179, расположенного по адресу: <...>, составляет 2215,90 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером: 61:58:0005281:443, <...>, составляет 2 208 кв.м, то есть является соразмерной площади земельного участка для эксплуатации объекта капитального строительства «Боксы для технического обслуживания и ремонта транспортных средств» с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, так как не превышает допустимую погрешность в пределах до 0, 5%.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что необходимую для эксплуатации нежилого помещения площадь земельного участка (2215,90 кв.м) обоснована экспертами необходимостью определения нормативной площади земельного участка исследуемого объекта (401,70 кв.м), обеспечением мер по беспрепятственным проходам и пожарным проездам к исследуемым зданиям, строениям и сооружениям, а также к участкам для разворота и проезда пожарных машин, и передвижения специальных технических средств для ликвидации очага пожара, (1 778,00 кв.м), сбором отходов от производственной деятельности, уборкой прилегающей территории с расположением площадки для размещения мусорных контейнеров и озеленения территории (36,20 кв.м.) в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (401,70 кв.м +1 778 кв.м + 36,20 кв.м = 2215,90 кв.м). При этом экспертами указано, что несоответствие площади, разность которых равна (2215,9 кв.м – 2 208 кв.м) =7,9 кв.м находится в пределах допустимой погрешности до 0,5%.

Таким образом, эксперты осуществляли расчет земельного участка, необходимого для обслуживания здания, принадлежащего предпринимателю, учитывая площадь не только нежилого здания с кадастровым номером 61:58:0005281:5179, площадью 215,4 кв.м., расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005281:443, но и площадь проходов и пожарных проездов к объекту, а также площадь для размещения мусорных контейнеров и озеленения территории.

В заявлениях, поданных в комитет, предприниматель настаивал на предоставлении земельного участка именно в площади 2 208 кв.м. Оспариваемое решение уполномоченного органа также принято с учетом испрашиваемой предпринимателем площади. Вопрос о предоставлении земельного участка иной площадью комитетом не рассматривался.

Арбитражный суд не вправе подменять функции уполномоченного органа, в связи с чем установление площади соразмерного земельного участка в предмет исследования по настоящему делу не входит.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом выводы, изложенные в заключении ООО «Региональный центр судебной экспертизы», не опровергают того обстоятельства, что на рассматриваемом земельном участке расположен единственный объект недвижимости - нежилое здание - боксы для технического обслуживания и ремонта транспортных средств, площадью 215,40 кв.м.

Из анализа упомянутого заключения следует, что в площадь испрашиваемого заявителем земельного участка помимо нормативной площади (401,70 кв.м.) также включены пожарные проезды (1 778 кв.м.), озеленение и благоустройство (36,20 кв.м.), при этом отсутствует какое-либо обоснование того, что пожарные проезды, благоустройство и озеленение подлежат включению в состав площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

Доводы предпринимателя сводятся к тому, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует площади арендуемого земельного участка, при предоставлении которого также должен быть решён вопрос о соразмерности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу № А53-5597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин