Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А71-18482/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6219/2024-ГК
г. Пермь
17 октября 2024 года
Дело № А71-18482/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2024 года

по делу № А71-18482/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: казённое учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,





установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Темп» (далее – истец, общество «ДСК «Темп», субподрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – ответчик, общество «Удмуртавтодор») о взыскании 92 031 932 руб. 59 коп., из которых, 88 458 201 руб. 99 коп. долга, 3 573 730 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены казённое учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, акционерное общество «Дорожное предприятие «Ижевское».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 92 031 932 руб. 59 коп., из которых, 88 458 201 руб. 99 коп. долга, 3 573 730 руб. 60 коп. неустойки; а также 145 753 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность факта выполнения работ по договорам. Ответчик ссылается на наличие предписаний об устранении недостатков в рамках договоров, однако, по мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам (предписаниям), подтверждающим факт невыполнения истцом работ в заявленном объеме; дефекты, отраженные в предписаниях, истцом не устранены до настоящего времени. Подписанные сторонами акты приемки выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством обратного. Также ответчик оспаривает расчет неустойки, полагает, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период после прекращения договоров неправомерно. Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Удмуртавтодор» (генподрядчик) и ООО «ДСК «Темп» (субподрядчик) заключены договоры № 333 от 19.04.2022, № 340 от 19.04.2022, № 341 от 19.04.2022, № 344 от 19.04.2022, № 506 от 17.05.2022, № 507 от 17.05.2022, № 826 от 25.07.2022, № 925 от 09.09.2022, № 928 от 09.09.2022, № 929 от 09.09.2022, № 934 от 09.09.2022, № 936 от 09.09.2022, № 990 от 15.09.2022, № 1000 от 08.10.2022, в соответствии с условиям которых ООО «ДСК «Темп» приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Можгинском, Увинском, Вавожском, Кизнерском, Сюмсинском, Балезинском, Дебесском, Кезском, Игринском, Шарканском, Якшур-Бодьинском, Селтинском, Красногорском, Юкаменском, Ярском, Глазовском, Сарапульском, Граховском, Алнашском, Малопургинском, Киясовском, Каракулинском, Завьяловском, Воткинском, Камбарском районах Удмуртской Республики (далее - объект), а АО «Удмуртавтодор» приняло на себя обязанность оплачивать выполненные работы в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС- 3 на основании счета, счёта-фактуры (п. п. 1.1, 2.3 договоров).

12.07.2022 между АО «Удмуртавтодор» (генподрядчик) и ООО «ДСК «Темп» (субподрядчик) заключен договор № 783, в соответствии с условиями которого ООО «ДСК «Темп» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по очистке от грязи и пыли, скашиванию травы возле барьерного ограждения, нанесению вертикальной разметки на металлическое барьерное ограждение, покраске металлического барьерного ограждения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Глазовском, Селтинском, Игринском, Якшур -Бодьинском, Вавожском, Кизнерском, Можгинском, Увинском, Сюмсинском, Алнашском, Каракулинском, Киясовском, Сарапульском, Воткинском, Камбарском, Завьяловском районах Удмуртской Республики, а АО «Удмуртавтодор» приняло на себя обязанность оплатить выполненные работы в течение 7 (семи) рабочих дней, с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на основании счета, счёта-фактуры (п. п. 1.1, 2.6 договора).

Общество «ДСК «Темп» в период времени с мая по декабрь 2022 года выполнило, а общество «Удмуртавтодор» приняло результат выполненных работ согласно подписанным обеими сторонами без возражений актам № КС - 2, справкам формы № КС-3 (тома со 2 по 12), а ответчик исполнил обязательство по оплате частично, остаток долга по указанным договорам составил 88 409 101 руб. 99 коп.

Кроме того, 03.10.2022 истец поставил дизельное топливо ответчику на сумму 49 100 руб. согласно УПД № 73 от 03.102.2022, долг по поставке товара на сумму 49 100 руб. не оплачен.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 188/9 от 08.09.2022) с просьбой в пятидневный срок оплатить сумму долга.

В ответ на претензию от ответчика поступило письмо (исх. б/н от 22.09.2022), в котором указал, что часть задолженности не оспаривает, однако, оплатить ее не может в связи с арестованными счетами.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами без разногласий акты сверки взаимных расчетов.

Неоплата ответчиком 88 458 201 руб. 99 коп. долга, 3 573 730 руб. 60 коп. неустойки послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнены, ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), в связи с чем признал исковые требование о взыскании долга и пени, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт передачи ответчику товара и неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, руководствуясь ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 49 100 руб. обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив наличие между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договоров, исполнение истцом своих обязательств, результат работ ответчику передан, что подтверждается подписанными без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3, частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о праве истца требовать встречного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Выводы суда в указанной части представляются обоснованными, соответствуют положениям ст. 711 ГК РФ, разъяснениям п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, факт выполнения работ доказан материалами дела, спорным не является.

Доводы ответчика о том, что с учетом представленных в материалы дела предписаний об устранении недостатков, факт выполнения работ не подтвержден, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований полагать выводы суда ошибочными не установлено.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Так, истцом представлены копия книги продаж общества «ДСК «Темп», отражающая проведение сделок между сторонами, сведения сайта ЕИС об исполнении контрактов, где в качестве субподрядчика указано общество «ДСК «Темп», сведения о среднесписочной численности сотрудников, информация от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о работниках истца (№ СБ-0804/1262 от 23.01.2024), переписка сторон, документы о наличии техники, копии путевых листов за период с января по декабрь 2022 г., копии писем о выполнении предписаний КУ УР «Управтодор» об устранении недостатков работ, журналов производства работ, актов приемки-передачи результатов работ, договоров поставки, аренды, подряда, лизинга и иные документы (ходатайства истца о приобщении документов от 01.04.2023).

Кроме того, судом первой инстанции учтено согласно пояснениям третьего лица, КУ Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», во исполнение заключенных между ответчиком и третьим лицом государственных контрактов, учреждением два раза в месяц осуществлялась оплата выполненных по контрактам работ. Претензий от АО «Удмуртавтодор» в адрес учреждения о несвоевременной оплате выполненных работ не поступало. Между тем, в адрес третьего лица поступали письма субподрядных организаций с просьбой оказать содействие в оплате выполненных работ.

Согласно пояснениям третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, на балансе истца имеются транспортные средства в количестве 21 единицы, за 2022 год по расчетному счету проходили платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности, в том числе, с наименованием платежей по спорным договорам, у ООО «ДСК «Темп» имеется дебиторская задолженность на конец 2022 г. в размере 95 719 тыс. руб. (расшифровка отсутствует).

Из документов, поступивших в адрес суда от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (вх. от 25.01.2024) следует наличие у истца работников в период времени с января по декабрь 2022 года в количестве от 22 до 146 человек в разные месяцы.

Указанные обстоятельства однозначно позволяют сделать вывод о том, что истец имел возможность своими силами исполнить обязательства по договорам, заключенным с АО «Удмуртавтодор», доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, возражая против представленных истцом доказательств, ответчик достоверных и относимых доказательств в опровержение доводов истца не представил. Факт ненадлежащего выполнения работ по договорам или отсутствия их выполнения в спорный период в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не подтвердил. Доказательств того, что в спорный период ответчик отказался от выполнения истцом работ, либо подобные работы выполнила иная организация, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам, наличие указанных ответчиком нарушений договора (предписаний) не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Кроме того, истцом представлены копии писем о выполнении предписаний КУ УР «Управтодор» об устранении недостатков выполненных работ. От третьего лица, казённого учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики", в адрес суда сведений о некачественности выполненных истцом работ, либо об отсутствии устранения замечаний в адрес суда не поступило.

Более того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не обосновал подписание актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок КС-3, о фальсификации доказательств с целью их исключения из доказательственной базы по настоящему делу в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Возможность оспаривания факта и стоимости выполнении работ при формальном подписании двухстороннего акта об их приемке, не означает полного освобождения ответчика от предоставления разумных объяснений причин подписания актов без каких-либо претензий и замечаний при должной осмотрительности и добросовестном осуществлении гражданских прав.

Такое поведение явно не соответствует ожидаемому поведению участника гражданского оборота, на котором строится принцип добросовестности как основное начало гражданского законодательства (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции обеспечил сторонам спора, в том числе ответчику, возможность представления доказательств по делу. То обстоятельство, что в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказано, о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует, так как ответчик не был лишен возможности представить суду иные доказательства в подтверждение приведенных доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае с учетом специфики выполненных работ – содержание автомобильных дорог, а также принимая во внимание период выполнения истцом услуг по содержанию, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности за услуги по нанесению разметки в размере 88 458 201 руб. 99 коп. надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

В связи с удовлетворением судом первой инстанции основного денежного требования, требование о взыскании пени, правомерно признано подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и п. 9.2 договоров.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления неустойки после прекращения договоров, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 15.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ). Следовательно, если срок договора истек и обязательства в силу ст. 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в законе или договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, начисление пеней также прекращается.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора.

В договоре стороны определили, что действие договора в части взаимных расчетов продолжается до полного их завершения. Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, расторжение договора направлено на прекращение обязательств в будущем, но не прекращают обязательства по оплате исполненного до расторжения договора.

Истцом был представлен расчет неустойки, который был проверен судом первой инстанции и признан верным.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе о взыскании неустойки после прекращения действия договоров.

Кроме того суд первой инстанции руководствуясь ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленное дизельное топливо на сумму 49 100 руб. по УПД № 73 от 03.10.2022.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Самостоятельных доводов относительно данной части решения апелляционная жалоба также не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2024 года по делу № А71-18482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


И.С. Пепеляева



О.В. Суслова