Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А45-31315/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-31315/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала открытого акционерного общества «РЖД» (№ 07АП-87/2019) на решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31315/2018 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала открытого акционерного общества «РЖД» (г. Новосибирск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, <...>) о признании недействительными решения от 16.05.2018 и предписания от 16.05.2018 № 17,

третье лицо: общество с ограниченной ответственность. «РусИнсталГрупп» (г. Москва).

В судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала открытого акционерного общества «РЖД» (г. Новосибирск): ФИО1 по доверенности от 29.03.2016 (до 09.03.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019),

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.09.2018 (до 30.09.2019).



У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала открытого акционерного общества «РЖД» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.05.2018 и предписания от 16.05.2018 № 17 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусИнсталГрупп» (далее – ООО «РИГ»).

Решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО «РЖД» в части признания недействительными мотивировочной части решения УФАС от 16.05.2018 (с последнего абзаца стр. 28 - по первый абзац стр. 31 мотивировочной части, включительно) и пункта 1 резолютивной части Предписания № 17 от 16.05.2018 (в части установления в закупочной документации пунктов 8.2.1, 6.5.10, 5.3.3.1, 2.1).

Указывает, что выводы суда первой инстанции в части соответствия закону установленных ОАО «РЖД» пунктов 2.1, 5.3.3.1, 6.5.8, 6.5.10 и 8.2.1 аукционной документации обоснованы, законность установления данных требований являлась не раз предметом рассмотрения судов. Однако в резолютивной части решения данные выводы не отражены.

Судом первой инстанции установлено юридически значимое обстоятельство по делу - несоответствие закону мотивировочной части решения Управления о неправомерности установления вышеуказанных пунктов аукционной документации (стр. 28-31 решения) и пункта 1 резолютивной части предписания (в части установления в закупочной документации пунктов 8.2.1, 6.5.10, 5.3.3.1, 2.1), а значит, их ненормативность, незаконность и недействительность в этой части. Недействительный акт по мотивам противоречия закону означает, что он не порождает правовых последствий со дня издания.

Судом не была дана надлежащая правовая оценка такому юридически значимому обстоятельству по делу как последствия незаконно возложенной на заявителя обязанности аннулировать торги.

По мнению ОАО «РЖД», предписание антимонопольного органа об аннулировании торгов является чрезмерной мерой, несоразмерно выявленным нарушениям, нарушает права заказчика, поскольку повлекло срыв поставки.

Спецификой аннулирования торгов является крайняя степень неблагоприятности как для заказчика, так и для самих участников закупки, в том числе подателя жалобы ООО «РИГ», который, при отмене протоколов и назначении новой даты рассмотрения заявок и проведения аукциона, мог стать победителем, и поставка продукции не сорвалась бы. Именно поэтому аннулирование итогов закупки должно быть использовано только как исключительная, экстраординарная мера.

Несоразмерность мер, установленных для заказчика в предписании антимонопольного органа, по мнению ОАО «РЖД», может служить основанием для вывода о незаконности предписания и признания его недействительным.

Суд первой инстанции необоснованно ссылается на пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признание торгов недействительными рассматривается в порядке искового производства, относится к исключительной компетенции суда, а не к административному порядку рассмотрения жалоб антимонопольным органом, являющемся предметом рассмотрения настоящего заявления.

В решении суда первой инстанции отсутствует правовая оценка такого юридически значимого обстоятельства, как наличие у антимонопольного органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решения и предписания.

ОАО «РЖД» считает необоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном отклонении заявки ООО «РИГ» на участие в аукционе и отказе в допуске к участию в аукционе.

Выводы суда первой инстанции о том, что производители АО «Новосибирское карьероуправление», ЗАО Карьер «Гора Хрустальная» в своих письмах подтверждают возможность поставки товара, не соответствуют действительности. Указанные производители не производят заявленную участником продукцию с таким наименованием.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель третьего поддержал правовую позицию по настоящему делу, изложенную антимонопольным органом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2018 в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки строительных материалов.

Организатором торгов выступает ОАО «РЖД» в лице Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба -филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунтком 7.6.1 Аукционной документации по открытому аукциону № 1839/ОАЭ-РЖДС/18 на право заключения договора поставки строительных материалов (далее - Аукционная документация) в составе аукционной заявки участник должен представить техническое предложение, оформленное по форме приложения № 3 к аукционной документации, заверенное подписью и печатью (при ее наличии) участника, а также документы, предоставляемые в подтверждение соответствия предлагаемых участником товаров, работ, услуг в случае, если предоставление таких документов предусмотрено приложением № 2 к аукционной документации. В техническом предложении участника должны быть изложены характеристики товаров, работ, услуг, соответствующие требованиям технического задания, являющегося приложением № 2 к аукционной документации. Техническое предложение предоставляется в электронной форме и должно быть сканировано с оригинала.

Наименование закупаемых товаров, их количество (объем), расценки и прочее установлены Техническим заданием (Приложение 2 к аукционной документации № 1839/ОАЭ-РЖДС/18). Так, объектами закупки являются:

- смесь асфальтобетонная (ГОСТ 9128-2009);

- смесь бетонная (ГОСТ 13579-78);

- смесь щебеночная из плотных горных пород для строительных работ (ГОСТ 8267-93);

- смесь песчано-гравийная для основания автомобильных дорог и аэродромов (ГОСТ 25607-2009);

- смесь сухая для торкретирования строительных конструкций, укрепления опор железнодорожных мостов и тоннелей гидросооружений (нормативные документы, согласно которым установлены требования, не установлены. Заказчиком определены технические и функциональные характеристики товара (комплектация): внешний вид - цементно-песчаная смесь серого цвета без механических примесей и комков; максимальный размер частиц не более - 1,2 мм; влажность смеси не более - 0,3 %; насыпная плотность - 1380-143Окг/мЗ; вода затворения сухой смеси 0,19 мл/кг; прочность на сжатие (нормальные условия хранения-28сут) - 53 МПа; марка водопроницаемости -W18; марка по морозостойкости (базовый метод по ГОСТ 10060) -F400; линейные изменения не выше - 0,04 %);

- песок для строительных работ (ГОСТ 8736-93);

- щебень диабазовый мытый (ГОСТ 8267-93).

ООО «РИГ» подало заявку на участие в закупке на право заключения договора поставки строительных материалов, предложив, согласно Техническому предложению общества следующие товары:

- смесь асфальтобетонная (ГОСТ 9128-2009, производитель ООО Компания «АМАЛИЯ»);

- смесь бетонная (ГОСТ 13579-78), производитель ООО «Развитие»);

- смесь щебеночная из плотных горных пород для строительных работ (ГОСТ 8267-93), производитель АО «Новосибирское карьероуправление»);

- смесь песчано-гравийная для основания автомобильных дорог и аэродромов (ГОСТ 25607-2009), производитель АО «Новосибирское карьероуправление»);

- смесь сухая для торкретирования строительных конструкций, укрепления опор железнодорожных мостов и тоннелей гидросооружений (производитель ЗАО Карьер «Гора Хрустальная», с техническими и функциональными характеристиками (комплектацией): внешний вид - цементно-песчаная смесь серого цвета без механических примесей и комков; максимальный размер частиц не более - 1,2 мм; влажность смеси не более - 0,3 %; насыпная плотность - 1380-1430кг/мЗ; вода затворения сухой смеси 0,19 мл/кг; прочность на сжатие (нормальные условия хранения-28сут) - 53 МПа; марка водопроницаемости -W18; марка по морозостойкости (базовый метод по ГОСТ 10060) - F400; линейные изменения не выше - 0,04 %);

- песок для строительных работ (ГОСТ 8736-93, производитель ООО «БГПК»);

- щебень диабазовый мытый (ГОСТ 8267-93, АО «Новосибирское карьероуправление »).

Техническим предложением ООО «РИК» задекларировано, что предлагаемый товар, работы, услуги соответствуют требованиям нормативных документов, указанных в техническом задании документации.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Протокола № 1839/ОАЭ-РЖДС/18/1 рассмотрения аукционных заявок от 24.04.2018, заявка ООО «РИГ» на участие в аукционе 1839/0АЭ-РЖДС/18 отклонена и не допущена к участию в аукционе.

Впоследствии, в Новосибирское УФАС России поступила жалоба от ООО «РИГ» на действия Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала Открытого акционерного общества «РЖД» при проведении торгов в форме открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора поставки строительных материалов.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением принято решение от 16.05.2018, которым жалоба ООО «РИГ» на действия Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» по проведению торгов в форме открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора поставки строительных материалов (№ извещения 31806257854) признана обоснованной.

Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» выдано предписание № 17 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов от 16.05.2018, согласно которому заказчику с целью устранения нарушений порядка организации и проведения торгов необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно аннулировать торги в форме открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора поставки строительных материалов (№ извещения 31806257854).

Предписание от 16.05.2018 № 17 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, исполнено.

Не согласившись с решением и предписанием, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 указанного Федерального закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Часть 4 статьи 41 данного Федерального закона предусматривает, что на основании решения комиссия выдает предписание.

Подпунктом «а» пункта 3.1. части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, действовал в рамках предоставленных полномочий.

Судом из материалов дела установлено, что в соответствии с пунтком 1.3.1 Протокола № 1839/ОАЭ-РЖДС/18/1 рассмотрения аукционных заявок от 24.04.2018, заявка ООО «РИГ» на участие в аукционе 1839/0АЭ-РЖДС/18 отклонена и не допущена к участию в аукционе на основании пункта 6.5.3.1. аукционной документации в связи с представлением документа, предусмотренного пунктом 7.6. аукционной документации, содержащего информацию о товарах, закупка которых осуществляется, несоответствующую действительности.

Вместе с тем, ООО «РИГ» представило письмо исх. № 83-р от 25.01.2018, в котором АО «Новосибирское карьероуправление» сообщает о возможности поставки щебня, состоящего из смеси фракций от 10 до 40 мм ГОСТ 8267-93 и смеси щебенчато-песчаной фр. 0-40 мм С5 марки водостойкости В1 ГОСТ 25607-2009.

ООО «РИГ» подтвердило наличие договорных отношений с АО «Новосибирское карьероуправление» на поставку продукции ГОСТ 25607-2009 данного производителя.

Письмом исх. № 96 от 24.04.2018 ЗАО Карьер «Гора хрустальная» подтверждает возможность поставки сухой строительной смеси с истребуемыми характеристиками: максимальный размер частиц не более 1,2 мм, влажность смеси не более 0,3%, насыпная плотность 1380-1430 кг/м3, водозатворения сухой смеси 0,19 мл/кг, прочность на сжатие (нормальные условия хранения 28 суток)- 53 МПа, марка водопроницаемости W18, марка морозостойкости - F400, линейные измерения не выше 0,04%).

Таим образом, ООО «РИГ» подтвердило возможность поставки товара соответствующего по характеристикам и нормативным требованиям, установленным в аукционной документации, в том числе требованиям ГОСТа, техническим и функциональным характеристикам.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном отклонении заявки ООО «РИГ» по основаниям пункта 6.5.3.1 Аукционной документации.

При этом, апеллянт считает, что несоответствие мотивировочной части решения от 16.05.2018 и предписания №17 в части пунктов 8.2.1., 6.5. 10., 5.3.3.1, 2.1. является основанием для признания недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Вместе с тем, по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

И по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Вышеуказанные нормы права не предусматривают возможность признать жалобу частично обоснованной или нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Новосибирское УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «РИГ» вправе выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, путем аннулирования процедуры закупки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «РЖД». Уплаченная при подаче апелляционная жалобы излишняя государственная пошлина, подлежит возврату в соответствии со статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции





П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2018 года по делу № А45-31315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала открытого акционерного общества «РЖД» – без удовлетворения.

Возвратить Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 06.12.2018 №88753.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: И.И. Бородулина



Судьи: К.Д. Логачев



С.Н. Хайкина