Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А45-3595/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-3595/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: М.А. Фертикова, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.04.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.02.2017 (сроком до 31.12.2017); ФИО3 по доверенности от 17.06.2017 (сроком на 3 года),

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард»: ФИО4 по доверенности от 278.04.2017 (сроком на 1 год); ФИО1 по доверенности от 24.04.2017 (сроком на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Морена»: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Сервис Групп» (07АП-7095/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2017 года по делу № А45-3595/2017 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Сервис Групп» (ОГРН <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Морена»,

о взыскании 166 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Сервис Групп» (далее – ответчик, ООО «ССГ») о взыскании 166 000 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по техническому обслуживанию оборудования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), общество с ограниченной ответственностью «Морена» (далее – ООО «Морена»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2017 года по делу № А45-3595/2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.07.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнения к ней ответчик приводит следующие доводы: ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору на техническое обслуживание и ремонт № 3.10/ТО (142-15) от 01.10.2015 перед ООО «Авангард»; акт технического обследования двигателя не является заключением эксперта; суд неправомерно отклонил ходатайства ответчика о назначении экспертизы, о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства компрессора и его осмотра; компрессор находится в пригодном состоянии, и только истец вправе его забрать у ООО «Морена»; ООО «Авангард» является лицом, ответственным за неисправности, выявленные в акте технического диагностирования, поскольку компрессор находился в его пользовании, а ответчик только осуществлял поставку оборудования и не осуществлял техническое обслуживание компрессора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней. Представитель истца и представители ООО «Авангард» просили оставить решение суде без изменения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: руководство по эксплуатации, скриншот письма ООО «ССГ» от 27.01.2017, письмо (запрос) ООО «Арсенал» ООО «Морена» от 12.09.2017, письмо (ответ) ООО «Морена» исх.№ б/н от 25.08.2017, фотографии, приложенные к акту технического состояния от 23.01.2017, доверенность ФИО5, выданной ООО «Морена» 01.01.2017.

ООО «Морена», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Морена».

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные истцом документы (руководство по эксплуатации, скриншот письма ООО «ССГ» от 27.01.2017, письмо (запрос) ООО «Арсенал» ООО «Морена» от 12.09.2017, письмо (ответ) ООО «Морена» исх.№ б/н от 25.08.2017, фотографии, приложенные к акту технического состояния от 23.01.2017, доверенность ФИО5, выданной ООО «Морена» 01.01.2017), принял в качестве дополнительных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав представителя истца, представителей ответчика и представителей ООО «Авангард», исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2005 года между ООО «Арсенал» (Арендодатель) и ООО «Авангард» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования №108-05, действующий по настоящее время (далее - договор аренды).

Оборудование, определенное договором, установлено в магазине «Универсам» по адресу: <...>.

ООО «Авангард» заключило с ООО «ССГ» договор №3.10/ТО (142-5) от 01 октября 2015 года на техническое обслуживание и ремонт оборудования, которое принадлежит на праве собственности ООО «Арсенал» (истцу) и передано ООО «Авангард» по договору аренды.

В соответствии с договором №3.10/ТО (142-5) Исполнитель (ООО «ССГ») обязуется по поручению Заказчика (ООО «Авангард») выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту торгово-технического оборудования и холодильных установок, перечень которых содержится в Приложении №1 к договору, а Заказчик обязуется оплачивать эти работы в соответствии с настоящим договором.

В силу условий договора №3.10/ТО (142-5), замена компрессоров в оборудовании, определенном пунктами 5 и 16 Приложения №1 к договору, производится за счет Заказчика.

Весной 2016 года один из компрессоров на одной из интегрированных центральных станций вышел из строя без возможности его дальнейшего ремонта для эксплуатации.

ООО «Арсенал» приобрело у ООО «ССГ» компрессор марки ZB-114 XCE-TFD-551 фирмы-производителя CopeLand серийный номер 15C736016W.

ООО «ССГ» поставило и установило компрессор на холодильном оборудовании. При этом выдан паспорт (гарантийный талон №231), в котором указана дата продажи 11.03.2016 и установлен срок гарантии 6 месяцев с даты продажи.

В период 01-02 сентября 2016 года работники ООО «Авангард» обнаружили нештатную работу холодильного оборудования, в связи с чем, согласно договору, сообщили об этом ООО «ССГ».

Прибывшие специалисты ответчика установили (диагностировали), что установленный ООО «ССГ» компрессор марки ZB-114 XCE-TFD-551 фирмы-производителя CopeLand серийный номер 15С736016W (далее – компрессор) вышел из строя. Поскольку неисправность компрессора возникла и была установлена в период действия гарантийного срока, ООО «Авангард», а затем и ООО «Арсенал», обратились к ООО «ССГ» с требованием осуществить замену компрессора марки ZB-114 XCE-TFD-551 фирмы-производителя CopeLand серийный номер 15C736016W на аналогичный или вернуть ООО «Арсенал» денежные средства, оплаченные за данный компрессор.

18 октября 2016 года истец передал ООО «ССГ» неисправный компрессор по акту с указанием на то, что в случае, если для выявления причины возникновения неисправности будет проводиться экспертиза, ООО «ССГ» необходимо заблаговременно уведомить ООО «Арсенал» о месте, дате и времени ее проведения с целью предоставления возможности присутствия представителя ООО «Арсенал» при проведении указанной экспертизы.

Истец не был извещен ответчиком о проводимой ООО «Морена» диагностики. Не получив от ответчика ответа на свои обращения, истец 19 января 2017 года вновь направил претензию.

20 января 2017 года по электронной почте от ООО «Морена», ООО «ССГ» получено письмо, №12Н, от 26.01.2017 и Акт технического состояния (диагностика), составленный ООО «Морена», согласно которому причиной выхода компрессора из строя является ненадлежащее техническое обслуживание холодильного оборудования.

Претензионное требование истца и третьего лица ООО «Авангард» о возмещении ООО «Арсенал» 166 000 руб., составляющих стоимость компрессора, вышедшего из строя по причине ненадлежащего выполнения ООО «ССГ» обязательств по техническому обслуживанию холодильного оборудования, оставлено ООО «ССГ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права бремя доказывания поставки качественного товара, на который предоставлена гарантия качества, относится на поставщика.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что на приобретенный истцом у ответчика компрессор марки ZB-114 XCE-TFD-551 фирмы-производителя CopeLand серийный номер 15C736016W, стоимостью 160 000 руб. (стоимость компрессора оплачен ООО «Арсенал» платежным поручением №12 от 23.03.2016) установлен шестимесячного срока гарантии компрессора с даты продажи 11.03.2016, согласно паспорту (гарантийному талону №231), также материалами дела подтвержден выход компрессора из строя в период гарантийного срока, отказ ООО «ССГ» в замене компрессора, факт передачи истцом ответчику компрессора в связи с возникшей в пределах гарантийного срока неисправностью по акту приема-передачи от 18.10.2016, содержащему ссылку на необходимость заблаговременного уведомления ООО «ССГ» (ответчиком) ООО «Арсенал» (истца) о месте, дате и времени экспертизы, в случае ее проведения для выявления причин неисправности, с целью предоставления возможности присутствия представителя ООО «Арсенал» при проведении экспертизы, факт последующего направления ответчиком в адрес ООО «Морена» компрессора в отсутствие извещения ответчиком истца о направлении ООО «Морена» компрессора для проведения диагностики, не уведомления ответчиком истца о времени и месте диагностики компрессора и самоустранения ООО «ССГ» от присутствия при диагностике компрессора.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и письмом от 25.09.2017, фотографиями компрессора, письмом № 12П от 26.01.2017 подтверждается, что компрессор не подлежит восстановлению для дальнейшей эксплуатации, поскольку при диагностировании причин выхода компрессора из строя нарушена целостность компрессора (компрессор разрезан).

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал и не привел обстоятельства, указывающие на противоправный характер действий сотрудников ООО «Авангард» в ходе эксплуатации оборудования, не указал конкретные допущенные нарушения требований технической документации, не охарактеризовал действия указанных лиц, неправильно эксплуатировавших оборудование, что, по его утверждению, вызвало поломку компрессора.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Морена» не может быть принято в качестве безусловного доказательства, подтверждающего причины выходя из строя компрессора, поскольку ООО «Морена» является заинтересованным лицом.

В свою очередь, ответчик представляя компрессор на диагностику (экспертизу) без уведомления истца, уклоняясь от присутствия во время ее проведения, от возврата истцу его имущества (компрессора), переданного ООО «Морена» и не забранного обратно, не представляя доказательств невозможности вернуть компрессор в самостоятельном порядке, силу положений статьи 9 АП КРФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, в том числе и невозможности провождения экспертизы.

Принимая во внимания изложенное выше, а также учитывая то, что ответчик, настаивая на экспертизе, не предложил конкретное экспертное учреждение, эксперта, которым надлежит поручить проведение экспертизы компрессора, целостность которого нарушена и который находится у ООО «Морена», зарегистрированного в г. Москве, не обосновал причины своего бездействия по вопросу истребования от ООО «Морена» принадлежащего истцу компрессора, не представил соответствующие сведения о стоимости, сроке проведения экспертизы, не сформулировал в должной мере вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, не перечислил на депозит суда денежные средства в оплату услуг эксперта, не обосновал целесообразность и необходимость проведения экспертизы, указал на неподготовленность представителя по вопросу назначения экспертизы и предложил суду разрешить все вопросы, касающиеся экспертизы, на свое усмотрение, в установленный судом первой инстанции срок вновь не представил документы и сведения, необходимые для разрешения его ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о назначении экспертизы, приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства компрессора, его осмотре, отложении судебного разбирательства.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы доказательства подтверждают факт причинения убытков и их размер.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2017 года по делу № А45-3595/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий

Л.И. Жданова


ФИО6


Судьи

М.А. Фертиков




Ю.И. Павлова